Решение по делу № 2-407/2013 (2-3828/2012;) от 21.12.2012

Дело № 2-407/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2013 года Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Цыцаркиной С.И.,

с участием старшего помощника Серпуховского городского прокурора Кобозевой О.А.,

истицы Пэндус Л.М.,

представителя ответчика МУП «ЭКОтранспорт» - по доверенности Герасимовой Н.А.,

третьего лица Тарасова В.А.,

при секретаре судебного заседания Фатиной Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пэндус Л.М., действующей в интересах несовершеннолетней Пэндус В.П. к МУП «ЭКОтранспорт» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица Пэндус Л.М., действующая в интересах несовершеннолетней Пэндус В.П., <дата> рождения, обратилась в суд с иском к ответчику МУП «ЭКОтранспорт» и просит взыскать в счет компенсации морального вреда сумму в размере 20000 рублей, расходы по оказанию юридической помощи, связанные с подготовкой искового заявления в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Свои требования мотивирует тем, что 25.04.2012г. сотрудник ответчика Тарасов В.А. произвел отстрел собаки по кличке Сэм, приобретенной ее семьей в октябре 2010 года в Серпуховском городском общественном благотворительном фонде «Зоозащита плюс». В результате указанных действий собака погибла. При осмотре трупа собаки сотрудниками ветлечебницы был составлен акт, согласно которого в области бедра задней право конечности был обнаружен и изъят дротик желтого цвета с зеленой полоской. По данному факту она обращалась с заявлением МУ МВД России «Серпуховское», была проведена проверка. Полагает, что установленные обстоятельства в рамках проверки не соответствуют фактическим, поскольку ее собака не была агрессивной и не представляла угрозу для жителей деревни, в которой она с семьей проживает, жалоб в отношении собаки ни к ней, ни к участковому ранее не поступало. Поскольку ее дочь В. была свидетелем отстрела и гибели собаки, у девочки выявлена <данные изъяты>, поставлен диагноз <данные изъяты> и выявлена необходимость в проведении лечебно-охранительного режима и приема медицинских препаратов. После произошедшего ребенок пугается машин желтого цвета, из которой Тарасов В.А. произвел выстрел в собаку, плачет по ночам, приносит животных в дом, так как боится, что с ними произойдет то же самое, что и с погибшей собакой.

В судебном заседании истица, действуя в интересах несовершеннолетней Пэндус В.П., поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении в полном объеме. Пояснила, что 25.04.2012г., она, ее муж и дочь находились в машине, стоящей возле дома <адрес>. Собака по кличке «Сэм», увидев автомашину МУП «ЭКОтранспорт» желтого цвета, выбежала за частично огороженную территорию дома по указанному адресу, в котором проживает семья Пэндус, и побежала навстречу данной машине. После того, как машина остановилась, они услышали хлопок, и автомашина сразу уехала, никто из автомашины не выходил, а собака поджав лапу, побежала на территорию дома, где умерла. Полагает, что на кануне 25.04.2012г. никаких заявлений о принятии мер по отлову собаки от жителей <адрес> в администрацию сельского поселения не поступало. Ранее она уже изымала из лапы собаки похожий дротик, но не придала этому значение. Считает, что Тарасов В.А. не предпринял мер по установлению хозяина собаки и не отвез ее в пункт передержки.

Представитель ответчика МУП «ЭКОтранспорт» (по доверенности Герасимова Н.А.) иск не признала, пояснив, что МУП «ЭКОтранспорт» проводит на территории <адрес> на основании договора с Администрацией Данковского поселения, мероприятия по отлову безнадзорных животных. Действительно Тарасов В.А., работает в МУП «ЭКОтранспорт» в должности ловец безнадзорных животных. 25.04.2012г. на основании заявления Тарасовой А.М., писем жителей <адрес>, обращения администрации сельского поселения «Данковское» в части принятия мер по отлову двух агрессивных собак в районе домов <номер>,<номер> по <адрес>, Тарасов В.А. выполнял свои должностные обязанности, а его действия были правомерны, что также подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Тарасова В.А.. Полагает, что Пэндус в нарушении Правил содержания собак и кошек в Серпуховском районе, не обеспечила выгул собаки под присмотром на специальной территории в наморднике и на поводке.

Представитель третьего лица Администрации сельского поселения «Данковское» в судебное заседание не явился, извещен. Решение по делу оставил на усмотрение суда.

Выслушав истицу, действующую в интересах несовершеннолетней Пэндус В.П., представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в части, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истицы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 25.04.2012г. работниками СГОБФ «Зоозащита плюс» был произведен осмотр трупа собаки, доставленной 25.04.2012г. в 9 час. 20 мин. в кабинет и принадлежащей Пэндус Л.М.. При осмотре трупа собаки в области бедра задней правой конечности был обнаружен и изъят дротик желтого цвета с зеленой полоской. Обнаруженный предмет был передан Пэндус Л.М., что подтверждается актом от 25.04.2012г. (л.д.7), и в котором также имеется информация о собаке: беспородная, окрас – рыжий, возраст – 2 года, вес – 30 кг., кличка Сэм, привит. Наблюдался в ветлечебнице «Зоозащита+».

Постановлениями и.о. дознавателя отдела полиции по Серпуховскому району от 21.05.2012г., от 30.08.2012г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 245 УК РФ. По основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в отношении Тарасова В.А., за отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку отлов собак, который происходил в <адрес>, Тарасов В.А. производил на основании поступивших в организацию МУП «ЭКОтранспорт» заявлений и писем жителей <адрес>, а также обращения администрации сельского поселения «Данковское» (л.д.8-11, материал проверки по заявлению Пэндус Л.М. КУСП <номер>).

Согласно справки Борисовской амбулатории МУЗ ЦРБ, Пэндус В., <дата> рождения обращалась в амбулаторию по месту жительства, ей установлен диагноз: <данные изъяты>, назначено лечение (л.д.12).

<дата> Пэндус В.П. осмотрена врачом неврологом, поставлен диагноз: <данные изъяты>. Рекомендации: нуждается в лечебно-охранительном режиме, приеме мед.препаратов (л.д.13), а также представлены: выдержки из истории развития ребенка Пэндус В.П., медицинская карта амбулаторного больного (л.д.44-46).

В деле имеются фотографии собаки в возрасте щенка (л.д.31).

Из заявления Пэндус Л.М., адресованного директору МУП «ЭКОтранспорт» от 15.05.2012г. усматривается, что истица обращалась в данное учреждение по предоставлению информации об объеме обязанностей ловца (л.д.47).

Согласно п.2.3.16 Устава МУП «ЭКОтранспорт» города Серпухова Московской области, утвержденного решением единственного учредителя КУИ г.Серпухова <номер> от <дата>, данная организация осуществляет в том числе отлов и передержку безнадзорных животных (л.д.50-57). В дело также представлены свидетельства: о государственной регистрации юридического лица, о постановке на учет в налоговом органе, распоряжение Главы города Серпухова от <дата> <номер> о назначении директора предприятия (л.д.58-61), а также договор <номер> на отлов безнадзорных животных от <дата>, заключенный между МУП «ЭКОтранспорт» и Администрацией сельского поселения «Данковское», предметом которого является, объединение усилий сторон договора и принятие мер к совместному решению проблемы по санитарной очистке территории сельского поселения от бродячих животных; акт <номер> от <дата> по затратам на отлов животных и транспортные услуги, акты <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата> об обездвиживании агрессивных собак пневматическим ружьем, в том числе, в <адрес> – одной собаки; требование-накладная <номер> от <дата>, в том числе на пневмопули «заноза», фармпрепарат; оборотно-сальдовая ведомость по счету <номер> за период: апрель 2012г.

Стороной ответчика в дело также представлены: должностная инструкция ловца бездомных животных, удостоверение на имя Тарасова В.А., заявление А. на имя Главы сельского поселения «Данковское» от 24.04.2012г., содержащее просьбу принять меры по отлову двух агрессивных собак, которые находятся на <адрес> (л.д.66); заявление от жителей <адрес> от 24.04.2012г., адресованное директору МУП «ЭКОтранспорт», о том, что в <адрес> бегают две агрессивные собаки, которые бросаются на людей, хозяева за ними не смотрят, собаки без ошейников. Боясь за свою безопасность и безопасность детей, просят принять меры (л.д.62); обращение ЗамГлавы с/п на имя директора МУП «ЭКОтранспорт» с просьбой произвести отстрел агрессивных собак в <адрес> (л.д.65); докладная записка Тарасова В.А. на имя директора МУП «ЭКОтранспорт» 9л.д.67).

Допрошенный в качестве свидетеля Т. показал суду, что 25.04.2012г. на основании указания директора МУП «ЭКОтранспорт», в котором он работает ловцом, и заявлений жителей <адрес>, он утром 25.04.2012г. проследовал на служебной автомашине вместе с водителем и еще одним сотрудником предприятия в <адрес> для отлова агрессивных собак. Прибыв на место, находясь в салоне автомашины, он увидел, что к ним бежит собака, лает, без сопровождения хозяев, в связи с чем, он произвел выстрел в данную собаку из духового ружья специальными пневмопулями, после чего собака убежала на огороженную территорию дома <адрес>, а они уехали, так как он не имел права войти на частную территорию забрать собаку для помещения ее в пункт передержки. Пояснил, что самостоятельно не осуществляет заряд пневмопуль препаратом, а делает это специальный сотрудник предприятия, который выдает их, и за которые он (Т.) отчитывается. Дополнил, что пули содержат препарат, который только парализует животных. Не смог пояснить, по какой причине собака погибла.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ф., показала, что Пэндус Л.М. приходится ей дочерью, с которой они вместе с семьей последней проживает в <адрес>. Сама она событий, имевших место 25.04.2012г. не видела, но знает со слов дочери, что гибель собаки по кличке Сэм видела ее внучка, в результате чего у девочки был испуг, переживания. Вместе с дочерью они пытались выяснить, на основании чего был произведен выстрел в собаку, однако никаких заявлений и обращений ни в Администрации сельского поселения, ни в МУП «ЭКОтранспорт» им не представили. Дополнила, что собака не была агрессивной, а в день происшествия выбежала за территорию дома, огороженную сеткой рабица, либо через открытую калитку, либо через подкопы под забором.

Свидетель П. дал показания суду, аналогичные показаниям Ф..

Истицей за подготовку искового заявления по квитанции к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата> оплачена сумма в размере <данные изъяты>.

Анализируя собранные данные как в отдельности, так и в совокупности, и отказывая в удовлетворении требований Пэндус Л.М., действующей в интересах несовершеннолетней Пэндус В.П., о компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, суд исходит из того, что статьей 151 ГК РФ предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии указания об этом в законе. Однако, законом не предусмотрена возможность компенсации гражданину морального вреда в случае гибели животного.

Поскольку истице отказано в удовлетворении иска в полном объеме, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истицы расходов по оказанию юридической помощи по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>, расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Пэндус Л.М., действующей в интересах несовершеннолетней Пэндус В.П. к МУП «ЭКОтранспорт» о компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: