Решение от 20.06.2024 по делу № 22-4472/2024 от 28.05.2024

Председательствующий Зюзина Н.А. Дело № 22-4472/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

(мотивированное постановление вынесено 24 июня 2024 года)

г. Екатеринбург 20 июня 2024 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Ашрапова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котовой Е.С.,

с участием:

адвоката Желновода П.В.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Пылинкиной Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы аудиопротоколирования уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сысоевой Т.В. на приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25 апреля 2024 года, которым

Павлов Андрей Владимирович,

родившийся <дата>,

в д. Верхний <адрес>

<адрес>,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к 150 часам обязательных работ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Этим же приговором осужден Тремасов Дмитрий Николаевич, приговор в отношении которого никем из участников процесса не обжалован.

Заслушав выступления участников процесса, суд

У С Т А Н О В И Л:

Павлов А.В. признан виновным в покушении на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено 25 августа 2023 года в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Сысоева Т.В. просит приговор в отношении Павлова А.В. изменить в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Указывает, что Павлов А.В. признал вину, активно способствовал расследованию преступления, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении несовершеннолетних детей и престарелых родственников. Обращает внимание, что он привлекается к уголовной ответственности впервые, положительно характеризуется по месту работы и жительства, имеет законный источник дохода. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Просит приговор изменить, назначить Павлову А.В. наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу Свердловский транспортный прокурор Кириченко Д.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Желновод П.В. просил изменить приговор по доводам апелляционной жалобы, прокурор Пылинкина Н.А. просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Павлова А.В. в совершении инкриминированного преступления основаны на совокупности доказательств, приведенных в приговоре и получивших правильную оценку.

Осужденный Павлов А.В. в заседании суда первой инстанции вину в предъявленном обвинении признал полностью.

Квалификация и доказанность содеянного Павловым А.В. ни самим осужденным, ни кем-либо из участников процесса не оспариваются.

Причастность Павлова А.В. к преступлению подтверждена совокупностью доказательств, содержание которых подробно изложено в приговоре суда: показаниями Павлова А.В., Тремасова Д.Н., представителя потерпевшего ( / / )12, свидетелей ( / / )10, Свидетель №1, Свидетель №4, ( / / )23 протоколами следственных и иных процессуальных действий, справкой о стоимости похищенного, актом контрольного взвешивания лома металла.

При таких обстоятельствах выводы суда о квалификации и доказанности содеянного осужденным являются правильными.

Не соглашаться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Действия Павлова А.В. правильно квалифицированы по ч. 3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации.

При назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, тяжесть и общественную опасность содеянного, данные о личности Павлова А.В., его характеристики.

Учтено судом и влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Павлова А.В. суд учел: наличие у него на иждивении двух малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, сообщение в ходе предварительного расследования обстоятельств и способа его совершения, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и близких ему лиц, имеющих хронические заболевания, оказание посильной помощи родителям.

Таким образом, все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства учтены судом при назначении наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

По своим виду и размеру назначенное Павлову А.В. наказание в виде обязательных работ отвечает требованиям закона и чрезмерно суровым и несправедливым не является.

Как верно указано судом первой инстанции, назначение Павлову А.В. наказания в виде штрафа не будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК Российской Федерации, в том числе с учетом его материального положения, наличия на иждивении двух малолетних детей, необходимостью оплаты кредитных платежей.

Суд правильно не нашел оснований для назначения осужденному наказания с применением положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции таких оснований также не усматривает.

Равно как не усматривается из материалов уголовного дела и оснований для применения в отношении Павлова А.В. положений ст. 82 УК Российской Федерации.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом первой инстанции в соответствии со ст.81 УПК Российской Федерации.

Процессуальные издержки взысканы с осужденного Павлова А.В. в соответствии с законом.

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░