Решение по делу № 8Г-7230/2020 [88-8408/2020] от 21.02.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                            Дело № 88-8408/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

24.04.2020 г.                                                                      г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Якушевой Е.В., рассмотрев кассационную жалобу Акимова Федора Вячеславовича на определение Омутнинского районного суда Кировской области от 17.10.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 19.12.2019 г. по гражданскому делу № 2-612/2019 по иску Акимова Федора Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью «РенСтройдеталь» о взыскании среднего заработка за время задержки исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Омутнинского районного суда Кировской области от 05.03.2019 г. по делу № 2-55/2019 иск Акимова В.Ф. к ООО «РенСтройдеталь» удовлетворен. Акимов Ф.В. восстановлен на работе в ООО «РенСтройдеталь» в территориально-обособленном подразделении в ЯНАО г.Новый Уренгой в должности водителя автомобиля. С ООО «РенСтройдеталь» в пользу Акимова Ф.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 17.11.2018 г. по 05.03.2019 г. в размере 419959 руб. 50 коп. Решение вступило в законную силу 24.07.2019 г.

20.08.2019 г. Акимов Ф.В. обратился в Омутнинский районный суд Кировской области с заявлением к ООО «РенСтройдеталь» о взыскании среднего заработка за время задержки исполнения решения суда, указав, что фактически ответчик не допустил его к исполнению трудовых обязанностей, однако приказ об увольнении отменил приказом от 11.03.2019 г. с указанием о допуске его к исполнению трудовых обязанности по должности водителя автомобиля. С графиком вахтовой работы его не ознакомили, о дате вылета на вахту не уведомили, тем самым лишив его возможности трудиться и получать заработную плату. Просил взыскать за время задержки исполнения решения суда средний заработок за период с 06.03.2019 г. по 31.05.2019 г. в сумме 630574 руб.

Определением Омутнинского районного суда Кировской области от 17.10.2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 19.12.2019 г., заявление Акимова Ф.В. частично удовлетворено, с ООО «РенСтройдеталь» взыскан средний заработок за время задержки исполнения решения суда от 05.03.2019 г. по делу №2-55/2019 в размере 29692 руб.

В кассационной жалобе Акимова Ф.В. ставится вопрос об изменении судебных постановлений и вынесении нового постановления об удовлетворении его заявления в полном объеме.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам кассационной жалобы и изученным материалам дела не усматривается.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Омутнинского районного суда Кировской области от 05.03.2019 г. по делу № 2-55/2019 иск Акимова В.Ф. к ООО «РенСтройдеталь» удовлетворен. Акимов Ф.В. восстановлен на работе в ООО «РенСтройдеталь» в ООО «РенСтройдеталь» в территориально-обособленном подразделении в ЯНАО г.Новый Уренгой в должности водителя автомобиля.

11.03.2019 г. ООО «РенСтройдеталь» вынесло приказ № 03/19 о восстановлении на работе Акимова Ф.В., в котором указало отменить приказ от 16.11.2018 г. № 100/18-Р-РУ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении). Внести изменения в штатное расписание по территориально-обособленному подразделению, расположенному по адресу: ЯНАО, г.Новый Уренгой, мкр.Дружба, 2.2, дополнить в структурное подразделение «Линейный персонал» в это штатное расписание должность «водитель автомобиля» в количестве 1 штатной единицы. Допустить Акимова Ф.В. к исполнению трудовых обязанностей по должности водитель автомобиля с момента предоставления действующего заключения предварительного (периодического) медицинского осмотра о том, что Акимов Ф.В. не имеет медицинских противопоказаний к работе с вредными производственными факторами; индивидуального пропуска ФСБ РФ Отдела (погк) в г.Салехарде ПУ ФСБ России по западному арктическому району. Уведомить Акимова Ф.В. об отмене приказа от 16.11.2018 г. № 100-18/Р-РУ «О прекращении (расторжении) трудового договора». Внести изменения в трудовую книжку.

Приказ от 11.03.2019 г. был направлен Акимову Ф.В. 12.03.2019 г. и получен 04.04.2019 г.

ООО «РенСтройдеталь» направило ему письмо от 10.04.2019 г., в котором просило сообщить причину отсутствия на работе.

25.04.2019 г. Акимовым Ф.В. руководителю ООО «РенСтройдеталь» направлено письмо, в котором сообщил, что не явился на работу, поскольку не получил от работодателя информацию о дате начала вахты, месте сбора (аэропорт), рейса самолета, времени отправления.

Из материалов исполнительного производства, представленного Полюстровским отделом судебных приставов Красногвардейского района г.Санкт-Петербурга, следует, 28.03.2019 г. судебным приставом-исполнителем    вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «РенСтройдеталь», предмет исполнения: восстановить Акимова Ф.В. на работе в ООО «РенСтройдеталь» в территориально-обособленном подразделении в ЯНАО г.Новый Уренгой в должности водителя автомобиля.

02.04.2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Из материалов дела видно, что необходимый медицинский осмотр был пройден Акимовым Ф.В. в 2018 г., получено медицинское заключение, которое является действующим. Необходимый для работы пропуск был выдан ФСБ России Акимову Ф.В. 31.05.2018 г. со сроком действия до 28.05.2019 г.

Частично удовлетворяя заявление Акимова Ф.В., суд первой инстанции указал, что приказ о восстановлении на работе Акимова Ф.В. был вынесен 11.03.2019 г. и выслан в его адрес, каких-либо организационных действий для допуска Акимова Ф.В. к работе не требовалось в связи с наличием у него всех необходимых документов.

Суд первой инстанции учел, что Акимов Ф.В. неоднократно ранее увольнялся и восстанавливался на работе на основании решений судов, был восстановлен в прежней должности, на пункты сбора либо к месту работы не выезжал и не пытался выезжать. При этом, доказательств того, что Акимов Ф.В. явился к работодателю и не был допущен к работе, суду не представлено.

Принимая во внимание, что в адрес Акимова Ф.В. ранее направлялись уведомления о месте сбора для выезда по месту работы с указанием контактных телефонов, суд первой инстанции пришел к выводу, что Акимов Ф.В. не мог не знать адреса пунктов сбора и его доводы о том, что явка на пункт сбора не привела бы к отправке на вахту, являются предположением, как и доводы об изменении ранее установленного и ему известного графика работы на вахте.

Вместе с тем, оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеется нарушение срока исполнения решения суда в период с 06.03.2019 г. по 12.03.2019 г., за который в пользу Акимова Ф.В. подлежит взысканию средний заработок, который был рассчитан в соответствии с требованиями статьи 302 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦЙСПС, Минздрава СССР от 31.12.1987 г. «Об утверждении Основных положений о вахтовом методе организации работ».

Отклоняя доводы жалобы Акимова Ф.В. суд апелляционной инстанции руководствовался требованиями Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления Пленума №2 от 17.03.2004 г. и пришел к выводу, что доказательств создания истцу препятствий к фактическому допуску к работе не представлено.

В кассационной жалобе Акимов Ф.В., не соглашаясь с выводами судов, приводит доводы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, судами не приняты во внимание его пояснения о том, что он не ознакомлен с графиком вахты, принято ненадлежащее доказательство по делу – график работы, представленный работодателем. Выводы судов подтверждены доказательствами, не отвечающими требованиям закона об относимости и допустимости. Выводы судов о том, что работодатель выполнил возложенные на него законом обязанности по допуску к работе истца, а истец в пункт сбора для выезда к месту работы не явился являются необоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии со статьей 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. (пункт 27)

Установив, что работодателем приказ об увольнении Акимова Ф.В. был отменен и он восстановлен на работе, исполнительное производство было окончено в связи с исполнением требований решения суда в полном объеме, Акимов Ф.В. на пункты сбора либо к месту работы не выезжал и не пытался выезжать, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации пришли к выводу об удовлетворении требований о взыскании среднего заработка в части с учетом задержки исполнения решения суда за период с 06.03.2019 г. по 12.03.2019 г.

Представленные сторонами доказательства, были оценены судом первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что выводы судов подтверждены доказательствами, не отвечающими требованиям закона об относимости и допустимости, и являются необоснованными, направлены на иную оценку представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств данного дела и не могут служить поводом для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе в том числе о том, что судами нарушены норм материального и процессуального права, основаны на ошибочном понимании закона применительно к установленным обстоятельствам данного дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Омутнинского районного суда Кировской области от 17.10.2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 19.12.2019г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Акимова Федора Вячеславовича - без удовлетворения.

Судья                                                                                              Е.В. Якушева