Решение по делу № 33-6600/2024 от 05.03.2024

                        УИД 16RS0019-01-2021-001045-02                                Дело № 2-5412/2021

№ 33-6600/2024

                        Учёт № 129г

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    1 апреля 2024 года                            г. Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А. и Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Прохоровой Л.З.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нурмиева М.М. заявление представителя Павлова В.А. – адвоката Зиятдиновой Д.Р. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 марта 2023 года.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы заявления, заслушав объяснения представителей Павлова В.А. – адвоката Зиятдиновой Д.Р. и Гилаева Д.М., поддержавших доводы заявления, заслушав объяснения представителя действующего в интересах Павлова В.А. прокурора Мамадышского района Республики Татарстан – прокурора отдела Прокуратуры Республики Татарстан Махмутовой З.К., просившей заявление удовлетворить, заслушав объяснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Татарстан Логинова М.В. возражавшего против удовлетворения заявления, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

решением Вахитовского районного суда г. Казани от 22 июля 2021 года был частично удовлетворён иск действовавшего в интересах Павлова В.А. прокурора Мамадышского района Республики Татарстан к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее МВД РФ), министру внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Татарстан (далее МВД по РТ) о предоставлении жилого помещения. Решением постановлено обязать МВД по РТ, МВД РФ, министра внутренних дел Российской Федерации рассмотреть заявления Павлова В.А. о предоставлении жилого помещения в собственность в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 1235 «О порядке предоставления жилого помещения в собственность отдельным категориям граждан» и принять решение, оформленное правовым актом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 марта 2023 года названное решение было отменено в части удовлетворения иска прокурора Мамадышского района Республики Татарстан, действующего в интересах Павлова В.А., в этой части принято новое решение об отказе в иске.

Представитель истца Павлова В.А. обратилась в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре названного апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указано, что отказ в удовлетворении иска был мотивирован выводом об отсутствии в оперативном управлении МВД по РТ жилых помещений, расположенных в г. Казань. Вместе с тем в ходе рассмотрения Вахитовским районный судом г. Казани гражданского дела № 2-6788/2023 МВД РФ представило сведения о том, что в рамках корректировки лимита бюджетных обязательств, выделенных в 2022 году МВД РФ для строительства жилья в рамках федеральной адресной инвестиционной программы, высвободились средства в размере 111445,4 тыс. руб., при этом заявка МВД по РТ о выделении бюджетных ассигнований на приобретение жилого помещения Павлову В.А. не поступала. Кроме того, МВД по РТ в рамках рассмотрения того же дела представило справку о введении в 2021 году в эксплуатацию 110-квартирного жилого дома № 16 по ул. Маршрутной г. Казани, построенного МВД по РТ на средства федерального бюджета; справка о том, что в период с 1 января 2012 года по 29 декабря 2021 года в МВД по РТ поступило два заявления граждан, уволенных со службы в органах внутренних дел, являющихся инвалидами I и II групп вследствие заболеваний, полученных в период прохождения службы в органах внутренних дел, об обеспечении жилыми помещениями, их которых одно – обращение Павлова В.А.; справки о том, что в период со дня вступления в силу Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон № 247-ФЗ) жилое помещение было предоставлено одному пенсионеру МВД России и о том, что в период с 25 сентября 2020 года по 9 января 2024 года Павлову В.А. жилое помещение, приобретённое (построенное) МВД по РТ за счёт средств федерального бюджета, не предлагалось.

Ссылаясь на указанные сведения и справки, представитель Павлова В.А. просила пересмотреть апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 марта 2023 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изучив материалы дела и обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно положениям части 1, пункта 1 части 2, части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

    Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» суды апелляционной, кассационной инстанций, а также Президиум Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со статьёй 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе пересмотреть по указанным выше обстоятельствам вынесенные ими постановления в случае, когда этими постановлениями было изменено постановление суда нижестоящей инстанции либо вынесено новое постановление.

    Пунктом 9 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что требования прокурора в рамках настоящего дела состояли в предоставлении в собственность Павлову В.А., постоянно проживающему в г. Мамадыш, жилого помещения в г. Казани, и были обоснованы ссылкой на положения статей 4, 5 Закона № 247-ФЗ.

Частично отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции указал на два самостоятельных к тому основания – отсутствие жилых помещений, приобретённых (построенных) за счёт бюджетных ассигнований федерального бюджета, оформленных в установленном порядке в собственность Российской Федерации и закреплённых на праве оперативного управления за МВД по РТ, которые являются свободными от прав иных лиц и могут быть предоставлены истцу; отсутствие у МВД по РТ согласия на предоставление истцу жилого помещения в г. Казань.

    Оставляя названное апелляционное определение без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном определении от 6 июля 2023 года согласилась как с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии у ответчика свободных жилых помещений, так и с выводом о возможности предоставления истцу жилого помещения в г. Казани (а не по месту проживания в г. Мамадыш) только с согласия соответствующего органа исполнительной власти.

    Поскольку согласия ответчика на предоставление истцу жилого помещения в г. Казани не получено, то доводы заявителя о наличии у ответчика свободных жилых помещений в г. Казань основанием для пересмотра вступившего в законную силу апелляционного определения во всяком случае служить не могут.

Кроме того, в данном случае заявитель фактически ссылается на новые доказательства по делу, что в силу приведённых положений закона и разъяснений по их применению не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Более того, на ввод в 2021 году в эксплуатацию многоквартирного дома <адрес> истец ссылался в ходе рассмотрения дела (т. 3, л.д. 166). Корректировка же лимита обязательств, выделенных в 2022 году МВД РФ для строительства жилья в рамках федеральной адресной инвестиционной программы, сама по себе не свидетельствует о наличии у ответчика в юридически значимый период свободных от прав иных лиц жилых помещений. Судебная коллегия отмечает при этом, что предметом оценки при рассмотрении апелляционной жалобы являлось решение суда от 22 июля 2021 года; соответственно, корректировка лимита обязательств, выделенных в 2022 году, во всяком случае не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах заявление представителя Павлова В.А. подлежит отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в удовлетворении заявления представителя Павлова Валерия Алексеевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 марта 2023 года по данному делу отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трёхмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 8 апреля 2024 года.

    Председательствующий

    Судьи