Решение от 13.05.2015 по делу № 2-1648/2015 от 16.02.2015

К делу № 2-1648/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2015 года Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: Канаревой М.Е.,

при секретаре: Подкопаевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кочмарева А.В. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Кочмарев А.В. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере 96.458 руб, неустойки в размере 13.475 руб, штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом требований, компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб; судебных расходов в размере 2.500 руб.

Истец в судебное заседание не явился

Представитель истца по доверенности Рябухин К.В. в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ЗАО «МАКС» сумму страхового возмещения в размере 68.609 руб, неустойку за период с 12.10.2014г. по 15.02.2015г. в размере 16.150 руб, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований, моральный вред в размере 10.000 руб., судебные расходы в размере 2.500 руб. Указал, что 13.06.2014 г. в г. Краснодаре на улице Артюшкова, дом 21, произошло ДТП с участием двух транспортных средств ХЮНДАЙ-СОЛЯРИС № под управлением Кочмарева А.В. и НИССАН-САНИ № под управлением Нестерчука Ю.А., в результате которого автотранспортное средство ХЮНДАЙ-СОЛЯРИС, принадлежащее Кочмареву А.В., получило механические повреждения. Виновником ДТП признан Нестерчук Ю.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС», обратился с заявлением о прямом возмещении ущерба. В виду того, что ответчиком не был организован осмотр поврежденного транспортного средства Кочмарев А.В. самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы. По оценке независимого эксперта, сумма ущерба с учетом износа деталей составила 96.476 руб. 70 коп. и сумма утраты товарной стоимости составила 17.760 руб., с данным заключением Нестерчук Ю.А., обратился в ЗАО «МАКС». Истцу частично выплачено страховое возмещение в сумме 23.541 руб. 82 коп. Просил уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Косенко А.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, пояснила, что истцу была выплачена неоспариваемая часть страхового возмещения, просила в иске отказать.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно Справке о дорожно-транспортном происшествии, 13.06.2014 г. в 10 час. 15 мин. в г. Краснодаре на улице Артюшкова, дом 21, произошло ДТП с участием двух транспортных средств ХЮНДАЙ-СОЛЯРИС № под управлением Кочмарева А.В. и НИССАН-САНИ № под управлением Нестерчука Ю.А., в результате которого автотранспортное средство ХЮНДАЙ-СОЛЯРИС, принадлежащее Кочмареву А.В., получило механические повреждения: передний бампер с накладкой, капот, переднее правое крыло, левая и правая фары, скрытые повреждения (л.д.4).

Согласно Постановлению об административном правонарушении от 13.06.2014 г., Нестерчук Ю.А признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного п.п. 8.12 ПДД РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д. 5).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Установлено, что гражданская ответственность Истца, застрахована в ЗАО «МАКС», что подтверждается страховым полисом серия ССС № 0684445688.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Установлено, что Кочмарев А.В. обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 04.11.2014 г. № 29) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абз. 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2).

Суд учитывает разъяснения данные в п. 44 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Учитывая, что договор ОСАГО между Кочмаревым А.В. и ЗАО «МАКС» заключен до 1 сентября 2014 года, то к данным правоотношениям следует применять Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 23.07.2013 г.), действовавший на день заключения договора ОСАГО.

В соответствие п. 2 ст. 13 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от 23.07.2013), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате

и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате (п.1).

В соответствии с абз. 2 п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 26.08.2013), страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В судебном заседании установлено, что ответчик не организовал осмотр транспортного средства и проведение независимой экспертизы, в связи с чем, истец обратился к ИП «Рыбин Д.В.»для проведения независимой оценки. Согласно Заключению № 6478 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 96.476 руб. 70 коп. (с учетом износа) и согласно Заключению № 5366 утрата товарной стоимости автомобиля составила 17.760 руб. (л.д. 10-18, 21-27).

Истец обратился в ЗАО «МАКС» с претензией о выплате суммы страхового возмещения (л.д. 28).

Принимая во внимание, что заявление о страховой выплате от потерпевшего поступило своевременно, то пятидневный срок для выдачи направления на экспертизу (Оценку) следует исчислять с даты принятия заявления истца. Поскольку страховщик не направил потерпевшему уведомление о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра, то суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика о том, что отсутствуют основания для удовлетворения иска по тем основаниям, что истец не представил для осмотра поврежденное транспортное средства, являются не обоснованными.

В соответствии с п. 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 26.08.2013), если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (абз. 1).

При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы (п. 2).

Определением суда по настоящему делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза.

Согласно Заключению эксперта № 54/13.4, выполненному специализированным предприятием НПП ООО «ЮрИнСтрой», величина рыночной стоимости материального ущерба, причиненного при ДТП автотранспортному средству (стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа) составляет 92.616 руб; (УТС) утрата товарной стоимости составляет 18.688 руб.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ответчик частично произвел выплату страхового возмещения 12.09.2014 г в сумме 23.541 руб. 82 коп. и 25.03.2015 г в сумме 27.152 руб 81 коп.

Принимая во внимание, что обязательство страховой компании по выплате страхового возмещения исполнено частично, то суд находит оснований для удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения в размере 60.609 руб. 37 коп. (92.616 руб. + 18.688 руб - 23.541 руб. 82 коп - 27.152 руб 81 коп.).

Разрешая исковые требования в части возмещения расходов по уплате стоимости независимой экспертизы, суд исходит из следующего.

Согласно п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. 23.07.2013 г.), стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Установлено, что истцом за проведение независимой оценки повреждений, причиненных его автомобилю в результате ДТП, уплачено 5.000 руб., что подтверждается квитанцией № 5063 от 28.07.2014 г., и за заключение эксперта об установлении величины утраты товарной стоимости уплачено 3.000 руб, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 6145 от 05.11.2014 г (л.д.19, 20).

Принимая во внимание, что без получения заключения о стоимости ущерба, потерпевший не может предъявить в суд иск о взыскании страхового возмещения, то суд приходит к выводу о том, что указанные расходы в сумме 5.000 руб подлежат возмещению за счет ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от 23.07.2013 г.), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате (абз. 1).

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (абз. 2).

Учитывая, что заявление о прямом возмещении убытков получено ответчиком в срок, то в силу требований закона страховщик должен рассмотреть данное заявление в течение 30 дней; начиная с 12.10.2014 г. начинает течь период не исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Согласно Указанию ЦБ РФ от 13.09.2012 N 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», начиная с 14.09.2012 г. по настоящее время ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 % годовых.

Расчет неустойки произведен истцом верно и составляет за период с 12.10.2014 г. по 15.02.2015 г. в сумме 16.150 руб.

С учетом требований ст. 333 ГК РФ суд считает возможным взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу истца неустойку за период с 12.10.2014 г. по 15.02.2015 г. в сумме 8.000 руб.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные

блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абз. 1).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абз. 2).

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в той части, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Принимая во внимание, что отношения, возникшие по взысканию компенсации морального вреда, не урегулированы Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то в этой части Закон РФ «О защите прав потребителей» применим.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в абз. 1 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в той части, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ЗАО «МАКС» срока выплаты страхового возмещения, то суд находит основания для взыскания со страховой компании компенсации морального вреда в размере 1.000 руб.

Итого, с ответчика подлежит взысканию 77.609 руб. 37 коп (60.609 руб. 37 коп + 8.000 руб + 8.000 руб. + 1.000 руб.)

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Как следует из разъяснений, указанных п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 г., положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Учитывая, что страховой случай произошел 13.06.2014 г., то для разрешения вопроса о штрафе, следует применять п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно абзацу 1 п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик добровольно не исполнил требование истца, то штраф составляет 34.304 руб. 69 коп. (68.609 руб. 37 коп : 2), но с учетом требований ст. 333 ГК РФ, суд находит основания для взыскания с ответчика штраф в размере 25.000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: …связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Установлено, что истцом за оформление доверенности для представления своих интересов в суде было уплачено 500 руб. (л.д. 30), данные расходы подлежат возмещению за счет ответчика.

Рассматривая исковые требования в части взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Кочмаревым А.В. (Заказчик) и ИП «Рябухин К.В.» (Исполнитель), Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя соответствующие обязательства: оказать юридическую защиту нарушенных прав и законных интересов Заказчика, связанных с взысканием страхового возмещения и понесенных в связи с этим убытков; составить исковое заявление; представлять интересы Заказчика перед любым физическим и юридическими лицами, вести дела у мировых судей, в судах общей юрисдикции; заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в соответствии с настоящим Соглашением; стоимость услуг исполнителя составляет 2.000 руб. = (составление искового заявления – 1.000 руб. + представление интересов в суде – 1.000 руб.): оплата услуг производится в полном объеме Заказчиком, в момент подписания договора (л.д. 32).

Установлено, что в ходе рассмотрения дела с участием представителя истца было проведено 2 судебных заседания (12.03.2015 г. и 13.05.2015 г.), то суд находит основания возмещения истцу на представителя в размере 1.500 руб.

В суд поступило ходатайство эксперта о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 23.968 руб.

Принимая во внимание, что определением суда от 12.03.2015 г расходы по проведению экспертизы возложены на ЗАО «МАКС», а также учитывая, что исковые требования удовлетворены, то суд находит основания для взыскания с ЗАО «МАКС» расходы на проведение экспертизы в размере 23.968 руб. в пользу экспертного учреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Установлено, что истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины.

Принимая во внимание, что судом частично удовлетворены уточненные исковые требования, то с ответчика подлежит взысканию пошлина в доход государства в размере 2.798 руб. 27 коп. (2.498 руб. 27 коп. – по требованиям имущественного характера + 300 руб. – по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, ст.ст. 15, 151 ГК РФ, ст. 4 п. 1, ст. 7, ст. 12 п. 5, ст. 13 п. 1 абз. 1 и п. 2 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 13 п. 6, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 44, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

№ 2 от 29.01.2015 г «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 2, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103, 194-199, 209 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 68.609 ░░░ 37 ░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 8.000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1.000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25.000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2.000 ░░░., ░ ░░░░░ 104.609 ░░░. 37 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2.798 ░░░. 27 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23.968 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ 18.05.2015 ░. ░░░░░: