Решение по делу № 2-1254/2021 от 25.01.2021

Дело № 2-1254/2021

УИД 66MS0060-01-2019-004690-42

Мотивированное решение суда изготовлено 05 апреля 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 30 марта 2021 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеева М.В. при секретаре Оняновой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Региональный центр финансового обслуживания» к Романовой Людмиле Николаевне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «РЦФО» обратилось в суд с иском к Романовой Л.Н. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 450 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа № о предоставлении ответчику 15 000 руб. на срок 15 дней с датой погашения суммы займа и процентов за его пользование не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.2.1 договора займа на сумму займа начисляются проценты за пользование из расчета 2,00 % в день - 730 % годовых. ООО МКК «РЦФО» принятые на себя обязательства выполнило в полном объеме, предоставив займ ответчику, что подтверждается расходным кассовым ордером к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату займа исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 75000 руб.

Указанную сумму задолженности и расходы по оплате государственной пошлины истец просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Романова Л.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, возражений на иск не представила.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, заключение договора займа и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения предъявленных заимодавцем к заемщику требований.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа № о предоставлении ответчику 15 000 руб. на срок 15 дней с уплатой 730 % годовых. Последний день исполнения обязательств по погашению суммы займа и процентов за его пользование – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный договор займа подписан Романовой Л.Н. на указанных условиях. Романова Л.Н. ознакомлена с условиями займа, размером суммы, подлежащей возврату, что подтверждается ее подписями.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ ответчику были выданы денежные средства в размере 15 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела факт получения Романовой Л.Н. от истца заемных денежных средств в сумме 15 000 руб. ответчик не оспаривала.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Приведенные положения законодательства, а также содержание Общих условий договора микрозайма и договора микрозайма подтверждают, что при заключении договора микрозайма между сторонами ООО МКК «РЦФО» и Романовой Л.Н. были согласованы условия о сумме займа, размере процентов, сроке предоставления займа, порядке погашения займа и процентов.

Таким образом, из материалов дела видно, что, заключив оспариваемый договор и добровольно согласившись с условиями заключенного договора, ответчик претензий по этим условиям истцу не предъявлял, в том числе, и после обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа.

Ответчик с встречными исковыми требованиями о признании сделки недействительной в части установления процентов по кредиту в суд не обращался, в связи с чем, оснований для признания условий о размере процентов, согласованных сторонами в п. 4 договора, у суда не имеется.

Денежные суммы в счет погашения обязательств перед ООО МКК «РЦФО» ответчик не вносил, сведений о погашении задолженности не представил.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 75000 руб., в том числе: основной долг – 15000 руб., проценты за пользование займом – 60000 руб.

Истец просит взыскать задолженность по правилам предусмотренным Федеральным законом от 29.12.2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ», которым с 29.03.2016 внесены изменения в Закон от 02.07.2010 № 151 – ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» ограничившим предельный размер начисляемых процентов и иных платежей 4-х кратным размером суммы займа ограничив сумму задолженности до 75000 рублей.

При определении размера задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредитом суд считает возможным руководствоваться расчетом, представленным истцом, который у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен.

Поскольку судом установлен факт систематического нарушения заемщиком сроков уплаты ежемесячных платежей по кредиту, с учетом положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит правомерными требования истца о взыскании с ответчика суммы кредита и процентов за его пользование.

На основании части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании задолженности по договору займа, подлежащих взыскания с ответчика, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 руб.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

С учетом того, что ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности в указанной сумме, требования истца о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 2450 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины по заявлению о вынесении судебного приказа № 2-440/2019 от 07.03.2019 в размере 1225 руб. Указанные требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Факт несения указанных судебных издержек истцом не доказан. Каких-либо документов в подтверждение несения данных расходов истцом суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Региональный центр финансового обслуживания» к Романовой Людмиле Николаевне о взыскании задолженности по договору займа, – удовлетворить частично.

Взыскать с Романовой Людмилы Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Региональный центр финансового обслуживания» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 450 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.

Судья М.В. Матвеев