Решение по делу № 1-24/2017 (1-262/2016;) от 02.03.2016

Дело:1-24/2017

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края

20.02.2017 года

В составе:

Председательствующий судья Барабаш О.В.

При секретарях: Бублик Н.С.

Зиновьевой Е.Ю.

Харченко Е.А.

с участием:

помощника прокурора Первореченского района г.Владивостока Борисова Р.Д.

старших помощников прокурора Первореченского района г.Владивостока Кудряшовой Е.В.

Колокольцевой А.В.

представивших ордера и удостоверения, адвокатов Ларионова М.Ю.

Максимова М.В.

Гулая И.И.

Семаля А.В.

Ильина А.Г.

Комаровой М.Н.

Подсудимых Феоктистова А.Е., Султанова Р.Г., Бесклейного С.И., Киняйкиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Феоктистова Александра Евгеньевича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 33, ч.2 ст. 159.5, ч.1 ст. 292, ч.5 ст. 33, ч.2 ст. 159.5, ч.1 ст. 292 УК РФ,

Султанова Романа Григорьевича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 159.5, ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 159.5 УК РФ,

Бесклейного ФИО44, <данные изъяты>

<данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 159.5, ст. 138.1 УК РФ,

Киняйкиной Елены Сергеевны, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 159.5 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый Султанов Р.Г. не позднее 23 часов 10 минут 21.05.2014 года, вступил в преступный сговор, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Дальневосточному филиалу Страхового открытого акционерного общества «ВСК» (далее - ДФ СОАО «ВСК»), расположенного по адресу: г. Владивосток ул. Некрасовская, д. 53/б, с подсудимой Киняйкиной Е.С., путем предоставления подложных документов относительно наступления страхового случая: не существовавшего дорожно-транспортного происшествия, для чего подсудимый привлек к совершению преступления подсудимого Феоктистова А.Е., являвшегося действующим сотрудником МВД России - инспектором (дорожно-патрульной службы для выезда на дорожно-транспортные происшествия) дежурной части Отдельного батальона дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Владивостоку, назначенного на должность на основании приказа начальника УМВД России по г. Владивостоку № 998 л/с от 10.08.2011 года, то есть, являвшегося должностным лицом, наделенным в установленном законом порядке организационно-распорядительными полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих юридические последствия. В соответствии с должностным регламентом, утвержденным 22.04.2013 года командиром ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку, в обязанности подсудимого Феоктистова А.Е. входило оформление материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, при этом инспектор ДПС (для выезда на ДТП):

- составляет протокол осмотра места совершения административного правонарушения;

- составляет схему места совершения административного правонарушения;

- получает объяснения от участников и свидетелей и приобщает их к административному материалу по факту ДТП;

- принимает меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению обстоятельств ДТП, исключающему принятие неверного решения в оценке виновных действий участников ДТП;

- если административная ответственность за нарушение ПДД РФ не предусмотрена, выносит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и составляет рапорт о нарушении ПДД РФ одним из участников ДТП, за совершение которого административная ответственность не предусмотрена, при этом, копии всех процессуальных документов выдаются участникам ДТП под роспись;

- выдаёт участникам происшествия под роспись справки о дорожно-транспортном происшествии по установленной форме.

Для реализации совместного преступного умысла, подсудимый Феоктистов А.Е. вступил в преступный сговор, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ДФ СОАО «ВСК» путем предоставления подложных документов относительно наступления страхового случая: дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), с подсудимым Султановым Р.Г., обещавшим Феоктистову А.Е., на что тот согласился: за составление подложных документов о не существовавшем ДТП денежные средства в сумме 15 000 рублей, из полученного в последующем от страховой компании в результате мошеннических действий страхового возмещения.

Используя для совершения указанного преступления, приобретенную 26.04.2014 года подсудимой Киняйкина Е.С. автомашину «TOYOTA MARK X» государственный регистрационный знак № с повреждениями кузова, 15.05.2014 года оформила на нее полис страхования добровольной автогражданской ответственности (далее-ДАГО) в ДФ СОАО «ВСК». Подсудимый Султанов Р.Г., используя приобретенную 09.06.2012 года автомашину «NISSAN JUKE» государственный регистрационный знак № с повреждениями кузова, 19.05.2014 года оформил на нее полис страхования ДАГО в ДФ СОАО «ВСК». Кроме того, 15.05.2014 года был оформлен полис страхования ДАГО в ДФ СОАО «ВСК» на автомашину «TOYOTA CRESTA» государственный регистрационный знак №, для использования ее при мошеннических действиях в отношении ДФ СОАО «ВСК».

Согласно заранее распределенных ролей, подсудимый Феоктистов А.Е., осуществляя пособничество в совершении данного преступления, 19.05.2014 года, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность совершаемых им действий, в неустановленное следствием время и месте, передал Султанову Р.Г. не заполненные бланки объяснений участников ДТП, схему дорожно-транспортного происшествия и бланк определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а подсудимый Султанов Р.Г. заполнил объяснение от своего имени и подписал незаполненную схему дорожно-транспортного происшествия, с указанием того, что в районе д. 4 по ул. Басаргина в г. Владивостоке произошло ДТП с участием автомашины «TOYOTA MARK X» государственный регистрационный знак № под управлением Киняйкиной Е.С., автомашины «NISSAN JUKE» государственный регистрационный знак № под управлением Султанова Р.Г., и «TOYOTA CRESTA» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО20, не осведомленного о преступных намерениях Султанова Р.Г., Киняйкиной Е.С. и Феоктистова А.Е.

Продолжая реализацию преступного умысла, с 19.05.2014 года по 21.05.2014 года, подсудимый Султанов Р.Г., находясь на парковке в районе магазина «5+», расположенного по адресу: г. Владивосток ул. Жигура, д. 26 передал Митюкову Г.Н. полученные от Феоктистова А.Е. документы, которые тот заполнил под диктовку Султанова Р.Г.: написал текст объяснения в бланке объяснения, подписал незаполненную схему ДТП и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, после чего передал их Султанову Р.Г., который 21.05.2014 года примерно в 23 часа 10 минут, находясь возле д. 56 по ул. Русской в г. Владивостоке передал Киняйкиной Е.С. и та их заполнила и подписала. Также, по указанию Султанова Р.Г,. подсудимая 21.05.2014 года в 23 часа 16 минут возле д. 56 по ул. Русской в г. Владивостоке позвонила в дежурную часть Отдельного батальона дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Владивостоку и сообщила дежурному ложные сведения о том, что 21.05.2014 года в 23 часа 10 минут в районе д. 4 по ул. Басаргина в г. Владивостоке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «TOYOTA MARK X» государственный регистрационный знак № - под ее управлением, «NISSAN JUKE» государственный регистрационный знак № - под управлением Султанова Р.Г. и «TOYOTA CRESTA» государственный регистрационный знак № - под управлением ФИО20

После заполнения и подписания бланков объяснений ФИО20 и Киняйкиной Е.С., с указанием не существовавшего ДТП, якобы имевшего место в районе д. 4 по ул. Басаргина в г. Владивостоке, подписания незаполненной схемы дорожно-транспортного происшествия и определения, Султанов Р.Г. с 23 часов 16 минут 21.05.2014 года до 02 часов 22.05.2014 года, находясь на остановке общественного транспорта «Новоивановская- площадь Луговая» в 130 м от дом 3 по ул. Новоивановской в г. Владивостоке, передал Феоктистову А.Е., находившегося на дежурстве, согласно постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы от 21.05.2014 года, указанные выше документы для составления подложного материала о совершении ДТП и тот, являясь должностным лицом, используя свое служебное положение, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осуществляя пособничество в совершении хищения имущества ДФ СОАО «ВСК» путем обмана относительно наступления страхового случая Султанову Р.Г. и Киняйкиной Е.С., осознавая общественно-опасный характер своих действий, внес в официальные документы заведомо ложные сведения: заполнил схему, со слов подсудимого Султанова Р.Г. составил справку и определение по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия с указанием, что 21.05.2014 года в 23 часа 10 минут в районе дома 4 по ул. Басаргина в г. Владивостоке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «TOYOTA MARK X» государственный регистрационный знак № под управлением Киняйкиной Е.С., «NISSAN JUKE» государственный регистрационный знак № под управлением Султанова Р.Г. и «TOYOTA CRESTA» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО20, с указанием виновного в совершении данного ДТП ФИО20

04.06.2014 года подсудимая Киняйкина Е.С., действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с Султановым Р.Г., при содействии Феоктистова А.Е., с целью получения незаконного страхового возмещения, с подложными документами обратилась в Дальневосточный филиал СОАО «ВСК» по адресу: г. Владивосток ул. Некрасовская, д. 53/б с заявлением о выплате страхового возмещения в сумме 530 092 рубля 72 копейки.

05.06.2014 года Султанов Р.Г., действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с Киняйкиной Е.С. при содействии Феоктистова А.Е., с целью получения незаконного страхового возмещения, с подложными документами обратился в Дальневосточный филиал СОАО «ВСК» по адресу: г. Владивосток ул. Некрасовская, д. 53/б с заявлением о выплате страхового возмещения в сумме 259 363 рубля.

Однако, совершенное группой лиц по предварительному сговору Киняйкиной Е.С. и Султановым Р.Г., при пособничестве Феоктистова А.Е., преступление в виде мошенничества в сфере страхования, путем обмана относительно наступления страхового случая, размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом и договором страхователю, не было доведено до конца, по независящим от подсудимых обстоятельствам, так как представителем Дальневосточного филиала СОАО «ВСК» был выявлен факт предоставления подложных документов, и выплаты страхового возмещения произведены не были.

Кроме того, подсудимый Султанов Р.Г., не позднее 22 часов 24.05.2014 года, вступил в преступный сговор, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ДФ СОАО «ВСК», расположенного по адресу: г. Владивосток ул. Некрасовская, д. 53/б, с Бесклейным С.И., являвшегося действующим сотрудником МВД России - инспектором отделения по досмотру ЛОП в аэропорту города Владивостока Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте, путем предоставления подложных документов относительно наступления страхового случая: не существовавшего дорожно-транспортного происшествия, для чего Султанов Р.Г. привлек к совершению преступления подсудимого Феоктистова А.Е., являвшегося действующим сотрудником МВД России - инспектором (дорожно-патрульной службы для выезда на дорожно-транспортные происшествия) дежурной части Отдельного батальона дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Владивостоку, назначенного на должность на основании приказа начальника УМВД России по г. Владивостоку № 998 л/с от 10.08.2011 года, то есть, являвшегося должностным лицом, наделенным в установленном законом порядке организационно-распорядительными полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих юридические последствия. В соответствии с должностным регламентом, утвержденным 22.04.2013 года командиром ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку, в обязанности подсудимого Феоктистова А.Е. входило оформление материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, при этом инспектор ДПС (для выезда на ДТП):

- составляет протокол осмотра места совершения административного правонарушения;

- составляет схему места совершения административного правонарушения;

- получает объяснения от участников и свидетелей и приобщает их к административному материалу по факту ДТП;

Для реализации совместного преступного умысла, подсудимый Феоктистов А.Е. вступил в преступный сговор, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ДФ СОАО «ВСК» путем предоставления подложных документов относительно наступления страхового случая: дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), с Султановым Р.Г., который пообещал Феоктистову А.Е., на что тот согласился, за составление подложных документов о не существовавшем ДТП, денежные средства в сумме 15 000 рублей, из полученного в последующем от страховой компании, в результате мошеннических действий, страхового возмещения.

Бесклейный С.И., используя для совершения указанного преступления приобретенную 20.11.2013 года автомашину «MITSUBISHI PAJERO EVOLUTION» государственный регистрационный знак № имевшую повреждения кузова, 15.05.2014 года оформил от имени ФИО21 полис страхования ДАГО в ДФ СОАО «ВСК». Также, используя приобретенную с 26.03.2014 года до 20.05.2014 года автомашину «INFINITI FX35» государственный регистрационный знак № с повреждениями кузова, 15.05.2014 года оформил на нее полис страхования ДАГО в ДФ СОАО «ВСК». После этого, согласно заранее распределенных ролей, подсудимый ФИО2, осуществляя содействие в совершении данного преступления, с 21.05.2014 года по 22.05.2014 года, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, передал Султанову Р.Г. и Бесклейному С.И. не заполненные бланки объяснений участников ДТП, схему дорожно-транспортного происшествия и бланк определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Бесклейный С.И. заполнил объяснение от своего имени и подписал незаполненную схему ДТП, с указанием того, что в районе д. 4 по ул. Басаргина в г. Владивостоке произошло ДТП с участием автомашины «MITSUBISHI PAJERO EVOLUTION» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО21, не осведомленного о преступных намерениях подсудимых, и автомашины «INFINITI FX35» государственный регистрационный знак № № под управлением Бесклейного С.И., 24.05.2014 года примерно в 22 часа по указанию Султанова Р.Г. позвонил в дежурную часть Отдельного батальона дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Владивостоку и сообщил дежурному ложные сведения о том, что 24.05.2014 года в 22 часа в районе дома 4 по ул. Басаргина в г. Владивостоке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «MITSUBISHI PAJERO EVOLUTION» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО21 и автомашины «INFINITI FX35» государственный регистрационный знак № под управлениям Бесклейного С.И.

После заполнения и подписания бланков объяснений с указанием не существовавшего ДТП, якобы имевшего место в районе д. 4 по ул. Басаргина в г. Владивостоке, подписания незаполненной схемы дорожно-транспортного происшествия и определения, Султанов Р.Г. с 22 часов 24.05.2014 года до 01 часа 25.05.2014 года, находясь на участке местности на расстоянии примерно 3-4 км от дома 10 по ул. Фонтанной в г. Владивостоке, передал указанные документы Феоктистову А.Е., находившемуся на дежурстве, согласно постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы от 24.05.2014 года, для составления подложного материала о совершении дорожно-транспортного происшествия и тот, являясь должностным лицом, используя свое служебное положение, действуя умышленно, из корыстных побуждений, содействуя Султанову Р.Г. и Бесклейному С.И. в хищении денежных средств ДФ СОАО «ВСК» путем обмана относительно наступления страхового случая, осознавая общественно-опасный характер своих действий, внес в официальные документы заведомо ложные сведения: заполнил схему, составил справку и определение по делу об административном правонарушении по факту ДТП с указанием, что 24.05.2014 года в 22 часа в районе дома 4 по ул. Басаргина в г. Владивостоке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «MITSUBISHI PAJERO EVOLUTION» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО21 и автомашины «INFINITI FX35» государственный регистрационный знак № под управлениям Бесклейного С.И., с указанием виновного в совершении данного ДТП ФИО21

После этого, 29.05.2014 года Бесклейный С.И., действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с Султановым Р.Г., при содействии Феоктистова А.Е., с целью получения незаконного страхового возмещения, с подложными документами обратился в Дальневосточный филиал СОАО «ВСК» по адресу: г. Владивосток ул. Некрасовская, д. 53/б с заявлением о выплате страхового возмещения в сумме 543 268 рублей 48 копеек.

Однако, совершенное группой лиц по предварительному сговору Бесклейным С.И. и Султановым Р.Г., при пособничестве Феоктистова А.Е., преступление в виде мошенничества в сфере страхования, путем обмана относительно наступления страхового случая, размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом и договором страхователю, не было доведено до конца, по независящим от них обстоятельствам, так как представителем Дальневосточного филиала СОАО «ВСК» был выявлен факт предоставления подложных документов, и выплаты страхового возмещения произведены не были.

Кроме того, подсудимый Бесклейный С.И. в один из дней с 01.01.2013 года по 31.12.2013 года, находясь в торговом центре «Китай город», расположенном по адресу: г. Владивосток ул. Выселковая, д. 39, действуя умышленно, в нарушение порядка реализации специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, установленного Указом Президента РФ № 179 от 22.02.1992 года «О видах продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», и установленного Федеральным законом РФ № 99-ФЗ от 04.05.2011 года «О лицензировании отдельных видов деятельности» порядка оборота специальных технических средств, незаконно приобрел у неустановленного лица техническое устройство- GSM-микрофон, соответствующее, согласно заключению эксперта № 46 от 07.08.2015 года, категории специальных технических средств для негласного получения и регистрации акустической информации по п. 1 «Перечня видов специальных технических средств, предназначенных (разработанных, приспособленных, запрограммированных) для негласного получения информации в процессе осуществления оперативно-розыскной деятельности», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.1996 года № 770, которое было изъято в ходе обыска 21.07.2015 года по месту жительства подсудимого из <адрес> в <адрес>.

В судебном заседании подсудимая Киняйкина Е.С. вину в предъявленном обвинении признала, от дачи показаний отказалась, в связи с чем, на основании п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены ее показания, данные на предварительном следствии, так как при допросе были соблюдены требования п.3 ч.4 ст. 47 УПК РФ, где она поясняла, что примерно в конце апреля - начале мая 2014 года в г Находке Приморского края приобрела у супругов Ким автомашину «TOYOTA MARK X» с повреждениями кузова с левой стороны. Так как на ремонт автомобиля требовалась большая сумма, решила мошенническим путем заработать деньги, устроив фиктивное ДТП. Так как ей было известно, что у Султанова Р.Г., с которым была знакома примерно два года, есть опыт мошенническим путем в страховой компании получать деньги за несуществующие ДТП, она обратилась к нему с просьбой имитировать ДТП, чтобы получить незаконно деньги по страховке, выставив имевшиеся повреждения на машине, как полученные в результате ДТП с ее участием. Он согласился и пояснил, что с легкостью это сделает и не надо будет даже выставлять автомашину на место фиктивного ДТП. Через несколько дней Султанов Р.Г. сообщил, что будет оформлено ДТП с участием его машины, автомобиля подсудимой и еще одной машины. При этом она поняла, что у того была какая-то договоренность с сотрудниками ДПС ГИБДД и он мог фиктивно оформить через своего человека в ГИБДД ДТП, которого не было. 21.05.2015 года примерно в 23 часа Султанов Р.Г. подъехал к ее дому 56 по ул. Русской в г.Владивостоке, и сказал позвонить в дежурную часть, сообщить, что в районе дома 4 по ул. Басаргина в г.Владивостоке на автодороге «Седанка-Патрокл» попала в ДТП с участием других автомашин, что она и сделала. После этого подсудимый передал ей бланк объяснения о ДТП, который составляют сотрудники ГИБДД, схему ДТП, может, и другие документы, так как уже не помнит, и под диктовку Султанова Р.Г. написала объяснение, согласно которому, она двигалась по автодороге по основной трассе «Патрокл – Седанка» следом за автомашиной «NISSAN JUKE» государственный регистрационный знак № под управлением Султанова Р.Г. Со встречной полосы водитель автомашины «TOYOTA CRESTA» государственный регистрационный знак №, якобы выехал на полосу их движения и совершил столкновение: сначала с машиной «NISSAN JUKE», а потом с машиной под управлением подсудимой, составила схему ДТП которые передала Султанову Р.Г. При этом она понимала, что сотрудники ГИБДД на место ДТП выезжать не будут. Так как у Султанова Р.Г. был «свой» сотрудник ГИБДД, который по их звонку, якобы должен был выехать, а фактически он зарегистрировал не существовавшее ДТП. После этого, собрав необходимые документы, обратилась с ними в страховую компанию СОАО «ВСК», однако в выплате ей было отказано. Узнав, что по данному факту возбуждено уголовное дело, звонила супругам Ким и просила сказать, что они продали машину в целом состоянии. В содеянном раскаивается (т.5, л.д. 132-134, 145-150, 162-164, 169-172, 182-184, 186-188, т.10, л.д. 75-77).

Подсудимый Феоктистов А.Е. вину в совершении преступлений признал и суду пояснил, что в 2014 году проходил службу в Отдельном батальоне ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку инспектором-дежурным для выезда на ДТП. Весной 2014 года к нему обратился ранее знакомый Султанов Р.Г. и попросил оформить ДТП с участием трех машин. Поскольку они были знакомы ранее, подсудимый решил помочь, при этом, сказал тому о графике своей работы. За оказание помощи Султанов Р.Г. пообещал отблагодарить. Подсудимый не спрашивал, с какой целью необходимо было Султанову Р.Г. оформление ДТП, хотел только почувствовать свою значимость в его глазах, рассчитывал в дальнейшем, при необходимости, воспользоваться его помощью. При следующей встрече он передал Султанову Р.Г. бланки объяснений участников ДТП, схемы места ДТП, возможно, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Схема места ДТП и объяснения составляются для вынесения на их основании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и составления справки о ДТП. Объяснения и схема остаются в органе ГАИ, в материалах дела об административном правонарушении, они, как правило, никуда не предоставляются. Султанов Р.Г. возвратил уже заполненные бланки, в которых Феоктистов А.Е. расписывался. Согласно документам, оба ДТП произошли в его дежурство, хотя фактически в то время их не было. В дни дежурств подсудимого, Султанов Р.Г. либо кто-то другой, звонили в ГАИ с сообщением о ДТП. Эти сообщения передавались ему для выезда на место ДТП. После этих выездов, которых на самом деле не было, сдавал документы о ДТП в дежурную часть. То есть документы о ДТП, скорее всего, передавались ему Султановым Р.Г. в дни дежурств, когда он должен был выезжать на эти ДТП.

При этом подсудимый указал, что обстоятельства ДТП выдумывались совместно, в дальнейшем он рассчитывал на благодарность Султанова Р.Г., не исключал на денежное вознаграждение, вместе с тем, это не оговаривалось, Бесклейного С.И. видел один раз вместе с Султановым Р.Г.

Давая оценку показаниям Феоктистова А.Е. о том, что он не знал, для чего Султанову Р.Г. необходимы были документы о ДТП, суд считает необходимым отнестись критически, расценивает как способ защиты, желание подсудимого смягчить ответственность за содеянное, так как они опровергаются его же показаниями, данными на предварительном следствии, подтвержденными в судебном заседании, оглашенными на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ - в связи с существенными противоречиями, где он пояснял, что с 2012 года знаком с Султановым Р.Г., который примерно в 2014 году познакомил его с Бесклейным С.И. В марте 2014 года Султанов Р.Г. у дома 123 по ул. Светланской в г.Владивостоке предложил оформлять фиктивные ДТП, обещал денежное вознаграждение с выплат страховых компаний за ДТП, которые он оформлял. Точную сумму вознаграждения они не обговаривали, но подсудимый предполагал, что ему заплатят 15 000 рублей за выполнение его действий, однако за составление материалов по фиктивным ДТП, произошедших, якобы, 21.05.2014 года и 24.05.2014 года он не получил, поскольку денежные средства не выплатила страховая компания. Бесклейного С.И. видел два раза: в первый раз 21-22.05.2014 года, когда передавал ему чистые бланки: объяснений, схемы ДТП и определения – тот приезжал за указанными документами с Султановым Р.Г., второй раз – 24.05.2014 года, когда он также с Султановым Р.Г. приехал с заполненными бланками: объяснения были заполнены и подписаны собственноручно водителями, бланк схема ДТП был подписан водителями, определение было подписано виновником аварии. С ФИО20 и Киняйкиной Е.С. он знаком не был. 21.05.2014 года с 21 до 22 часов оформлял фиктивное ДТП, которое произошло по адресу: г.Владивосток ул. Басаргина, 4 с участием автомашин «TOYOTA CRESTA» государственный регистрационный знак А № под управлением ФИО19, «TOYOTA MARK X» государственный регистрационный знак № под управлением Киняйкиной Е.С. и «NISSAN JUKE» под управлением Султанова Р.Г. Виновником данного ДТП стал ФИО20, который совершил столкновение на своей автомашине «TOYOTA CRESTA» с автомашинами «TOYOTA MARK X» под управлением Киняйкиной Е.С. и «NISSAN JUKE» под управлением Султанова Р.Г. На данное ДТП не выезжал, составил материал на площади «Луговая» в г.Владивостоке, автомашины, участвовавшие в ДТП – не видел. Все сведения записывал со слов Султанова Р.Г.: заполнял справку о ДТП и определение. Султанов Р.Г. находился рядом с автомобилем, дверь которого была открыта и, он диктовал данные. Подсудимый и Султанов Р.Г. справку и схему составляли с целью получения денежных средств со страховой компании. Фактически ДТП по указанному адресу не было. Фиктивную схему ДТП составлял лично после того, как ее принес Султанов Р.Г., который, предварительно взял у него 19.05.2014 года до, якобы, произошедшего ДТП - два бланка чистых объяснений и чистый бланк схемы ДТП. На момент совершения данного ДТП, то есть 21.05.2014 года Султанов Р.Г. приносил объяснения с подписями участников ДТП и подписями этих же лиц на схеме ДТП. Всех указанных выше участников ДТП не видел. Впоследствии, в течение суток, объяснения участников ДТП, план схема ДТП, справка о ДТП и определение передаются в ДЧ ОБДПС УМВД России по г.Владивостоку. 24.05.2014 года примерно в 22 часа Феоктистов А.Е. оформлял фиктивное ДТП, которое, якобы, произошло по адресу: г.Владивосток ул. Басаргина, 4 с участием автомашины «MITSUBISHI PAJERO EVOLUTION» государственный регистрационный знак № RUS под управлением ФИО21 и автомашины «INFINITI FX35» государственный регистрационный знак №, где виновником ДТП был ФИО21 На данное ДТП не выезжал, машины не видел, все сведения записывал со слов Султанова Р.Г. и Бесклейного С.И., которые находились с подсудимым в машине, не исключает, что не далеко от ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку, расположенного по ул. Фонтанной, 10 в г.Владивостоке. Им, Бесклейным С.И. и Султановым Р.Г. схема и справка о ДТП составлялись с целью получения денежных средств со страховой компании. При составлении данного ДТП, Бесклейный С.И. и Султанов Р.Г. ему также предоставили заполненные водителями бланки объяснения, подписанные план-схему ДТП и справку о ДТП. Фиктивную схему по данному ДТП подсудимый составил лично после того, как ее принес Султанов Р.Г., который предварительно взял за два-три дня до, якобы, произошедшего ДТП, два бланка чистых объяснений, чистый бланк ДТП и определения. В обоих случаях, подсудимый за два-три дня до 21.05.2014 года и 24.05.2014 года получал бланки на опрос участвующих лиц и бланки схем по ДТП в штабе ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку, находясь на дежурстве в дежурной части того же подразделения. Также в это время, находясь на суточном дежурстве, при исполнении своих служебных обязанностей, передавал указанные бланки Султанову Р.Г., который возвращал их по истечению двух, трех дней - во время его очередного дежурства: 21.05.2014 года и 24.05.2014 года, с целью придания законности его действиям и легальности составленного материала. В обоих случаях, 21.05.2014 года и 24.05.2014 года Феоктистовым А.Е. составлялись определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, где свои подписи ставили виновные в ДТП лица. Места по указанным фиктивным ДТП подбирались Султановым Р.Г., так как подсудимый дежурил на территории Первомайского района, о чем было известно Султанову Р.Г., который за день до аварии говорил место на территории Первомайского района, где были повреждены леера и говорил имевшиеся повреждения на автомобиле. Феоктистов А.Е., обладая данной информацией, выезжал на место предполагаемого ДТП, производил замеры проезжей части, обычно за день до смены, для того, чтобы в свою дежурную смену заполнить пакет документов, подтверждающих ДТП. В день ДТП Султанов Р.Г. сообщал, что в дежурную часть ОБ ДПС УМВД России по г.Владивостоку поступило сообщение о произошедшем ДТП, после чего он встречался с Султановым Р.Г. и Бесклейным С.И. для заполнения документов. Со слов Султанова Р.Г. ему известно, что автомобиль «INFINITI FX35» был привезен из Японии в битом состоянии для участия в фиктивном ДТП. При этом подсудимый указывал, что в предоставленных ему на обозрение справках о ДТП от 21.05.2014 года и 24.05.2014 года имеются его подписи, два определения от 22.05.2014 года и от 25.05.2014 года, справка о ДТП от 24.05.2014 года и схема составлены и подписаны им. В схеме содержатся подписи Бесклейного С.И. и ФИО21, которые были на пустом бланке схемы, который передал ему Султанов Р.Г. (т.6 л.д. 144-146, 101-106).

Не доверять данным показаниям, у суда оснований нет, поскольку они согласуются с добытыми в суде доказательствами, логичны и последовательны, отвечают требованиям достоверности и допустимости, в связи с чем, судом расцениваются как доказательства предъявленного подсудимым обвинения, поскольку пояснения Феоктистова А.Е., данные в суде, о том, что Бесклейного С.И. узнал после своего задержания, со слов следователя указывал о вознаграждении в 15 000 рублей, что он не знал, что документы оформляются для обращения в страховую компанию – голословны и ничем не подтверждены, опровергаются добытыми в суде доказательствами, в связи с чем, в этой части к показаниям Феоктистова А.Е. суд относится критически, расценивает их как способ защиты, желание смягчить ответственность за содеянное, при том, что на предварительном следствии подсудимый допрашивался в присутствии защитника, замечаний на протокол и дополнений на него ни от Феоктистова А.Е., ни от его адвоката не поступало, действия следователя ими не обжаловались, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять показаниям подсудимого, данным на предварительном следствии.

В судебном заседании подсудимый Султанов Р.Г. вину в предъявленном обвинении признал частично, от дачи показаний отказался, в связи с чем, на основании п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные на предварительном следствии, так как при допросе были соблюдены требования п.3 ч.4 ст. 47 УПК РФ, где он пояснял, что несколько лет знаком с Феоктистовым А.Е., Бесклейным С.И., который познакомил его с Киняйкиной Е.С., с которыми сложились дружеские отношения. Примерно в марте-апреле 2014 года приобрел автомашину «NISSAN JUKE», которая имела дефекты кузова: были повреждены передние крылья, бампер, лобовое стекло, передняя оптика, радиатор, требовался ремонт самого кузова. Поскольку ремонт был дорогостоящим, вспомнил про Феоктистова А.Е., который занимался оформлением ДТП. С 01.05.2014 года по 21.05.2014 года созвонился с ним и договорился о встрече. При встрече рассказал, что не хватает денег на ремонт машины. При этом в тот момент подсудимый имел умысел ремонт сделать за счет страховой компании СОАО «ВСК», у которой приобрел полис ОСАГО. На это Феоктистов А.Е. сказал, что можно оформить фиктивное ДТП, которого в действительности не было, для чего нужно будет заполнить необходимые документы и получить со страховой компании страховую выплату за, якобы, состоявшееся ДТП. Они обговорили данную ситуацию и договорились о том, что если все получится, то подсудимый отблагодарит Феоктистова А.Е., не исключает, что в денежном выражении. О данном разговоре Султанов Р.Г. рассказал Бесклейному С.И., который через некоторое время обратился к подсудимому с просьбой переговорить с Феоктистовым А.Е. о возможности оформления ДТП с ним и Киняйкиной Е.С. В дальнейшем Феоктистов А.Е. согласился им помочь. 21.05.2014 года в вечернее время было оформлено фиктивное ДТП с участием Султанова Р.Г. как водителя «NISSAN JUKE», Киняйкиной Е.С. как водителя автомашины «TOYOTA MARK X», и ФИО20 как водителя автомашины «TOYOTA CRESTA», с которым было все договорено. Виновником данного фиктивного ДТП был ФИО20, который, якобы, совершил столкновение в машиной подсудимого и автомашиной Киняйкиной Е.С. в районе ул. Басаргина в г.Владивостоке. При этом, перед самим фиктивным ДТП Султанов Р.Г. взял у Феоктистова А.Е. все необходимые документы, которые должен заполнить он и другие участники ДТП. Феоктистов А.Е. рассказал, что нужно заполнить в данных бланках, что тот и сделал, после чего, заполненные документы вернул Феоктистову А.Е. 21.05.2014 года, когда тот находился на дежурстве и был ответственным за оформление ДТП. При этом Феоктистов А.Е. спрашивал о повреждениях на данных автомашинах и сам планировал составление ДТП, то есть, с учетом повреждений на автомашинах он «подгонял» подробности и обстоятельства ДТП. После получения от Феоктистова А.Е. пустых бланков объяснений, схемы ДТП, определения по делу об административном правонарушении, Султанов Р.Г. сначала поехал к ФИО20, и тот, по просьбе подсудимого, заполнил объяснение, подписал пустой бланк схемы о ДТП и бланк определения. После этого Султанов Р.Г. подъехал к дому 56 по ул. Русской, где Киняйкина Е.С. под его диктовку заполнила бланк объяснения и подписала пустой бланк схемы ДТП. Далее, по предварительной договоренности с Феоктистовым А.Е., сказал Киняйкиной Е.С. позвонить в дежурную часть ГИБДД и сообщить о том, что в районе дома 4 по ул. Басаргина на автодороге «Седанка-Патрокл» было совершено ДТП с участием автомашин «NISSAN JUKE» принадлежащей Султанову, «TOYOTA MARK X», принадлежащей Киняйкиной Е.С. и «TOYOTA CRESTA» под управлением ФИО20 Сделано это было с целью того, чтобы Феоктистов А.Е., якобы, в дежурные сутки выехал на оформление данного ДТП. После этого звонка подсудимый встретился с Феоктистовым А.Е. и передал ему документы. С кем ездил на встречу – не помнит, не исключает, что с Бесклейным С.И. После этого Феоктистов А.Е. документы заполнял сам, передавал в административную практику ГИБДД, где на основании данных документов им были выданы справки о ДТП и необходимые документы для страховой компании, куда они обратились за выплатами. По факту подложного ДТП с автомашинами «MITSUBISHI PAJERO EVOLUTION» и «INFINITI FX35», документы, как участник ДТП, Султанову Р.Г. передал Бесклейный С.И., их подсудимый передал Феоктистову А.Е., к которому, возможно, ездил с Бесклейным С.И., при этом указал, что иного участия не принимал: только познакомил их и передавал документы. Умысла на мошенничество в сфере страхования по данному эпизоду не имел, так как денег не получал и не намеревался получать (т. 10 л.д. 24-28, 29-32).

Давая оценку в части отсутствия умысла подсудимого на совершение преступления с участием Бесклейного С.И., суд считает необходимым отнестись критически, расценивает показания Султанова Р.Г. в этой части как способ защиты, желание смягчить ответственность за содеянное, так как они опровергаются добытыми в суде доказательствами. В остальной части его показания логичны и последовательны, согласуются с добытыми в суде доказательствами, отвечают требованиям достоверности и допустимости, в связи с чем, расцениваются как доказательства совершенных подсудимыми преступлений.

В судебном заседании подсудимый Бесклейный С.И. вину в предъявленном обвинении не признал, от дачи показаний отказался, в связи с чем, на основании п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены ее показания, данные на предварительном следствии, так как при допросе были соблюдены требования п.3 ч.4 ст. 47 УПК РФ, где он пояснял, что примерно 20 или 25.03.2014 года в г. Большой Камень приобрел автомобиль «INFINITI FX35» в аварийном состоянии: был поврежден бампер, радиаторная решетка, капот, два передних крыла, передние фары, заднее левое крыло, были сработаны подушки безопасности. Указанные повреждения были отремонтированы примерно к 18.05.2014 году. 22.05.2014 года в вечернее время управлял указанным автомобилем и двигался со стороны Снеговой Пади в сторону бухты Тихой, в какой-то момент не справился с управлением - не вошел в поворот, и совершил столкновение с леерами передней частью автомашины, в результате чего были повреждены: бампер, передние фары, радиаторная решетка, капот «телевизор», ланжероны, передние балки, погнуло диски колес и порвало резину передних колес. Автомашина на эвакуаторе была доставлена на стоянку в районе Снеговой пади. 23.05.2014 года со слов знакомых ему стало известно, что в связи с тем, что он уехал с места ДТП и не вызывал сотрудников ГИБДД, его могут лишить водительского удостоверения, в связи с чем, обратился к Султанову Р.Г., у которого был знакомый сотрудник ГИБДД, с просьбой оформить ДТП. Днем 24.05.2014 года ему позвонил Султанов Р.Г., сказал, что ему нужны данные какой-нибудь машины, у которой есть действующая страховка ОСАГО, на что он «сбросил» данные машины «MITSUBISHI PAJERO EVOLUTION». Примерно в 21.30 часов ему позвонил Султанов Р.Г. и сказал позвонить в дежурную часть ГАИ и сказать, что произошло ДТП на Басаргина, 4, что подсудимый и сделал, так как боялся лишиться водительского удостоверения. Примерно в 23 часа к дому Бесклейного С.И. подъехал Султанов Р.Г., который передал образец объяснения, пустой бланк объяснения, схемы, лист со списком документов, необходимых для регистрации ДТП, кроме того, был рукописный текст с подробным описанием событий ДТП, которые подсудимый, по указанию Султанова Р.Г., заполнил, расписался в незаполненном бланке схемы ДТП, которые вернул Султанову Р.Г., при этом, по указанию того, вписал в объяснение как участника ДТП владельца автомашины «MITSUBISHI PAJERO EVOLUTION», документы на которую, находились у подсудимого дома. При этом понимал, что этот человек и его машина участия в ДТП не принимали, однако считал, что никакого преступления не совершал. Примерно на следующий день Султанов Р.Г. сказал забрать документы из ГИБДД, что подсудимый и сделал, и там ему сказали, чтобы с этими документами он шел в страховую компанию, где была застрахована его машина, что он и сделал. 21.07.2015 года к нему домой пришли сотрудники полиции с обыском, сообщили о возбужденном уголовном деле. 23.07.2015 года привезли в ИВС, где познакомился с Феоктистовым А.Е., который сообщил, что все документы по оформленному ДТП фиктивные, о чем ранее Бесклейному С.И. известно не было, в связи с чем, он дал указание адвокату отказаться от иска к страховой компании, так как не желал незаконного обогащения и хищения денежных средств страховой компании. По поводу изъятого в ходе обыска устройства указал, что его оставил в сентябре 2011 года знакомый, который в дальнейшем погиб, сказав что это китайская сигнализация для машины. О том, что указанное устройство служит для негласного прослушивания, подсудимому известно не было (т.6 л.д. 35-52).

Кроме того, подсудимый в судебном заседании пояснил, что никому денежные средства от полученных страховых выплат не обещал, с Феоктистовым С.И. не общался, однако оснований со стороны Султанова Р.Г. к его оговору не усматривает.

Давая оценку данным показаниям, суд считает необходимым отнестись к ним критически, расценивает их как способ защиты, желание Бесклейного С.И. избежать ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются добытыми в суде доказательствами.

Так, совершенные подсудимыми преступления подтверждаются показаниями представителя потерпевшего ФИО30, который суду пояснил, что является сотрудником СОАО «ВСК», где было установлено, что по ДТП, где участниками являлись Киняйкина Е.С. и Султанов Р.Г. на повреждениях их машин, были установлены следы коррозии металла, свидетельствующие о том, что ДТП имело место ранее, чем заявлено ими при обращении с заявлениями о возмещении по страховому случаю, так как их машины были застрахованы в настоящее компании. При дальнейшей проверке было установлено, что в том же месте было оформлено еще одно ДТП с участием Бесклейного С.И., который также имел страховой полис ОСАГО, обратился с заявлением о выплате по страховому случаю. Оформлениями обоих ДТП занимался сотрудник полиции Феоктистов А.Е. Поскольку полисы страхования были оформлены незадолго до ДТП, возникли сомнения в обоснованности заявленных выплат, в связи с чем, было написано заявление в полицию, в выплатах подсудимым было отказано.

Не доверять данным показаниям, у суда оснований нет, поскольку они логичны и последовательны, отвечают требованиям достоверности и допустимости, согласуются с добытыми в суде доказательствами, в связи с чем, суд их расценивает как доказательства предъявленного подсудимым обвинения, поскольку не усматривает со стороны представителя потерпевшего оснований к оговору подсудимых, с которыми он ранее знаком не был, никаких отношений с ними не поддерживал.

Кроме того, совершенные подсудимыми преступления подтверждаются показаниями свидетелей.

Так, свидетель ФИО23 суду пояснила, что является индивидуальным предпринимателем и оказывает услуги в сфере страхования, в том числе, оформляет полисы ОСАГО и ДОСАГО, чем занимаются ее агенты. Для оформления таких полисов необходимо предоставить водительское удостоверение и документы на машину, присутствие собственника автомобиля, при оформлении полиса, не является обязательным, технический осмотр автомобиля, перед оформлением полиса, не проводится.

Кроме того, свидетель подтвердила данные на предварительном следствии показания, оглашенные на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ – в связи с существенными противоречиями, где она поясняла, что является индивидуальным предпринимателем и оказывает услуги в сфере страхования. Один из офисов расположен по адресу: г.Владивосток пр. 100 лет Владивостоку, 30/г. ИП оформляет полисы ОСАГО и ДСАГО, чем занимаются ее агенты, имеет договор на оказание услуг по страхованию гражданской ответственности со страховой компанией СОАО «ВСК», является ее партнером и от указанной компании имеет право оформлять полисы ОСАГО и ДСАГО. Для оформления таких полисов необходимо предоставить водительское удостоверение и документы на машину, присутствие собственника, при оформлении полиса, не обязательно, технический осмотр автомобиля, перед оформлением полиса, не проводится. 15.05.2014 года примерно в 18 часов находилась в офисе по указанному выше адресу, когда к ней обратился мужчина с просьбой оформить ОСАГО и ДСАГО на автомашину «TOYOTA CRESTA» государственный регистрационный знак А № – владелец ФИО24, представил документы на указанный автомобиль, оплатил запрошенную сумму и дальше оформлением полисов занимался специалист ИП. Дальше ей были переданы документы на автомашину «MITSUBISHI PAJERO EVOLUTION» государственный регистрационный знак № – владелец ФИО21, которые также посмотрела, оценила страховку и передала их на оформление. Вероятно, что документы на обе машины подавал один и тот же мужчина (т. 2 л.д. 103-106).

Не доверять данным показаниям, у суда оснований нет, поскольку они логичны и последовательны, отвечают требованиям достоверности и допустимости, согласуются с добытыми в суде доказательствами, в связи с чем, суд их расценивает как доказательства предъявленного подсудимым обвинения, поскольку не усматривает со стороны свидетеля оснований к оговору подсудимых, с которыми ранее она знакома не была, никаких отношений с ними не поддерживала.

Свидетель ФИО25 суду пояснил, что с ФИО26 был понятым при обыске квартиры, где были обнаружены и изъяты документы на автомобили, техническое устройство, предназначенное для прослушивания. Все обнаруженное было изъято, по данному факту составлялся протокол обыска. О том, что техническое средство было предназначено на негласного прослушивания, сказал присутствовавший при обыске мужчина, при этом пояснял, когда и для каких целей купил это устройство.

Кроме того, свидетель подтвердил показания, данные им на предварительном следствии, оглашенные на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ – в связи с существенными противоречиями, где он пояснял, что 21.07.2015 года примерно в 07 часов совместно с ФИО26 находился в районе дома 40 по ул. Марченко в г.Владивостоке, когда к ним подошел сотрудник полиции и предложил быть понятыми при обыске квартиры, на что они согласились. Следователь, сотрудники полиции и СОБРа, прошли к <адрес> в г.Владивостоке, дверь которой открыл Бесклейный С.И. Ему было предъявлено постановление о проведении обыска, находившийся в этой же квартире его брат, был изолирован и участия в обыске не принимал. Перед обыском всем были разъяснены права, обязанности понятых. В ходе обыска были обнаружены и изъяты документы, ноутбуки, и флешкарты, в коробочке красного цвета было обнаружено техническое устройство, по внешним характеристикам, похожее на техническое средство для прослушивания. Бесклейный С.И. пояснил, что данное техническое средство в рабочем состоянии приобрел примерно 2 года назад в торговом центре «Китай город» в г.Владивостоке и пользовался им для личных нужд: устанавливал в машину, так как оно предназначено для прослушивания, то есть через микрофон, с использованием сим-карты, получаешь негласную информацию. Все обнаруженное и изъятое было занесено в протокол обыска, с которым все присутствовавшие лица были ознакомлены, поставили свои подписи (т. 6 л.д.173-175).

Не доверять данным показаниям, у суда оснований нет, поскольку они логичны и последовательны, отвечают требованиям достоверности и допустимости, согласуются с добытыми в суде доказательствами, в связи с чем, суд их расценивает как доказательства предъявленного подсудимым обвинения, поскольку не усматривает со стороны свидетеля оснований к оговору подсудимых, с которыми ранее знаком не был, никаких отношений с ними не поддерживал.

Кроме того, предъявленное подсудимым обвинение подтверждается показаниями неявившихся в суд свидетелей, оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ – с согласия сторон.

Так, свидетель ФИО20 пояснял, что в начале 2013 года познакомился с Султановым Р. Г., с которым периодически встречался. Так, при одной из встреч в мае 2015 года тот обратился к нему с просьбой оформить документы о ДТП, которого не было, на что свидетель согласился. После этого они сели в автомобиль, где он подписал переданную ему подсудимым схему ДТП. Также, Султанов Р.Г. передал ему бланк объяснения, который заполняют сотрудники ГИБДД, где ФИО20, со слов Султанова Р.Г. записал, что, якобы, двигался на автомашине «TOYOTA CRESTA» и столкнулся с автомашинами «TOYOTA MARK X» и «NISSAN JUKE», при этом водитель «TOYOTA CRESTA» двигался в сторону Седанки по дороге «Седанка-Патрокл», не справился с управлением из-за скользкой дороги и по касательной столкнулся с автомобилем «NISSAN JUKE», который врезался в леера с левой стороны обочины, а основной удар пришелся на автомобиль «TOYOTA MARK X», который повредил переднюю и левую часть кузова (т.6 л.д. 166- 169).

Не доверять данным показаниям, у суда оснований нет, поскольку они логичны и последовательны, отвечают требованиям достоверности и допустимости, согласуются с добытыми в суде доказательствами, в связи с чем, суд их расценивает как доказательства предъявленного подсудимым обвинения, поскольку не усматривает со стороны свидетеля оснований к оговору подсудимых.

Свидетель ФИО27 пояснял, что является заместителем начальника ОУР Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте, где работал Бесклейный С.И., который не справлялся с поставленными перед ним задачами и совершал дисциплинарные поступки, в том числе - не соблюдение режима дня, в связи с чем, ему было предложено перевестись в другое подразделение, что он и сделал в январе-феврале 2015 года. При этом, в период работы в ОУР, подсудимый какой-либо оперативно-розыскной деятельностью, с использованием технических средств, предназначенных для скрытой аудио-видеофиксации не занимался, с руководством такие мероприятия не согласовывал, а должность Бесклейного С.И. в аэропорту, не предусматривает оперативно-розыскную деятельность (т. 6л.д. 170-172).

Не доверять данным показаниям, у суда оснований нет, поскольку они логичны и последовательны, отвечают требованиям достоверности и допустимости, согласуются с добытыми в суде доказательствами, в связи с чем, суд их расценивает как доказательства предъявленного подсудимым обвинения, поскольку не усматривает со стороны свидетеля оснований к оговору подсудимых.

Свидетель ФИО21 пояснял, что примерно 4-5 лет знаком с Бесклейным С.И., которому в конце 2013 года примерно за 300 000 рублей на основании генеральной доверенности передал автомашину «MITSUBISHI PAJERO EVOLUTION», 1999 года выпуска, снятую с регистрационного учета, то есть, фактически продал ее подсудимому. Примерно 11 или 12.02.2014 года, ему позвонил Бесклейный С.И. и сообщил, что машину поставил на учет в ГИБДД на имя свидетеля. Примерно в начале или середине июля 2014 года он же сообщил, что машина попала в ДТП, попросил, в случае обращения к ФИО21 сотрудников ГИБДД, чтобы тот сразу позвонил подсудимому, что ФИО21 и сделал в октябре 2014 года, когда к нему обратились сотрудники полиции. По просьбе Бесклейного С.И., при опросе свидетель сказал, что попал в ДТП, при том, что в мае 2014 года автомашиной «MITSUBISHI PAJERO EVOLUTION» не управлял –она находилась в фактическом пользовании Бесклейного С.И., страховку на указанный автомобиль не оформлял, никакого ДТП с его участием и участием Бесклейного С.И. никогда не было (т.6 л.д. 176-179).

Не доверять данным показаниям, у суда оснований нет, поскольку они логичны и последовательны, отвечают требованиям достоверности и допустимости, согласуются с добытыми в суде доказательствами, в связи с чем, суд их расценивает как доказательства предъявленного подсудимым обвинения, поскольку не усматривает со стороны свидетеля оснований к оговору подсудимых.

Свидетель ФИО28 пояснял, что его жена Киняйкина Е.С. знакома с Бесклейным С.И., с которым ранее обучалась в одной школе. Весной 2014 года с Киняйкиной Е.С. в г.Находке у Ким В.В. приобрели автомобиль «TOYOTA MARK X», 2010 года выпуска, который имел повреждения: передний бампер слева – отсутствовала его часть, повреждения обеих дверей левой стороны, переднее левое крыло, были сработаны подушки безопасности. Указанную машину оформили на подсудимую, которая им и управляла (т.6 л.д. 182-185).

Не доверять данным показаниям, у суда оснований нет, поскольку они логичны и последовательны, отвечают требованиям достоверности и допустимости, согласуются с добытыми в суде доказательствами, в связи с чем, суд их расценивает как доказательства предъявленного подсудимым обвинения, поскольку не усматривает со стороны свидетеля оснований к оговору подсудимых.

Свидетель ФИО46. пояснял, что зимой 2014 года приобрел автомобиль «TOYOTA MARK X», который оформил на супругу ФИО45 Весной этот автомобиль, на кузове которого имелись повреждения: передний бампер с левой стороны, левое переднее крыло, левые боковые двери, зеркало заднего вида на левой передней двери, были сработаны подушки безопасности, продал супружеской паре. При осмотре предъявленных ему фотографий «TOYOTA MARK X» государственный регистрационный знак №, содержащихся в трассологической экспертизе специалиста № 2477128/47/2014, свидетель пояснил, что с этими повреждениями продал машину (т.6 л.д. 191-194).

Не доверять данным показаниям, у суда оснований нет, поскольку они логичны и последовательны, отвечают требованиям достоверности и допустимости, согласуются с добытыми в суде доказательствами, в связи с чем, суд их расценивает как доказательства предъявленного подсудимым обвинения, поскольку не усматривает со стороны ФИО47. оснований к оговору подсудимых.

Свидетель ФИО48 поясняла, что зимой 2014 года ее муж ФИО49. приобрел автомобиль «TOYOTA MARK X», который оформил на нее. Весной этот автомобиль он продал. После продажи сообщил, что машина имела повреждения, но свидетель их не видела (т.6 л.д. 195-197).

Не доверять данным показаниям, у суда оснований нет, поскольку они логичны и последовательны, отвечают требованиям достоверности и допустимости, согласуются с добытыми в суде доказательствами, в связи с чем, суд их расценивает как доказательства предъявленного подсудимым обвинения, поскольку не усматривает со стороны свидетеля оснований к оговору подсудимых.

Кроме того, предъявленное подсудимым обвинение объективно подтверждается и другими доказательствами:

- заявлениями, оформленным в соответствии со ст. 141 УПК РФ, в связи с чем, не доверять им, у суда оснований нет, согласно которым представитель СОАО «ВСК» ФИО30, действующий на основании доверенности (т.1 л.д. 20-22, т.4 л.д. 118-120) просит провести проверку и разрешить вопрос о возбуждении уголовного дела, указав, что 29.05.2014 года в Дальневосточный филиал СОАО с заявлением о выплате страхового возмещения в сумме 543 268 рублей обратился Бесклейный С.И., действовавший от имени ФИО31, предоставив документы о ДТП, произошедшего по адресу: <адрес>, с участием ФИО21, признанного виновником ДТП, который управлял транспортным средством, застрахованным в указанном обществе по ОСАГО и ДАГО (добровольная ответственность), 04.06.2014 года в Дальневосточный филиал СОАО с заявлением о выплате страхового возмещения в сумме 530 092 рублей обратилась Киняйкина Е.С., предоставив документы о ДТП, произошедшего по адресу: г.Владивосток ул. Басаргина, 4, с участием ФИО20, признанного виновником ДТП, который управлял транспортным средством, застрахованным в указанном обществе по ОСАГО и ДАГО (добровольная ответственность), 05.06.2014 года в Дальневосточный филиал СОАО с заявлением о выплате страхового возмещения в сумме 259 363 рубля обратился Султанов Р.Г., предоставив документы о ДТП, произошедшего по адресу: г.Владивосток ул. Басаргина, 4, с участием также ФИО20 По указанным заявлениям была проведена проверка, установлено, что страховые полисы на все пять транспортных средств, участвовавших в указанных ДТП, были приобретены непосредственно перед заявленными страховыми случаями, при том, что Султанов Р.Г. и Киняйкина Е.С. уже ранее были знакомы с Бесклейным С.И., так как имеются документы о ДТП, где они указаны вместе, документы из ГИБДД подписаны одним и тем же сотрудником (т.1 л.д. 16-18, т. 4 л.д. 117),

- свидетельством СОАО «ВСК», согласно которому акционерное общество является страховым, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц (т. 1 л.д. 19),

- заявлениями о страховых выплатах, где: Султанов Р.Г. указывает, что 21.05.2014 в 23 часа 10 минут в районе дома 4 по ул. Басаргина в г. Владивостоке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «NISSAN JUKE» государственный регистрационный знак № под управлением Султанова Р.Г. и «TOYOTA CRESTA» государственный регистрационный знак № (т.1 л.д. 23), при этом представляет экспертное заключение на сумму 259 363 рубля 49 копеек (т.1 л.д. 42), Киняйкина Е.С. указывает, что 21.05.2014 в 23 часа 10 минут в районе дома 4 по ул. Басаргина в г. Владивостоке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «TOYOTA MARK X» государственный регистрационный знак № под ее управлением, «NISSAN JUKE» государственный регистрационный знак № и «TOYOTA CRESTA» государственный регистрационный знак № – водитель которого является виновником ДТП и его ответственность застрахована в настоящей компании (т.1 л.д. 24), ФИО31 указывает, что 24.05.2014 года в районе дома 4 по ул. Басаргина в г. Владивостоке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «MITSUBISHI PAJERO EVOLUTION» государственный регистрационный знак № и автомашины «INFINITI FX35» государственный регистрационный знак А №, при этом, ответственность обоих участников застрахована в СОАО «ВСК» (т.1 л.д. 25),

- претензиями, согласно которым Киняйкина Е.С. просит в добровольном порядке СОАО «ВСК» выплатить ей сумму страхового возмещения в размере 530 092 рубля 72 копейки (т.1 л.д. 26-27), ФИО31 просит выплатить ей сумму страхового возмещения в размере 543 268 рублей 48 копеек (т.1 л.д. 28-29),

- справками о ДТП от 21.05.2014 года и 24.05.2014 года, где имеется подпись дежурного ДЧ ОБ ПС ГИБДД УМВД РФ по г.Владивостоку Феонтистова А.Е., согласно которым: 21.05.2014 в 23 часа 10 минут в районе дома 4 по ул. Басаргина в г. Владивостоке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех машин, в частности: «TOYOTA MARK X» государственный регистрационный № под управлением Киняйкиной Е.С., «NISSAN JUKE» государственный регистрационный знак № под управлением Султанова Р.Г. и «TOYOTA CRESTA» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО20 (т.1 л.д. 43, 44), 24.05.2014 года в 22 часа в районе дома 4 по ул. Басаргина в г. Владивостоке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «MITSUBISHI PAJERO EVOLUTION» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО21 и автомашины «INFINITI FX35» государственный регистрационный знак № № под управлениям Бесклейного С.И. (т.1 л.д. 45),

- экспертными заключениями, согласно которым: повреждения на автомашине «TOYOTA MARK X» государственный регистрационный знак № и «NISSAN JUKE» государственный регистрационный знак № под не могли образоваться в результате столкновения с «TOYOTA CRESTA» государственный регистрационный знак № 21.05.2014 года (т.1 л.д. 46-80, т. 2 л.д. 27-31, 163-171), повреждения на автомашине «INFINITI FX35» государственный регистрационный знак № не могли образоваться в результате столкновения с автомашиной «MITSUBISHI PAJERO EVOLUTION» государственный регистрационный знак № (т.1 л.д. 81-110, т.2 л.д. 178-181, т.4 л.д. 158-), изъятое при обыске квартиры Бесклейного С.И. устройство является техническим устройством, которое соответствует категории СТС НПИ по п.1 «Перечня видов специальных технических средств, предназначенных (разработанных, приспособленных, запрограммированных) для негласного получения информации в процессе осуществления оперативно-розыскной деятельности», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.1996 года № 770. Пункт 1 звучит как «специальные технические средства для негласного получения и регистрации акустической информации» (т.4 л.д. 158-162, т. 7 л.д. 211-216),

- сведениями ГИБДД, согласно которым на май 2014 года владельцем автомобиля «NISSAN JUKE» государственный регистрационный знак Р 378 МА 125 RUS значилась ФИО33 (т.1 л.д. 208-210), автомобиля «TOYOTA MARK X» государственный регистрационный знак Н 429 КХ 125 RUS – Ким В.В. (т.1 л.д. 212-214), «INFINITI FX35» государственный регистрационный знак А 812 ОТ 125 RUS (т.1 л.д. 213-214),

- протоколами осмотров мест происшествий, не доверять которым, у суда оснований нет, поскольку следственные действия проведены и протоколы оформлены в соответствии со ст.ст. 164, 176-177, 180 УПК РФ, согласно которым: в доме 53/б по ул. Некрасовской в г.Владивостоке находится Дальневосточный филиал СОАО «ВСК» (т. 2 л.д. 87-94), развязки автомобильных дорог, находящиеся в эксплуатации, Седанка-бухта Патрокл- о. Русский в районе дома 4 по ул. Басаргина в г.Владивостоке имеют леерное ограждение с деформациями различного происхождения (т.1 л.д. 219-233, т.2 л.д. 1-10, 42-47),

- страховыми полисами с СОАО «ВСК», согласно которым обязательное страхование гражданской ответственности владельцев: автомашин «TOYOTA CRESTA» государственный регистрационный знак № заключено 15.05.2014 года (т.2 л.д. 107-109), «MITSUBISHI PAJERO EVOLUTION» государственный регистрационный знак № – 15.05.2014 года (т.2 л.д. 110-112),

- основаниями к регистрационным действиям, согласно которым, в мае 2014 года автомашины: «TOYOTA CRESTA» государственный регистрационный знак №, «INFINITI FX35» государственный регистрационный знак № стояли на регистрационном учете, 20.11.2013 года ФИО21 на основании генеральной доверенности передал Бесклейному С.И. автомашину «MITSUBISHI PAJERO EVOLUTION» государственный регистрационный знак №, которая была тем 12.02.2014 года поставлена на учет в ГИБДД, «NISSAN JUKE» государственный регистрационный знак № был приобретен 15.05.2014 года ФИО33 (т.2 л.д. 127-154),

- рапортами, оформленными в соответствии со ст. 141 УПК РФ, в связи с чем, не доверять им у суда оснований нет, согласно которым: в отношении Киняйкиной Е.С. проводилось ОРМ «наблюдение», в результате чего было установлено, что она знакома с Бесклейным С.И. (т.2 л.д. 195), установлено, что группа лиц, пыталась похитить денежные средства СОАО «ВСК» в общей сумме 789 455 рублей путем предоставления подложных документов по факту произошедшего ДТП с участием Киняйкиной Е.С., Султанова Р.Г. и ФИО20 (т.4 л.д. 19), при обыске <адрес> в <адрес> по месту жительства Бесклейного С.И. было обнаружено техническое устройство для негласного получения и регистрации акустической информации (т.4 л.д. 140), в действиях Феоктистова А.Е. усматриваются признаки преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 292 УК РФ (т.4 л.д. 183-184, 225-226),

- рассекреченными на основании постановлений, осмотренными в соответствии со ст.ст. 164, 176-177, 180 УПК РФ сводками переговоров, детализации тарификационных соединений, признанными, на основании постановлений, вещественными доказательствами, согласно которым: подсудимые имели тесные связи между собой, при этом, Бесклейный С.И. связывался с Феоктистовым А.Е. – 23.12.2013 года, то есть задолго до совершения преступления, что опровергает версию подсудимых о том, что они, фактически, не были знакомы, что 21.05.2014 года с 22.51 часов до 23.16 часов Султанов Р.Г. и Киняйкина Е.С. находились в зоне действия базовых станция в зоне проживания подсудимой Киняйкиной Е.С. по ул. Русской, 56 в г.Владивостоке, 21.05.2014 года и 24.05.2014 года никто из подсудимых не находился в зоне действия базовых станций в районе ул. Басаргина, 4 в г.Владивостоке (т.2 л.д. 185-186, 187-194, т. 3 л.д. 1-5, 6-148, 149-155, 156-157, т.7 л.д. 118-196),

- протоколами обыска, не доверять которым, у суда оснований нет, поскольку следственные действия проведены и протоколы оформлены в соответствии со ст.ст. 164-166, 182 УПК РФ: <адрес> в г.Владивостоке по месту жительства Бесклейного С.И., где были обнаружены и изъяты, в числе иного, осмотренные в соответствии со ст.ст. 164, 176-177, 180 УПК РФ, документы на автомашины «MITSUBISHI PAJERO EVOLUTION» государственный регистрационный знак №, «INFINITI FX35» государственный регистрационный знак №, копия водительского удостоверения Султанова Р.Г., копии паспорта Киняйкиной Е.С. и Султанова Р.Г., доверенность от имени ФИО21 на имя Бесклейного С.И. на автомашину «MITSUBISHI PAJERO EVOLUTION», техническое устройство для негласного получения и регистрации акустической информации, носители информации (т. 4 л.д. 147-157, т.6 л.д. 240-250, т.7 л.д. 9-27, 197-200), <адрес> в г.Владивостоке, где были обнаружены и изъяты документы на автомашины «TOYOTA MARK X» государственный регистрационный знак №, принадлежащей Киняйкиной (т.6 л.д. 226-234), автомашины, принадлежащей Феоктистову А.Е., где были обнаружены, изъяты и осмотрены служебные бланки, в том числе, объяснений, справки о ДТП, схемы ДТП, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т.7 л.д. 3-7, л.д. 27-28), признанные вещественными доказательствами (т.7 л.д. 29-31), обыск осмотренных автомашин «INFINITI FX35», «MITSUBISHI PAJERO EVOLUTION», признанных вещественными доказательствами (т.7 л.д. 56-62, 83-107, 108), автомашины «TOYOTA MARK X» государственный регистрационный знак № (т.7 л.д. 65-68), которая была осмотрена (т. 7 л.д. 71-80), признана вещественным доказательством (т.7 л.д. 81),

- явками с повинной, где Феоктистов А.Е. указал, что 21.05.2014 года оформил ДТП по адресу: г.Владивосток ул. Басаргина, 4 с участием Киняйкиной Е.С., Султановым Р.Г. и ФИО20, который произвел столкновение с автомашинами «NISSAN JUKE» и «TOYOTA MARK X», при этом на ДТП фактически не выезжал, составил материал на площади Луговой, повреждений автомашин не видел, где они повредились – не знает, данные брал со слов Султанова Р.Г. ДТП: его схема, справка были составлены с целью получения со страховой компании денежных средств, фактически ДТП по <адрес> между указанными выше транспортными средствами не было. 24.05.2014 года произошло ДТП по адресу г.Владивосток ул. Басаргина,4 с автомашиной«MITSUBISHI PAJERO EVOLUTION» – водитель ФИО21 и «INFINITI FX35» государственный регистрационный знак № - водитель Бесклейный С.И., где виновным в ДТП был ФИО21 По данному адресу не выезжал, материал был составлен в другом месте – где, точно не помнит. Данное ДТП было составлено совместно с Султановым Р.Г. и Бесклейным С.И. с целью получения ими денежных средств, хотя фактически указанного ДТП не было (т.4 л.д. 192-194, 234-236, т.6 л.д. 84-86), Султанов Р.Г. указал, что 21.05.2014 года с целью получения денежных средств от страховой компании «ВСК» предоставил подложные документы на автомобиль «NISSAN JUKE» в части совершения фиктивного ДТП для выплаты страхового возмещения (т. 9 л.д. 221),

- копией удостоверения, выпиской из приказа, должностной инструкцией, свидетельствующих о том, что Феоктистов А.Е. в мае 2014 года являлся инспектором- дежурным ГИБДД, дорожно-патрульной службы для выезда на дорожно-транспортные происшествия дежурной части Отдельного батальона дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Владивостоку, в его обязанности, о чем он был ознакомлен под роспись, входило оформление материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, при этом он, как инспектор ДПС: составляет протокол осмотра места совершения административного правонарушения; составляет схему места совершения административного правонарушения; получает объяснения от участников и свидетелей и приобщает их к административному материалу по факту ДТП; принимает меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению обстоятельств ДТП, исключающему принятие неверного решения в оценке виновных действий участников ДТП; если административная ответственность за нарушение ПДД РФ не предусмотрена, выносит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и составляет рапорт о нарушении ПДД РФ одним из участников ДТП, за совершение которого административная ответственность не предусмотрена, при этом, копии всех процессуальных документов выдает участникам ДТП под роспись; выдаёт участникам происшествия под роспись справки о дорожно-транспортном происшествии по установленной форме (т.4 л.д. 203, 204-212, 214, т 8 л.д. 186, 187-188, 189-193, т8 л.д. 186, 187-188), согласно справки, 21 и 24 мая 2014 года находился на службе в составе дежурной смены (т.4 л.д. 213),

- протоколом проверки показаний на месте, не доверять которому оснований нет, поскольку данное следственное действие было проведено, и протокол оформлен в соответствии со ст.ст. 194, 166 УПК РФ, согласно которому Феоктистов А.Е. указал места и обстоятельства совершения преступлений, согласно которым 21.05.2014 года оформил ДТП по адресу: г.Владивосток ул. Басаргина, 4 с участием Киняйкиной Е.С., Султановым Р.Г. и ФИО20, который произвел столкновение с автомашинами «NISSAN JUKE» и «TOYOTA MARK X», при этом на ДТП фактически не выезжал, составил материал на площади Луговой, повреждений автомашин не видел, где они повредились – не знает, данные брал со слов Султанова Р.Г. ДТП: его схема, справка были составлены с целью получения со страховой компании денежных средств, фактически ДТП по ул. Басаргина,5 между указанными выше транспортными средствами не было. 24.05.2014 года произошло ДТП по адресу г.Владивосток ул. Басаргина,4 с автомашиной«MITSUBISHI PAJERO EVOLUTION» – водитель ФИО21 и «INFINITI FX35» государственный регистрационный знак № - водитель Бесклейный С.И., где виновным в ДТП был ФИО21 По данному адресу не выезжал, материал был составлен в другом месте – где, точно не помнит. Данное ДТП было составлено совместно с Султановым Р.Г. и Бесклейным С.И. с целью получения ими денежных средств, хотя фактически указанного ДТП не было (т.6 л.д. 108-118),

- протоколом осмотра, не доверять которому, у суда оснований нет, поскольку следственное действие проведено и протокол оформлен в соответствии со ст.ст. 164, 176-177, 180 УПК РФ - протокола ознакомления обвиняемого Бесклейного С.И. с постановлением о назначении судебной экспертизы от 30.07.2015 года, где подсудимый собственноручно, в присутствии своего защитника – адвоката ФИО34, указал, что изъятое в ходе обыска в его квартире «техническое средство было приобретено на китайском базаре «Китай город» (т.7 л.д. 114-116).

Кроме того, в судебном заседании были оглашены:

копии паспортов Бесклейного С.И. (т.1 л.д. 146-149), Киняйкиной Е.С. (т.1 л.д. 161-164), Султанова Р.Г. (т.1 л.д. 176), извещение с приложенными документами Киняйкиной Е.С. о страховом случае в ОСАО «Ингосстрах» (т.1 л.д. 179-196), информация о пенсионных выплатах подсудимых (т.1 л.д. 204), справка о том, что ООО «Авторитет Авто2+» не является официальным дилером «TOYOTA» (т.2 л.д. 49), сопроводительные письма (т.2 л.д. 60, 73-74, 183-184), сведения о ФИО35 (т.2 л.д. 57, 61-68), о размещенном в сети интернет объявлении о продаже автомобиля «INFINITI FX35» (т.2 л.д. 70). Вместе с тем, указанные документы не являются доказательствами предъявленного подсудимым обвинения, в связи с чем, судом оценка им не давалась, как не имеющим отношение к совершенным преступлениям,

протокол обыска в жилище Феоктистова А.Е. (т.6 л.д. 202-208). Вместе с тем, в ходе обыска предметов, имеющих значение для настоящего уголовного дела, обнаружено не было, в связи с чем, указанный протокол, как доказательство по делу судом не оценивается.

Совокупность вышеизложенных доказательств, которая не вызывает сомнения в их достоверности и допустимости, дает основание суду сделать вывод о том, что подсудимые обоснованно привлечены к уголовной ответственности и их действия правильно квалифицированы:

по событиям с участием Султанова Р.Г., Киняйкиной Е.С. и Феоктистова А.Е.:

подсудимого Феоктистова А.Е. - по ч.5 ст. 33, ч.2 ст. 159.5 УК РФ как пособничество в мошенничестве в сфере страхования, то есть содействие совершению хищения чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения подлежащего выплате в соответствии с законом, договором страхователю, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

На пособничество подсудимого указывают показания подсудимого Султанова Р.Г., не доверять которым у суда оснований нет, о том, что Феоктистов А.Е. предоставлял служебные бланки для заполнения, рассказывал, что в них нужно заполнить, при том, что их умысел был направлен именно на хищение денежных средств страховой компании, на совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, указывает согласованность действий всех подсудимых, охваченных единым умыслом на получение суммы страховой выплаты путем обмана страховой компании,

- и по ч.1 ст. 292 УК РФ – служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности, о чем свидетельствуют показания подсудимых Феоктистова А.Е. и Султанова Р.Г., не доверять которым, у суда оснований нет, оформленные подсудимым документы о фиктивном ДТП.

При том, суд не находит оснований полагать, что действия Феоктистова А.Е. охватываются составом ч.1 ст. 292 УК РФ и, ч.5 ст. 33, ч.2 ст. 159.5 УК РФ вменена излишне, так как подсудимым были предоставлены соучастникам преступления для заполнения бланки официальных документов, которые теми были заполнены с целью получения незаконных страховых выплат, уже после этого, Феоктистов А.Е. внес в предоставленные ему заполненные документы, заведомо ложные сведения, из корыстной заинтересованности, о чем указывал подсудимый в своих показаниях, не доверять которым, у суда оснований нет,

подсудимых Султанова Р.Г. и Киняйкиной Е.С.: по ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 159.5 УК РФ как покушение на мошенничество в сфере страхования, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом, договором страхователю, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

На покушение указывает то, что действия подсудимых не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам, так как страховая компания отказала в выплатах, на хищение чужого имущества путем обмана указывают показания подсудимых, не доверять которым у суда оснований нет, о корыстном умысле их действий, представление в страховую компанию подложных документов, на совершение преступления группой лиц по предварительному сговору указывает согласованность действий подсудимых, о чем указывают их показания, не доверять которым, у суда оснований нет.

По событиям с участием Султанова Р.Г., Бескленого С.И. и Феоктистова А.Е.:

подсудимого Феоктистова А.Е. по ч.5 ст. 33, ч.2 ст. 159.5 УК РФ как пособничество в мошенничестве в сфере страхования, то есть содействие совершению хищения чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения подлежащего выплате в соответствии с законом, договором страхователю, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

подсудимых Султанова Р.Г. и Бесклейного С.И.: по ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 159.5 УК РФ как покушение на мошенничество в сфере страхования, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом, договором страхователю, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

На покушение указывает то, что действия подсудимых не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам, так как страховая компания отказала в выплатах, на хищение чужого имущества путем обмана указывают показания подсудимых Султанова Р.Г. и Феоктистова А.Е., не доверять которым, у суда оснований нет, о корыстном умысле их действий, представление в страховую компанию подложных документов, на совершение преступления группой лиц по предварительному сговору указывает согласованность действий подсудимых, о чем указывают их показания, не доверять которым, у суда оснований нет.

и действия Бесклейного Р.Г. по ст. 138.1 УК РФ как незаконное приобретение специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, о чем свидетельствуют показания свидетеля ФИО25, заключение эксперта, другими изученными судом доказательствами, не доверять которым, у суда оснований нет. При этом, у суда нет оснований полагать, что неисправность технического средства на момент проведения экспертизы исключает совершение вмененного Бесклейному С.И. преступления, так как его умысел был направлен именно на приобретение данного специального технического средства, предназначенного для негласного получения информации, о чем указывал сам подсудимый. Его же довод о то, данное устройство он расценивал как сигнализацию, не состоятелен, является надуманным, не логичным, опровергается добытыми в суде доказательствами, в том числе, заключением эксперта, согласно которому техническое устройство представляет собой радиомикрофон, при работе которого отсутствуют световая, звуковая и вибрационная индикация (т.7 л.д. 211-216).

Определяя вид и меру наказания, суд принимает во внимание смягчающие наказание обстоятельства:

Феоктистов А.Е. вину в совершении преступлений признал, давал явки с повинной, имеет несовершеннолетнюю дочь, которой выплачивает алименты и оказывает материальную помощь, так как данные сведения подсудимого ничем не опровергнуты, больную жену, ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств,

отягчающих наказание обстоятельств в суде не установлено.

Султанов Р.Г.: вину в совершении преступлений признал, дал явку с повинной по первому эпизоду обвинения, положительно характеризуется, имеет хроническое заболевание, престарелую бабушку, являющуюся инвалидом и находящуюся на его иждивении, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений,

отягчающих наказание обстоятельств в суде не установлено,

Бесклейный С.И. – ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется, имеет мать - безработную, отца-инвалида, награжден ведомственной наградой – медалью «За отличие в службе» 3 степени,

отягчающим наказание обстоятельством, на основании п. «о» ч.1 ст. 63 УК РФ является – совершение умышленных преступлений сотрудником органа внутренних дел (т.3 л.д. 159),

Киняйкина Е.С. – вину в предъявленном обвинении признала полностью, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, положительно характеризуется, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления,

отягчающих наказание обстоятельств в суде не установлено.

С учетом указанного выше, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, смягчающих наказание обстоятельств, указанных выше, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств в отношении Феоктистова А.Е., Султанова Р.Г. и Киняйкиной Е.С., наличия в действиях Бесклейного С.И. отягчающего наказание обстоятельства, личностей подсудимых, их возраста и состояния здоровья, состава и материального положения их семей, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание:

Феоктистову А.Е. по каждому событию (по двум эпизодам обвинения соответственно за каждое) по ч.5 ст. 33, ч.2 ст. 159.5 УК РФ в виде лишения свободы с применением ч.1 ст. 62 УК РФ, ст. 73 УК РФ, без ограничения свободы, полагая, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, при этом, суд не находит оснований к назначению штрафа, обязательных работ, исправительных работ, либо принудительных работ,

по ч.1 ст. 292 УК РФ (по двум эпизодам обвинения соответственно за каждое) - в виде штрафа. Вместе с тем, на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, Феоктистов А.Е. за совершение указанных преступлений подлежит освобождению от наказания, так как с момента совершений преступлений истек срок давности;

Султанову Р.Г. по ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 159.5 УК РФ (по двум эпизодам обвинения соответственно за каждое) - в виде лишения свободы, по первому эпизоду с учетом ч.1 ст. 62 УК РФ, по второму эпизоду - без применения ч.1 ст. 62 УК РФ, по обоим эпизодам - с применением ч.3 ч. 66, ст. 73 УК РФ, без ограничения свободы, полагая, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, при этом, суд не находит оснований к назначению штрафа, обязательных работ, исправительных работ, либо принудительных работ,

Киняйкиной Е.С. по ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 159.5 УК РФ - в виде лишения свободы, с применения ч.3 ч. 66, ч.1 ст. 62, ст. 73 УК РФ, без ограничения свободы, полагая, что ее исправление возможно без реального отбывания наказания, при этом, суд не находит оснований к назначению штрафа, обязательных работ, исправительных работ, либо принудительных работ,

Бесклейному С.И. по ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 159.5 УК РФ – в виде лишения свободы, с применения ч.3 ч. 66 УК РФ, без ограничения свободы, полагая, что его исправление возможно только при реальном отбывании наказания, в связи с чем, суд не находит оснований к применению ст. 73 УК РФ, к назначению штрафа, обязательных работ, исправительных работ, либо принудительных работ, полагая, что его исправление возможно только при реальном отбывании наказания, в связи с чем, суд не находит оснований к применению ст. 73 УК РФ, к назначению штрафа, обязательных работ, либо принудительных работ,

и по ст. 138.1 УК РФ в виде лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, полагая, что его исправление возможно только при реальном отбывании наказания, в связи с чем, суд не находит оснований к применению ст. 73 УК РФ, к назначению штрафа, обязательных работ, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью либо принудительных работ.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований к изменению категории преступлений средней тяжести на менее тяжкие, к применению ст. 64 УК РФ, так как не усматривает оснований к признанию совокупности смягчающих обстоятельств исключительными.

Вместе с тем, на основании п. 9 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД г. Москва «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», Феоктистов А.Е., Султанов Р.Г. и Киняйкина Е.С. подлежат освобождению от наказаний, так как они не входят в перечень лиц, подпадающих под действия п.13 указанного Постановления.

На основании п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ Бесклейному С.И. надлежит определить к отбытию колонию-поселение.

Вещественные доказательства, надлежит: хранящиеся у подсудимых, на основании п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ – оставить им по принадлежности, хранящиеся в материалах уголовного дела, на основании п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ – оставить при деле, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Первореченскиму району г.Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю, по вступлению приговора в законную силу, на основании п. 2, п.3 ч.3 ст. 81 УПК РФ, как запрещенные к обращению, не представляющие ценности и не истребованные стороной – уничтожить.

С учетом указанного выше и руководствуясь ст. ст.303, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Феоктистова Александра Евгеньевича признать виновным в совершении преступления с участием Султанова Р.Г. и Киняйкиной Е.С., предусмотренного ч.1 ст. 292 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в сумме 50 000 рублей (пятьдесят тысяч) рублей. На основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, Феоктистова А.Е. от отбытии я наказания – освободить.

Его же, признать виновным в совершении преступления с участием Султанова Р.Г. и Бесклейного С.И., предусмотренного ч.1 ст. 292 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в сумме 50 000 рублей (пятьдесят тысяч) рублей. На основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, Феоктистова А.Е. от отбытии я наказания – освободить.

Феоктистова Александра Евгеньевича признать виновным в совершении преступления с участием Султанова Р.Г. и Киняйкиной Е.С., предусмотренного ч.5 ст. 33, ч.2 ст. 159.5 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

Его же, признать виновным в совершении преступления с участием Султанова Р.Г. и Бесклейного С.И., предусмотренного ч.5 ст. 33, ч.2 ст. 159.5 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию определить два года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на три года.

На основании п. 9 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД г. Москва «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» - от наказания освободить.

В соответствии с п. 12 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД г. Москва «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» - снять судимость.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Султанова Романа Григорьевича признать виновным в совершении преступления с участием Феоктистова А.Е. и Киняйкиной Е.С., предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 159.5 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год.

Его же, признать виновным в совершении преступления с участием Феоктистова А.Е. и Бесклейного С.И., предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 159.5 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на три года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Киняйкину Елену Сергеевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 159.5 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на два года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Бесклейного Сергея Игоревича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 159.5 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

Его же, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.138.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию определить два года лишения свободы с отбыванием в колонии поселении.

В соответствии с ч.2 ст. 75.1 УИК РФ осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

На основании ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ срок отбывания наказания Бесклейному С.И. надлежит исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение. При этом, время его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В соответствии с ч. 3 с. 72, с учетом п.1, п.2, ч.10 ст. 109 УПК РФ, зачесть Бесклейному С.И. в лишение свободы время задержания, срока заключения под стражей, нахождения под домашним арестом: с 23.07.2015 года до 20.01.2016 года включительно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства:

автомашина марки «INFINITI FX35», серого цвета, кузов № JNRASО8W13X201201, автомашина марки «Mitsubishi Рajero evolution», серого цвета, государственный регистрационный знак «Х 716КТ 125 RUS», рама № V55 – 4400343, автомашина марки «Toyota Mark X», государственный регистрационный знак «Н 606 ЕЕ 125 RUS», находящиеся на ответственном хранении, оставить по принадлежности,

оптический диск с результатами ОТМ – ПТП, хранящийся при уголовном деле – оставить в материалах уголовного дела;

копии: паспорта Киняйкиной Е.С., свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, ФИО21, водительского удостоверения Бесклейного С.И., доверенность, выданная ФИО21 Бесклейному С.И., акта экспертного исследования № 140/40-Э, паспорт ТС на автомобиль INFINITI FX35, г.р.з. № паспорт ТС на автомобиль Mitsubishi Рajero evolution, г.р.з. №, свидетельство о регистрации ТС Mitsubishi pajero evolution, г.р.з. № паспорта ТС на автомашину INFINITI FX35, г.р.з. №, договор купли-продажи INFINITI FX35, г.р.з. №, страховой полис на имя ФИО31, диагностическая карта на автомашину Mitsubishi pajero evolution, г.р.з. №, доверенность от ФИО38 Бесклейному С.И., талон акта от 22.11.2013 года, страховой полис серия ССС № с указанием страхователя и собственника -ФИО21 с прикрепленной квитанцией, диагностическая карта на Mitsubishi pajero evolution, г.р.з. №, квитанция, скрепленная с договором о страховании ТС на имя ФИО21, договор между ФИО21 и Ворбьевым о купле-продаже Mitsubishi Рajero evolution, г.р.з. №, копия паспорта ТС на автомашину Mitsubishi Рajero evolution, г.р.з. №, справка об исследовании Mitsubishi Рajero evolution, г.р.з. №, техническое устройство для получения негласной информации, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по Первореченскому району г. Владивосток СУ СК РФ по Приморскому краю, по вступлению приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.В. Барабаш

Приговор изготовлен в совещательной комнате на персональном компьютере

Решение по делу № 1-24/2017 (1-262/2016;) от 02.03.2016

1-24/2017 (1-262/2016;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица