Решение по делу № 33-10168/2019 от 22.08.2019

Судья Журавлева В.М.

Дело № 33 – 10168 – 2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Бузмаковой О.В.,

судей Хасановой В.С., Лапухиной Е.А.,

при секретаре Баскаль В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 30 сентября 2019 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Орловой Надежды Ивановны на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 10 июня 2019 года, которым постановлено: «Исковые требования Орловой Надежды Ивановны к Ноздрачеву Дмитрию Игоревичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли – продажи от 30.08.2018 года, сторонами которого указаны Орлова Надежда Ивановна и Ноздрачев Дмитрий Игоревич. В удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности сделки – отказать.

Удовлетворить встречные исковые требования Ноздрачева Дмитрия Игоревича к Орловой Надежде Ивановне о признании права собственности.

Признать за Ноздрачевым Дмитрием Игоревичем право собственности на автомобиль марки KIA CERATO, идентификационный номер (VIN): **, ** года выпуска, государственный регистрационный знак **».

Заслушав доклад судьи Хасановой В.С., пояснения ответчика Ноздрачева Д.И., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Орлова Н.И. обратилась в суд с иском к Ноздрачеву Д.И. о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи транспортного средства, заключенного 30.08.2018 года между ней и Ноздрачевым Д.И., применении последствий недействительности сделки. Исковые требования мотивированы тем, что 20.04.2010 года ею был приобретен автомобиль KIA CERATO, идентификационный номер (VIN) **, ** года выпуска. Автомобилю был присвоен государственный регистрационный знак **. Указанной автомашиной пользовался ответчик, ему были преданы все правоустанавливающие документы на автомашину. 06.12.2018 года она получила в МРЭО УГИБДД ГУ МВД по Пермскому краю копию договора купли – продажи принадлежащего ей автомобиля, покупателем в указанном договоре указан ответчик. Она никогда не продавала ответчику указанный автомобиль, полученный в МРЭО ГИБДД договор купли – продажи никогда не подписывала. Считает, что указанный договор заключен с пороком воли продавца, следовательно, не соответствует требованиям закона, а именно нормам ст. 454 ГК РФ. Незаконно приобретенный ответчиком автомобиль подлежит ей возврату в натуре.

Ноздрачев Д.И. обратился со встречными требованиями к Орловой Н.И. о признании за ним права собственности на автомобиль марки KIA CERATO идентификационный номер (VIN) **, ** года выпуска, государственный регистрационный знак **. Исковые требования мотивированы тем, что удовлетворение иска Орловой Н.И. и применение последствий недействительности сделки повлечет прекращение права собственности на автомобиль KIA CERATO идентификационный номер (VIN): **, что нарушит его законные права, поскольку 23 июля 2014 года он приобрел у Орловой Н.И. автомобиль KIA CERATO идентификационный номер (VIN): ** по договору купли – продажи транспортного средства, оплатив за автомобиль наличные денежные средства, полученные от продажи автомобиля BMW 325iA по договору купли – продажи от 13 июля 2014 года. Отметил, что Орловой Н.И. 23 июля 2014 года, на полученные от продажи автомобиля KIA CERATO деньги, был приобретен автомобиль KIA SLS (Sportage, SL, SLS) идентификационный номер (VIN) **. С момента приобретения автомобиля он владел и пользовался автомобилем KIA CERATO, нес расходы, связанные с содержанием и ремонтом транспортного средства.

Истец Орлова Н.И. надлежащим образом была извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие, с участием представителя. Представитель истца Орловой Н.И. в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал, со встречным иском не согласен. Ответчик Ноздрачев Д.И. с исковыми требованиями Орловой Н.И. не согласен частично, встречный иск поддерживает.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, приводит доводы о несоответствии действительности вывода суда о том, что истцом не подтверждены обстоятельства уплаты транспортного налога на автомобиль, истцом представлены документы, подтверждающие уплату транспортного налога, т.е. транспортное средство находилось в распоряжении истца, и лишь было передано ответчику в пользование. Не согласна с толкованием судом норм, регулирующих применение сроков исковой давности.

Судебная коллегия, определив рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенной надлежащим образом, заслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене. При этом решение суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

При разрешении спора установлено, что за Орловой Н.И. в период с 27.08.2011 года по 14.09.2018 года был зарегистрирован автомобиль KIA CERATO, идентификационный номер (VIN) **, ** года выпуска, государственный регистрационный знак **, договор купли – продажи № ** от 24.08.2011 года, послуживший основанием к регистрации уничтожен по срокам хранения.

Из ответа РЭО ГИБДД ОМВД России по Краснокамскому району следует, что следующим после Орловой Н.И. собственником спорного автомобиля является Ноздрачев Д.И. с 14.09.2018 года на основании договора купли – продажи от 30.08.2018 года.

Договор купли – продажи транспортного средства от 30.08.2018 года Орлова Н.И. не подписывала, что не оспаривается Ноздрачевым Д.И.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Орловой Н.И. о признании недействительным договора купли – продажи автомобиля от 30.08.2018 года, поскольку установлено, что Орлова Н.И. не подписывала данный договор от 30.08.2018 года, и не выразила свою волю по отчуждению имущества по данному договору. При этом, судом учтено, что согласно договору купли – продажи от 23.07.2014 года Ноздрачев Д.И. приобрел у Орловой Н.И. вышеназванный автомобиль KIA CERATO, идентификационный номер (VIN) **, ** года выпуска, государственный регистрационный знак **. При заключении вышеуказанного договора от 23.07.2014 года Ноздрачеву Д.И. был передан автомобиль, оригинал паспорта транспортного средства, ключи. Цена в договоре купли – продажи указана 500000 рублей, за проданный автомобиль продавец денежные средства получила, что подтверждается подписью Орловой Н.И. С указанного времени Ноздрачев Д.И. владеет указанным транспортным средством. Договор купли продажи спорного транспортного средства от 23.07.2014 года Орловой Н.И. не оспорен.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правильно установив обстоятельства дела, правомерно пришел к выводу об удовлетворении встречных требований Ноздрачева Д.И.

С данными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы отмену решения не влекут, поскольку не ставят под сомнение законность решения суда и не содержат указания на обстоятельства, которые не были исследованы судом, по существу направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене или изменению решения суда. Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

В силу ч.1, 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли – продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Положениями ч.1 ст.223 ГК РФ установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

То обстоятельство, что ответчиком после приобретения им автомобиля не были внесены сведения о владельце в паспорт транспортного средства, автомобиль не был поставлен на регистрационный учет за Ноздрачевым, правового значения не имеет.

Транспортное средство по своей правовой природе относится к движимому имуществу, его отчуждение государственной регистрации не подлежит, момент возникновения права собственности на такую вещь возникает с момента ее передачи.

По смыслу п. 3 ст. 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", регистрация транспортных средств как объектов движимого имущества носит исключительно учетный (не правоустанавливающий) характер, т.е. осуществляется в целях допуска транспортного средства к участию в дорожном движении с точки зрения его безопасности.

При этом государственная регистрация транспортных средств не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает право собственности.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли – продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Частью 1 ст.458 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором купли – продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара. Из материалов дела и пояснений сторон следует, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли – продажи 23.07.2014 года. Обстоятельства передачи автомобиля в фактическое владение Ноздрачева и передача им денежных средств продавцу свидетельствует о том, что договор купли – продажи по смыслу положений ст. ст.432, 454, 458 ГК РФ был исполнен реально.

При этом доводы об уплате истцом транспортного налога не влекут отмену решения суда, и не свидетельствуют о том, что автомобиль не был передан Ноздрачеву, с учетом того, что в представленных истцом чеках Сбербанк онлайн не указано транспортное средство, марка автомобиля, период и за что именно уплачены денежные средства, в связи с чем невозможно сделать однозначный вывод об уплате истцом транспортного налога за спорное транспортное средство.

Таким образом, указанная сделка – договор купли-продажи автомобиля между Орловой и Ноздрачевым от 23.07.2014 года является заключенной и исполненной.

При разрешении ходатайства Орловой Н.И. о пропуске срока обращения в суд, суд правомерно исходил из того, о нарушении своего права на владение и распоряжение транспортным средством Ноздрачев Д.И. узнал после обращения Орловой Н.И. в суд с иском об оспаривании купли – продажи спорного автомобиля (январь 2019 года).

На исковые требования Ноздрачева Д.И. о признании права собственности не может распространяться срок исковой давности в силу ст. 208 ГК РФ, поскольку с 2014 года Ноздрачев Д.И. фактически являлся собственником спорного автомобиля, а регистрационные действия транспортного средства в ГИБДД носят учетный характер.

Доводы истца о несогласии с решением суда судебная коллегия не принимает, так как указанные доводы выводов суда не опровергают и направлены на субъективную оценку имеющихся в деле доказательств и неправильное толкование норм материального права, что само по себе основанием для отмены решения не является.

Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснокамского городского суда Пермского края от 10 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Орловой Надежды Ивановны оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: