Решение по делу № 33-4319/2015 от 09.07.2015

Судья Череваткина Е.Н. Дело № 33-4319

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2015 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Филатовой В.Ю., Перовой Т.А.,

при секретаре Аникиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самойленко Ю.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Люксжилсервис» о ненадлежащем исполнении жилищных услуг, выплате ущерба и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Люксжилвервис» на решение Кировского районного суда г. Саратова от 13 апреля 2015 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Самойленко Ю.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Люксжилсервис» (далее по тексту - ООО УК «Люксжилсервис»), в котором просила обязать ответчика произвести ремонт крыши над квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>; взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 22850 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 2500 руб., неустойку в размере 22850 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной на последнем этаже многоэтажного дома по адресу: <адрес>. 12 декабря 2014 года при небольших осадках с потолка квартиры истца началась течь. Залив квартиры происходит из-за ненадлежащего состояния крыши над квартирой истца. Истец уведомила ООО УК «Люксжилсервис» о данной протечке, однако ответчик мер к устранению причин заливов квартиры не предпринял до настоящего времени.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 13 апреля 2015 года ООО «УК «Люксжилсервис» обязано произвести ремонт крыши над квартирой № 51, расположенной по адресу: <адрес>.

С ООО «УК «Люксжилсервис» в пользу Самойленко Ю.Н. в счет возмещения материального ущерба взыскано 22850 руб., неустойка в размере 14852,50 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 2500 руб., моральный вред в размере 3000 руб., штраф в размере 20351,25 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «УК «Люксжилсервис» в доход муниципального бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 1185 руб. 50 коп.

В апелляционной жалобе ООО «УК «Люксжилсервис» просит отменить указанное решение, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что свои обязанности по текущему ремонту крыши ООО «УК «Люксжилсервис» исполняет в полном объеме, однако крыша требует проведения капитального ремонта, на который денежных средств у управляющей компании не имеется. Полагает, что управляющая компания предприняла все необходимые меры для устранения протекания крыши.

В письменных возражениях Самойленко Ю.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, о причинах неявки не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Самойленко Ю.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11 декабря 2014 года (л.д. 9).

Управление многоквартирным жилым домом, в котором расположена квартира истца, осуществляет ООО «УК «Люксжилсервис».

Судом также установлено, что с 12 декабря 2014 года при небольших осадках с потолка принадлежащей ей квартиры началась течь, что подтверждено неоднократными обращениями Самойленко Ю.Н. в ООО «УК «Люксжилсервис» с требованием произвести ремонт крыши, устранить причину залива квартиры, а также обращениями в Государственную жилищную инспекцию Саратовской области по поводу бездействия ООО «УК «Люксжилсервис».

В связи с произошедшей течью квартире истца был причинен ущерб. Согласно отчету ООО «Верт-Инфо» от 23 декабря 2014 года рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива квартиры, рассоложенной по адресу: <адрес>, на дату оценки 22 декабря 2014 года составляет 22 850 руб.

24 декабря 2014 года истец обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущербы с приложением копии экспертного заключения.

В своем ответе на претензию (№ 01 от 13 января 2015 года) ответчик предлагает произвести ремонтные работы силами ООО «УК «Люксжилсервис», а также возместить затраты за услуги эксперта в размере 2500 руб.

Суду представлен акт № 62 от 22 декабря 2014 года о выполнении ООО «ДИКОМ» работы по ремонту кровельного покрытия в границах квартиры истца в объеме 8 кв.м на сумму 7850 руб. Акт содержит сведения о том, что работы выполнены в полном объеме.

Судом также установлено, и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании суда первой инстанции, что залив квартиры истца происходит по причине ненадлежащего состояния крыши над соседней квартирой № 51.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ общим имуществом в многоквартирном доме являются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение п. 3 ст. 39 ЖК РФ Правительство Российской Федерации Постановлением от 13 августа 2006 года № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества.

В соответствии с ч. 2 Раздела 1 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» в состав общего имущества включаются крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) (ч. 1 ст. 39 ЖК РФ).

Как следует из п. 10 пп. «б» указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В п. 42 указанных Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 4.6.1.1. постановлению Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

К перечню работ, относящихся к текущему ремонту, утвержденных вышеуказанным постановлением № 170, отнесены крыши, где должны производиться усиление элементов деревянной стропильной системы, атисептирование и антиперирование; устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб; ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО «УК «Люксжилсервис» приняло на себя обязательство за плату предоставлять услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по указанному адресу, организовывать обеспечение собственников и лиц, пользующихся помещениями в многоквартирном доме, коммунальными услугами и осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что протекание крыши в квартире, принадлежащей истцу, произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей, предусмотренных действующим законодательством. Ответчиком не были исполнены обязанности по обслуживанию крыши и поддержанию ее в исправном состоянии, не допуская ухудшения ее состояния. Доказательств отсутствия вины ООО «УК «Люксжилсервис» в причинении вреда имуществу истца суду не представлено, в связи с чем судом первой инстанции обосновано удовлетворены требования Самойленко Ю.Н. к ООО «УК «Люксжилсервис» о взыскании денежных средств в размере 22850 руб.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о возложении на ООО «УК «Люксжилсервис» обязанности по ремонту крыши жилого <адрес> в <адрес> над квартирой №.

Деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает как под действие главы 39 ГК РФ, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, а также под действие Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Поскольку требование истца в добровольном порядке исполнены не были, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу Самойленко Ю.Н. неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая при определении её размера положения ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходил из требований разумности и справедливости, учел степень нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела. На основании изложенного, судебная коллегия считает правомерным вывод суд об удовлетворение требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленум Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании изложенных норм права, учитывая, что при рассмотрении дела установлено, что ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о взыскании с ООО «УК «Люксжилсервис» в пользу Самойленко Ю.Н. штрафа.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 88, 94 ГПК РФ пришел к правильному выводу о взыскании с ООО «УК «Люксжилсервис» расходов по оплате экспертного исследования.

Довод жалобы о том, что работы по восстановлению кровельного покрытия являются капитальными, не является основанием для освобождения ответчика от материальной ответственности перед истцом. ООО УК «Люксжилсервис» возложило на себя обязанность по содержанию указанного многоквартирного дома и осознавало возможные последствия, которые могут наступить в случае невыполнения этих обязательств. Доказательств необходимости проведения капитального ремонта крыши ответчиком ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 13 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Люксжилсервис» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: