Решение по делу № 8Г-21311/2020 [88-21906/2020] от 18.08.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-21906/2020

№ 2-1873/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                     23 сентября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Ситникова В.С., Разуваева А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салиховой Валентины Анатольевны к Глазову Александру Александровичу о признании завещания недействительным,

по кассационной жалобе Салиховой Валентины Анатольевны

на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 13 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 января 2020 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С., судебная коллегия

установила:

Салихова В.А. обратилась в суд с иском к Глазову А.А. о признании завещания недействительным, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее брат <данные изъяты> который при жизни составил завещание в пользу ответчика. Однако, на момент составления завещания <данные изъяты> не мог понимать значение своих действий и руководить ими в силу наличия заболевания.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 13 августа 2019 г. в удовлетворении иска было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 января 2020 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Салихова В.А. подала кассационную жалобу, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> составлено завещание, в соответствии с которым принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, он завещал Глазову А.А.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> умер.

Истица приходилась ему сестрой.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истица указывала, что в момент подписания завещания наследодатель не мог понимать значение своих действий и руководить ими в силу своего состояния здоровья.

Судом в ходе рассмотрения дела было назначено проведение посмертной судебно-психиатрической экспертизы в федеральный медицинский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского Министерства здравоохранения Российской Федерации, согласно выводам которого <данные изъяты> как не страдавший каким-либо психическим расстройством на момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ был способен к правильному восприятию происходящих событий, осознанию существа сделки, ее юридических особенностей, прогнозированию ее результатов, регуляции своего поведения, мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании завещания недействительным, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 166, 177 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, исходил из отсутствия доказательств того, что в момент составления завещания <данные изъяты> не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

С выводами суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда.

Судебная коллегия полагает, что суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и применили нормы материального права, подлежащие применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и второй инстанций и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 13 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Салиховой Валентины Анатольевны - без удовлетворения.

    Председательствующий:

Судьи: