Решение по делу № 33-37/2017 от 10.01.2017

Судья Кузнецова И.А. № 33-37/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2017 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.

судей Гудковой Г.В., Переплесниной Е.М.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 ноября 2016 г. по искам Кузьминой Е. Н., Нагибина О. А. к индивидуальному предпринимателю Федорцу А. В. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иски заявлены по тем основаниям, что Кузьминой Е.Н. и Нагибину О.А. на праве собственности принадлежат транспортные средства (...), государственный регистрационный знак № и (...), государственный регистрационный знак № соответственно. 01.11.2014 и 01.03.2015 между истцами и ИП Федорцом А.В. были заключены договоры, согласно которым ответчик за плату принял указанные транспортные средства на ответственное хранение на автостоянке по адресу (.....). В результате произошедшего 19.05.2016 на территории автостоянки пожара, транспортные средства истцов были повреждены огнем. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Кузьминой Е.Н. транспортного средства составила 1921819 руб., с учетом износа - 1578988 руб., среднерыночная стоимость автомобиля составила 1141000 руб., стоимость годных остатков - 236249 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Нагибина О.А. без учета износа составила 126071 руб., величина утраты товарной стоимости определена в размере 18900 руб. На основании изложенного, Кузьмина Е.Н. просила взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба 904751 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4000 руб., штраф; Нагибин О.А. с учетом уменьшения суммы иска - в возмещение ущерба 139975,08 руб. (121028 руб. + 18947,08 руб.), расходы по оценке ущерба в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в общем размере 30000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 800 руб., штраф.

Определением суда от 08.07.2016 гражданские дела по искам Кузьминой Е.Н. и Нагибина О.А. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Хайрулин В.Х., Лопухин B.C., Румянцев Н.В.

Определением суда от 11.11.2016 производство по делу в части исковых требований Кузьминой Е.Н. на сумму 161318 руб. прекращено в связи с отказом истицы от заявленных требований в указанной части.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ИП Федорца А.В. в пользу Кузьминой Е.Н. в возмещение ущерба 743433 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., штраф в размере 371716, 5 руб.; в пользу Нагибина О.А. в возмещение ущерба 121028 руб., утрату товарной стоимости в размере 18947,08 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., штраф в размере 69987,54 руб. С ИП Федорца А.В. в доход бюджета Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 12034,08 руб., в пользу ООО (...) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20000 руб.

С данным решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, приостановить производство по делу до разрешения уголовного дела, возбужденного по факту пожара. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на преждевременность вывода суда о его ответственности за повреждение имущества истцов, поскольку факт поджога автомобиля Лопухина В.С. в результате проникновения на территорию автостоянки посторонних лиц не установлен, равно как и способ совершения поджога, однако, отказав в удовлетворении заявленных ходатайств о приостановлении производства по делу и о допросе свидетелей, суд лишил его возможности доказать наличие оснований для освобождения его от ответственности. Указывает, что предпринял все необходимые меры для оказания истцам надлежащих услуг по хранению принадлежащего им имущества, автостоянка построена в соответствии с проектом, с соблюдением обязательных норм, в том числе противопожарных. Полагает, что имеющаяся у Кузьминой Е.Н. задолженность по оплате услуг автостоянки за май 2016 г. освобождает его от ответственности за сохранность принадлежавшего ей имущества. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Представитель ответчика - Сарычева Ю.А., действующая по доверенности, в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истцов - Романов М.В., представитель истца Нагибина О.А. - Афонин Д.И., действующие по доверенностям, возражали по доводам жалобы.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 886 Гражданского кодекса РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи (ст. 891 Гражданского кодекса РФ).

На основании ст. 900 Гражданского кодекса РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (ст. 890 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).

Исходя из положений ст. 901 Гражданского кодекса РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 настоящего Кодекса. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя. За утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно (пункт 1 статьи 899), хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности.

В соответствии с п. 32 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных постановлением правительства РФ от 17.11.2001 № 795, в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором. В случае если в результате повреждения, за которое исполнитель несет ответственность, качество автомототранспортного средства изменилось настолько, что оно не может быть использовано по назначению, потребитель вправе от него отказаться и потребовать от исполнителя возмещения стоимости этого автомототранспортного средства, а также других убытков, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, в силу прямого указания специального нормативного акта исполнитель услуг отвечает за ненадлежащее хранение автомототранспортного средства, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Нагибин О.А. является собственником транспортного средства (...), государственный регистрационный знак №; Кузьмина Е.Н. являлась собственником транспортного средства (...), государственный регистрационный знак №, отчужденного ХХ.ХХ.ХХ по договору купли-продажи.

01.11.2014 и 01.03.2015 между Кузьминой Е.Н., Нагибиным О.А. и ИП Федорцом А.В. были заключены договоры, по условиям которых истцы передали, а ответчик принял на ответственное хранение на автостоянке по адресу (.....), принадлежащее им имущество.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Федорец А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом его деятельности является эксплуатация гаражей, стоянок для автотранспортных средств, велосипедов и т.п.

В соответствии с п. 7 договоров ИП Федорец А.В. несет ответственность за утрату (хищение), повреждение или нарушение комплектности автотранспортного средства, произошедшее в процессе хранения его на автостоянке.

19.05.2016 в 02 час. 32 мин. на территории автостоянки в автомобиле марки (...), государственный регистрационный знак №, произошел пожар, в результате которого огнем были повреждены принадлежащие истцам автомобили.

Факт нахождения автомобилей истцов на территории автостоянки ответчика, а соответственно, факт постановки автомобилей истцами и принятия их ответчиком, последним не оспаривался.

По указанному факту постановлением должностного лица (...) от 17.06.2016 было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 167 УК РФ; Кузьмина Е.Н. и Нагибин О.А. признаны потерпевшими.

Согласно техническим заключениям (...) от 26.05.2016 №, от 14.06.2016 № наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило искусственное инициирование горения (поджог).

На основании заключения ООО (...) стоимость восстановительного ремонта принадлежавшего Кузьминой Е.Н. транспортного средства составляет 1921819 руб., с учетом износа - 1578988 руб., среднерыночная стоимость автомобиля - 1141000 руб., стоимость годных остатков - 236249 руб.

Рыночная стоимости восстановительного ремонта автомобиля Нагибина О.А. по заключению ИП (...) без учета износа составляет 126071 руб., утрата его товарной стоимости - 18900 руб.

Расходы Кузьминой Е.Н. и Нагибина О.А. по оценке причиненного ущерба составили по 4000 руб.

Судом по ходатайству ответчика по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО (...).

В соответствии с заключением судебной экспертизы № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кузьминой Е.Н., исходя из повреждений, полученных в результате пожара, произошедшего 19.05.2016 составляет без учета износа 1861490 руб., с учетом износа - 1537033,7 руб., стоимость годных остатков - 200332,51 руб., среднерыночная стоимость автомобиля по состоянию на 19.05.2016 определена экспертом в 973433 руб.; рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Нагибина О.А., исходя из повреждений, полученных в результате пожара, составляет без учета износа 126020 руб., с учетом износа - 121028 руб., величина утраты товарной стоимости - 18947,08 руб.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, положения вышеприведенных правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ИП Федорец А.В., будучи профессиональным хранителем, ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договорам хранения, не обеспечил сохранность переданных ему на временное хранение транспортных средств, следовательно, несет ответственность по возмещению убытков, причиненных истцам повреждением их автомобилей.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду первой и апелляционной инстанции доказательств принятия надлежащих мер к сохранности спорного имущества при исполнении договоров хранения, равно как и доказательств действия непреодолимой силы, чрезвычайных, непредотвратимых условий, а также в результате умысла или грубой неосторожности самих истцов.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерном возложении на него ответственности за причинение ущерба имуществу истцов, являются необоснованными.

Указание в жалобе на то, что суд необоснованно не приостановил производство по настоящему гражданскому делу до рассмотрения уголовного дела, возбужденного по факту пожара, судебной коллегией не принимается, поскольку рассмотрение уголовного дела не препятствует рассмотрению настоящего гражданского дела по заявленным исковым требованиям.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению, суд обоснованно принял во внимание заключение проведенной по делу судебной экспертизы, взыскав с ответчика в возмещение ущерба в пользу Кузьминой Е.Н. 743433 руб.; в пользу Нагибина О.А. - 139975,08 руб. (121028 руб. + 18947,08 руб.), а также понесенные ими расходы по оценке ущерба.

Довод жалобы о наличии у Кузьминой Е.Н. задолженности по оплате услуг автостоянки за май 2016 г. правовым основанием для отмены решения суда не является, как и основанием для освобождения ответчика от ответственности по возмещению ущерба.

Поскольку между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договоров по оказанию услуг хранения с целью удовлетворения личных нужд потребителей, верным является вывод суда о том, что спорные правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов штраф в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Оснований для вывода о нарушении судом процессуальных прав ответчика при рассмотрении гражданского дела судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, по своей сути сводятся к иному толкованию норм материального права и направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, что в данном случае не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 ноября 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи