Решение по делу № 33-1903/2020 от 28.02.2020

Судья Фоменко И.И.                          33-1903/2020(2-3705/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2020 года                                г.Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи        Данилова А.В.,

судей                        Беспаловой В.В.,Решетниковой О.В.,

при помощнике судьи                  Олиярнике А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искуЛошака С. А. и Лошак О. Г. к ООО «Строительная компания «Омск-Трэйс» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, денежных средств на устранение строительных недостатков и в счет уменьшения стоимости объекта, компенсации морального вреда и штрафа,

по апелляционной жалобе Лошака С. А., Лошак О. Г. на решение Нефтеюганского районного суда от 10 декабря 2019 года, которым постановлено:

«Иск Лошака С. А. и Лошак О. Г. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Омск-Трэйс» в пользу Лошака С. А. и Лошак О. Г. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2019 по 14.09.2019 в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда по 1 000 рублей каждому, штраф в размере 51 000 рублей и 7 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, всего 160 000 рублей в равных долях.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Омск-Трэйс» в доход бюджета г. Нефтеюганска государственную пошлину в размере 5 605 руб.»

Заслушав доклад судьи Решетниковой О.В., судебная коллегия

установила:

Лошак С.А. и Лошак О.Г. обратились в суд с иском о взыскании с ответчика ООО «СК «Омск-Трэйс в равных долях: неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2019 по 14.09.2019 в размере 210 490 руб.; денежных средств для устранения строительных недостатков в размере 181 257 руб.; денежных средств в счет соразмерного уменьшения стоимости объекта в размере 357366 руб. и расходов на оплату услуг нотариуса - 2 900 руб., а также компенсации морального вреда по 25 000 рублей каждому, штрафа и в пользу Лошака С.А. расходов на оплату услуг представителя - 40 000 рублей и эксперта - 24 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 03 октября 2017 года истцы заключили с ответчиком договор (номер) участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого последний обязался построить многоквартирный жилой дом в 6 микрорайоне г.Нефтеюганска и в срок не позднее 31 декабря 2018 года передать им трехкомнатную (адрес) (условный), стоимостью 5 360 550 руб.

Свои обязательства по оплате стоимости квартиры истцы выполнили в полном объеме, однако квартира была передана им лишь 14 сентября 2019 года, в связи с чем просрочка сдачи объекта долевого строительства за указанный выше период составила 76 дней.

Более того, квартира передана истцам с недостатками, стоимость устранения которых составила 181 257 руб. Также в квартире отсутствует чистовая отделка, стоимость которой составляет 357 366 руб.

Своими неправомерными действиями ответчик причинил истцам и моральный вред.

В судебное заседание истцы Лошак С.А. и Лошак О.Г. не явились, дело рассмотрено в их отсутствие по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ООО «СК «Омск-Трэйс» Каган Н.Н. в судебном заседании с требованиями истцов согласилась частично по указанным в письменном отзыве основаниям, просила снизить размер заявленной истцами неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снизить компенсацию морального вреда и расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов, отказать в удовлетворении остальных требований за необоснованностью.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Лошак С.А. и Лошак О.Г. просят решение суда изменить, удовлетворить требования в полном объеме.

Не могут согласиться с выводами суда о том, что акт приемки квартиры свидетельствует об отсутствии претензий истцов к качеству объекта долевого строительства, поскольку в нем истцы выразили несогласие с пунктом об отсутствии претензий. Данный акт не свидетельствует об устранении ответчиком недостатков выполненных работ, а наличие недостатков подтверждается актом осмотра, составленным экспертом 14.09.2019 года в присутствии представителя ООО «СК «Омск-Трэйс».

Указывают, что суд не принял заключение эксперта, предоставленное истцами, указал, что выводы эксперта и расчеты восстановительных работ устанавливались для чистовой отделки, однако данный ввод суда противоречит выводам эксперта, которым были выявлены дефекты строительных работ, отдельно произведен расчет стоимости работ по их устранению и отдельно произведен расчет стоимости невыполненной чистовой отделки.

Не могут согласиться с критикой суда в адрес экспертного заключения, о том, что не произведен замер усилия открывания и закрывания входной двери, тогда как выводы эксперта относительно входной двери касались отклонения от прямолинейности дверного полотна.

Относительно стен суд указал, что экспертом применена редакция СНиП и пункт требований к штукатурке при чистовой отделке, тогда как оштукатуривание стен произведено гипсовой штукатуркой по маякам и поэтому экспертом применены нормативы для улучшенной штукатурки.

Что касается выводов суда об отсутствии необходимости производства температурно-усадочных швов из-за отсутствия в квартире истцов помещения расстоянием от стены до стены более 6 метров, то по смыслу п.п. 8.3,8.4,8.13,8.14 СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88» в стяжках должны быть предусмотрены температурно-усадочные швы и расстояние между ними не должно превышать 6 метров, то есть, если помещение длиной более 6 метров, должны быть предусмотрены дополнительные швы.

Относительно стяжки пола суд указал, что проверка прочности бетона произведена без соблюдения ГОСТ 10180-2012, однако суд не учел, что прочность стяжки проверялась как полевым методом, так и методом ударного импульса согласно ГОСТ 22690-2015 проверенным измерителем прочности ИПС МГ4, показания которого калибровались и эквивалентны показаниям при разрушающем методе.

Судом не учтено, что стяжка пола выполнена с нарушениями, имеет отклонение от плоскости, имеет трещины, разделяющие стяжку на отдельные элементы, что недопустимо.

Суд критиковал некоторые выводы эксперта, игнорируя другие.

Не могут согласиться с отказом во взыскании стоимости чистовой отделки в связи с отсутствием в договоре условий о ней, поскольку в договоре отсутствует условие о качестве отделки квартиры, в связи с чем следует руководствоваться проектной документацией, которой была предусмотрена чистовая отделка в момент заключения договора, кроме того, согласно информации, размещённой на сайте застройщика указывает на наличие договорённостей о чистовой отделке объекта.

Отмечают, что заключение Службы жилищного и строительного надзора о соответствии объекта проектной документации составлено после внесения изменений проектную документацию об исключении чистовой отделки, а внесение любых изменений в проектную документацию является изменением условий обязательств, предусмотренных договором участия в долевом строительстве, а право изменять проектную документацию в одностороннем порядке застройщику законом о долевом участии в строительстве не предоставлено.

Изменение проектной документации в части исключения чистовой отделки привело к ухудшению качества объекта, в связи с чем истцы вправе требовать соразмерного уменьшения стоимости объекта.

Ссылаются на практику Верховного Суда РФ.

Полагают необоснованным применение судом положений статьи 333 ГК РФ к неустойке, поскольку снижение неустойки возможно в исключительных случаях и при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствия нарушенного обязательства, ответчиком таких доказательств не приведено.

Считают, что размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Не могут согласиться с размером расходов на услуги представителя, который снижен судом до 7000 руб. в отсутствие мотивированного возражения ответчика.

В письменных возражениях ООО «СК «Омск-Трэйс» выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истцы Лошак С.А. и Лошак О.Г., представитель ответчика ООО «СК «Омск-Трэйс» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома.

Согласно части 2 статьи 6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве применяются правила ст. 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1 ст. 475 ГК РФ).

в силу части 1 статьи 7 ФЗ N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 ФЗ N 214-ФЗ).

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (часть 5 статьи 8 ФЗ N 214-ФЗ).

На основании п. 3 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Пунктами 1 и 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

03.10.2017 года ООО «СК «Омск-Трэйс» (Застройщик) заключило с Лошаком С.А. и Лошак О.Г. договор (номер) об участии в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого застройщик обязался построить «Жилой комплекс «Центральный» в 6 микрорайоне (адрес). 1 этап. Многоквартирный жилой (адрес) инженерные сети» и в срок не позднее 31.12.2018 года передать участникам долевого строительства объект долевого строительства - (адрес) (проектный), состоящую из трех жилых комнат, общей площадью 84,01 кв.м., стоимостью 5 360 550 руб. (том 1 л.д. 16).

Истцы свои обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства исполнили в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

Решениями суда от 05.06.2019 года и от 10.07.2019 года с ответчика в пользу истцов взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2019 года по 15.04.2019 года и с 16.04.2019 года по 30.06.2019 года по 290 809,84 руб. и 108 640,45 руб. соответственно, с учетом выплаты ответчиком истцам неустойки 05.07.2019 года в добровольном порядке на сумму 101 850,45 руб.

Объект долевого строительства передан участникам долевого строительства лишь 14.09.2019 года (том 1 л.д. 47).

Согласно расчетам истцов, размер неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, исходя из цены договора долевого участия в строительстве в размере 5 360 550 руб., 1/150 ставки рефинансирования в размере 7,75% и 76 дней просрочки с 01.07.2019 года по 14.09.2019 года, составляет 210 490 руб.

Данный расчет судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

При первоначальной передаче участникам долевого строительства объекта долевого строительства, последними были обнаружены дефекты, отраженные в акте осмотра квартиры от 16.07.2019 года, часть которых ответчик устранил и обязался устранить остальные, не относящиеся к внутренней отделке объекта до 31.08.2019 года, что следует из ответа от 21.08.2019 года на претензию истцов.

По мнению истцов, переданный объект долевого строительства имеет строительные недостатки в виде невыполненной застройщиком чистовой отделки, а также строительные недостатки в виде наличия грубых нарушений требований действующей нормативной документации, что установлено представленным истцами заключением эксперта ООО «Строительная компания Эверест» № 076 от 09-23.09.2019:

- ГОСТ 31173-2016 Блоки дверные стальные. Технические условия;

- СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» ;

- ТР 122-01 Технические рекомендации по технологии штукатурных работ внутри зданий;

- СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88»;

- ВСН 9-94/ДС Инструкция по устройству полов в жилых и общественных зданиях;

- ГОСТ 30674-99. Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия;

- СП 30.13330.2016 Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85* (с Поправкой, с Изменением N 1);

- СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с Изменениями N 1,3).

Данные нарушения нормативно-технической документации проявляются:

- открывание закрывание металлической входной двери происходит с трудом;

- отклонение коробки металлической входной двери от вертикали до 6 мм;

- отклонение от прямолинейности плотна двери до 4 мм; дверь имеет загрязнения, сдиры филенчатого покрытия на внутренней поверхности двери царапины лакокрасочного покрытия на наружной стороне полотна; просветы до 7 мм между 2-х метровой контрольной рейкой и плоскостью оштукатуренной стены в помещении коридора (номер) и комнаты (номер);

- черновой пол (стяжка) разделена трещинами на отдельные сегменты, при простукивании стяжки раздается глухой звук (бухтит), выявлены замороженные участки стяжки (характерные следы замороженных кристаллов воды на поверхности стяжки), выявлены посторенние включения, неровности выщерблены в теле стяжки;

- отклонениями плоскости чернового пола от горизонтальной плоскости до 15 мм - отсутствует демпферная лента, деформационные швы; средняя прочность стяжки составляет 3,8 МПа, стяжка легко крошится от уголка металлической линейки.

При обследовании оконных и дверных проемов, остекления балконов зафиксировано:

- загрязнения ПВХ профиля и стеклопакетов оконных блоков и остекления балкона;

- затруднения закрывания-открывания створок и двери;

- в помещении кухни отклонение оконного блока от вертикали 8 мм; провисание створок до 10 мм;

- трещина на ПВХ профиле балконной двери;

- гильзы прохода стояков ХВС, ГВС и отопления не заполнены гидроизоляционным материалом;

         - стояки ХВС в ванной комнате незаизолированы теплоизоляционным материалом; на сварных соединениях труб холодного и горячего водоснабжения выявлена коррозия металла;

        - перила балкона имеют травмоопасные участки в виде незаконченных сварных соединений;

         - неровности бетона потолка,

         - торчащая арматурная сетка из тела бетона балки на лоджии.

Выявленные дефекты производственного характера существенно влияют на эксплуатационные характеристики помещений квартиры. Для устранения недостатков, выявленных в ходе обследования, необходимо выполнить работы, указанные в дефектной ведомости.

Также выявлено несоответствие проектным данным, а именно чистовая отделка: отсутствуют наклеенные обои, линолеум, межкомнатные двери; в санузле и ванной отсутствует облицовка керамической плиткой стен и пола; в кухне отсутствует электрическая плита и раковина; в санузле отсутствует унитаз, в ванной раковина и ванна; потолок не оштукатурен и не окрашен (том 2 л.д.5).

Экспертом установлено, что стоимость работ по устранению выявленных недостатков и несоответствий, включая стоимость материалов и затрат на устранение последствий выявленных недостатков с учетом округления составляет 617783 руб., в том числе:

-357366 руб. невыполненная чистовая отделка;

-181257 руб. восстановительная стоимость выявленных недостатков выполненных строительных работ (том 2 л.д.6).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истцов в связи с тем, что объект долевого строительства передан участникам долевого строительства с нарушением срока, последние вправе требовать доплаты им законной неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 ФЗ № 214-ФЗ, с учетом ранее постановленных решений за период с 01.07.2019 года по 14.09.2019 года, а также мотивированного ходатайства ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки с 210 490 руб. до 100 000 руб..

Оснований для уменьшения стоимости переданного истцам объекта долевого строительства на сумму стоимости чистовой отделки, установленной представленным истцами экспертным заключением, суд не усмотрел.

С выводами суда о применении к неустойке положений ст.333 ГК РФ и снижении ее размера до 100 000 руб. судебная коллегия соглашается.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Решениями суда от 05.06.2019 года и от 10.07.2019 года с ответчика в пользу истцов взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2019 года по 15.04.2019 года и с 16.04.2019 года по 30.06.2019 года по 290 809,84 руб. и 108 640,45 руб. соответственно, с учетом выплаты ООО «СК «Омск-Трэйс» истцам неустойки 05.07.2019 года в добровольном порядке на сумму 101 850,45 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истцов в результате действий ответчика, принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, обоснованно пришел к выводу о снижении неустойки до 100 000 руб., поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства.

Довод заявителей о том, судом первой инстанции неправомерно снижен размер неустойки, отклоняется судебной коллегией как необоснованный.

Оснований для взыскания стоимости чистовой отделки у суда первой инстанции не имелось, поскольку согласно условиям договора участия в долевом строительстве квартира истцам передается без чистовой отделки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в установленном законом порядке ответчиком внесены изменения в проектную документацию в части наличия (отсутствия) чистовой отделки, что не является изменением условий договора долевого участия в строительстве и соответственно изменением обязательств стороны, договор долевого участия в строительстве условия о чистовой отделке квартиры не содержит, в связи с чем в данной части доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении требования о взыскании стоимости строительных недостатков, определённых вышеуказанной экспертизой, расходов на проведение экспертизы, снижен размер взысканных в пользу истцов расходов на услуги представителя до 7000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части, полагает решение суда подлежит отмене в данной части с вынесением нового решения об удовлетворении требований о взыскании стоимости строительных недостатков в размере 181257 руб., взыскании расходов на проведение экспертизы с учетом положений ст. 98 ГПК РФ в размере 12000 руб., а также изменению в части взыскания расходов на услуги представителя с учетом положений ст.100 ГПК РФ, увеличив размер с 7000 руб. до 15000 руб.

Судебная коллегия полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования истцов о взыскании стоимости строительных недостатков, которые были обнаружены истцами, подтверждены выводами эксперта, изложенными в представленном заключении экспертизы.

Ответчик о наличии строительных недостатков уведомлен, присутствовал при составлении акта осмотра объекта долевого строительства от 16.07.2019 года, частично указанные в акте недостатки нашли свое подтверждение и отражение в заключении эксперта, однако выявленные недостатки ответчик не устранил, доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая то обстоятельство, что требования потребителей застройщиком не удовлетворены, в квартире истцов имеются строительные недостатки, стоимость устранения строительных недостатков в размере 181257 руб. определена экспертизой, ответчиком указанная сумма в установленном законом порядке не оспорена, в связи с чем 181257 руб. следует взыскать с ответчика в пользу истцов.

Оценив с учетом положений ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей," все заслуживающие внимания обстоятельства, суд первой инстанции установил размер денежной компенсации морального вреда, причитающейся взысканию с ответчика в пользу истцов в размере 1000 рублей каждому.

По мнению судебной коллегии, указанная сумма соответствует степени нарушения ответчиком прав истца, оснований для изменения размера компенсации морального вреда в сторону увеличения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Поскольку основная сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, изменена, то подлежит изменению и размер штрафа, взыскиваемого в порядке с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", который составит 141628,5 руб. = (100000 + 181257 руб. + 2000 рублей (моральный вред) / 2).

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие, признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 10 сентября 2019 года Лошак С.А. и Беляев В.А. заключили договор на оказание юридических услуг, предметом которого явилось оказание истцу юридических услуг по взысканию неустойки по договору долевого участия в строительстве, убытков, соразмерного уменьшения стоимости объекта долевого строительства, морального вреда с ООО «СК «Омск-Трэйс». За указанные услуги Лошак С.А. оплатил Беляеву В.А. 40 000 руб. (л.д.73,74).

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 48, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования о взыскании судебных расходов за услуги представителя являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Фактически представителем оказаны следующие услуги, которые подтверждены материалами дела: подготовка досудебной претензии, составлено исковое заявление и подано в суд.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов участие не принимал.

Доказательств оказания иных услуг в рамках вышеуказанного договора истцом не представлено, отсутствуют акты приема-передачи выполненных работ.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, неоправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из принципа разумности, обстоятельств дела, объема предоставленных услуг, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. является соразмерной объему защищаемого права.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции удовлетворены требования истца о взыскании строительных недостатков в размере 181257 руб., в основу принятого решения положено представленное истцами заключение экспертизы, в целом требования истцов удовлетворены не менее 50% от заявленной к взысканию денежной суммы, судебные расходы на оплату экспертизы подлежат удовлетворению в соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию в размере 12000 руб. из заявленных истцами 24000 руб.

Оснований для изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера расходов на услуги представителя, штрафа и государственной пошлины, и отмене с вынесением нового решения по требованиям о взыскании стоимости строительных недостатков, расходов на оплату экспертизы.

В остальной части решение следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтеюганского районного суда от 10 декабря 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости строительных недостатков и расходов на оплату экспертизы.

Постановить в указанной части новое решение, которым взыскать с ООО «Строительная компания «Омск-Трэйс» в пользу Лошака С. А. и Лошак О. Г. в равных долях стоимость устранения строительных недостатков в размере 181257 руб.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Омск-Трейс» в пользу Лошака С. А. расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 12000 руб.

Решение Нефтеюганского районного суда от 10 декабря 2019 годаизменить в части размера расходов на услуги представителя, штрафа и государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Омск-Трэйс» в пользу Лошака С. А. и Лошак О. Г. штраф в размере 141628,5 руб.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Омск-Трэйс» в пользу Лошака С. А. 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Омск-Трэйс» в доход бюджета г.Нефтеюганска государственную пошлину в размере 7728,86 рублей».

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий	Данилов А.В.
Судьи	Беспалова В.В.Решетникова О.В.