Решение по делу № 7У-13630/2021 [77-333/2022 - (77-5727/2021)] от 22.11.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-333/2022

(№77-5727/2021)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                             18 января 2022 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В.,

судей: Строганова С.В., Шамонина О.А.,

при секретаре Бурмистровой А.С.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фоминой Н.И.,

осужденного Шмелева М.М. посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного Шмелева М.М. – адвоката Смирновой О.Г., представившей удостоверение № 983 от 30 января 2003 г. и ордер № 6 от 11 января 2022 г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Шмелева М.М. на приговор Калужского районного суда Калужской области от 00.00.00 и апелляционное постановление Калужского областного суда от 00.00.00

По приговору Калужского районного суда Калужской области от 00.00.00

Шмелев ММ, ...., ранее судимый:

- по приговору Дзержинского районного суда Калужской области от 00.00.00 по ч. 3 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- по приговору Нахимовского районного суда г. Севастополя от 00.00.00 по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год, наказание в виде лишения свободы отбыто 00.00.00, наказание в виде ограничения свободы отбыто 00.00.00,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В отношении Шмелева М.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Шмелеву М.М. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания времени содержания осужденного под стражей с 00.00.00 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Калужского областного суда от 00.00.00 приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Строганова С.В., изложившего содержание приговора, апелляционного постановления, кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав осужденного Шмелева М.М. и его защитника – адвоката Смирнову О.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об изменении судебных решений, мнение прокурора Фоминой Н.И., просившей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору суда Шмелев М.М. признан виновным в совершении кражи, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 00.00.00 в Калужской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Шмелев М.М., не оспаривая виновность и квалификацию содеянного просит изменить состоявшиеся судебные решения и снизить размер назначенного наказания, либо назначить наказание не связанное с лишением свободы. Считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Полагает, что судами не были учтены установленные в судебном заседании обстоятельства, смягчающие его наказание, справки потерпевшей о возмещении причиненного ей ущерба и отсутствия у нее каких - либо претензий, справка с места его работы. Суд апелляционной инстанции необоснованно оставил без удовлетворения его доводы о несправедливости приговора и чрезмерной суровости назначенного наказания.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Ефремов Д.В. просит судебные решения оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 4011 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного постановления, не допущено.

Как видно из материалов дела, обвинительный приговор в отношении Шмелева М.М. постановлен в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Требования ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора судом соблюдены.

Как установлено судом, при участии в деле защитника Шмелев М.М. с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме, то есть согласился с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, юридической оценкой деяния, и после проведения консультаций с защитником добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.

Из протокола судебного заседания следует, что Шмелеву М.М. были разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель и потерпевшая выразили свое согласие на рассмотрение данного дела в особом порядке.

Убедившись в том, что предъявленное Шмелеву М.М. обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы о несправедливости приговора и чрезмерной суровости назначенного наказания судебная коллегия находит необоснованными.

Как следует из приговора, наказание осужденному Шмелеву М.М. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного суд учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, судом признан рецидив преступлений.

При этом суды не усмотрели оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, не усматривает их и судебная коллегия.

Назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для изменения размера наказания, не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором Шмелеву М.М. надлежит отбывать наказание, судом первой инстанции определен верно.

Вопросы о мере пресечения, зачете и сроках исчисления назначенного наказания судом разрешены правильно.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы апелляционной жалобы осужденного, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 38913 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, отмены или изменения приговора и апелляционного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Калужского районного суда Калужской области от 00.00.00 и апелляционное постановление Калужского областного суда от 00.00.00 в отношении Шмелева ММ оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: