Решение по делу № 1-78/2024 от 01.03.2024

№

УИД: 25RS0№-92

ПРИГОВОР

ИФИО1

30 сентября 2024 года c. Черниговка

Черниговский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Векинцевой Е.С.,

при помощнике судьи ФИО3, секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием государственных обвинителей старшего помощника прокурора <адрес> ФИО5, помощников прокурора <адрес> ФИО6, ФИО7,

защитника – адвоката Сёмкиной З.В., предъявившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образования полное среднего, женатого, иждивенцев не имеющего, не трудоустроенного, не военнообязанного, ограничено годного к военной службе, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, переулок Совхозный, <адрес> «Б»,

судимого ДД.ММ.ГГГГ Уссурийским районным судом <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, «б» ч. 2 ст. 158, «а» ч. 3 ст. 158, «в» ч. 2 ст. 158, «б» ч. 2 ст. 158, «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. На основании постановления Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 11 месяцев 12 дней;

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> края по «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст. ст. 70, 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение и частично присоединено неотбытое наказание по приговору Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание - 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ Первореченским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание – 4 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания из ИК-<адрес>,

в соответствии со ст. 91 УПК РФ не задержанного, с избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

В период с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, имея прямой умысел, направленный на хищение строительных инструментов, принадлежащих ООО «Ингвар», достоверно зная об их наличии, и месте хранения, действуя с корыстной целью, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая их наступления, пришел к расположенной на первом этаже <адрес>. 154 по <адрес> в <адрес> муниципального округа <адрес>, используемой ООО «Ингвар», как бытовое помещение, не являющегося жилищем, где, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, используя принесенную с собой крестообразную отвертку, открутил три шурупа крепления навесного замка с дверной коробки двери, незаконно, проник во внутрь бытового помещения, откуда умышленно, тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «Ингвар», а именно:

- перфоратор марки «Bosch» модели «GBH 240 SDS-Plus», стоимостью 9 000 рублей 45 копеек;

- дрель-шуруповерт марки «Makita» модели «DF488DWE», стоимостью 9 525 рублей 51 копейка;

- углошлифовальную машину (УШМ) марки «FinePower» модели «AG240-230», стоимостью 4 166 рублей 16 копеек;

- электрическую цепную пилу марки «FinePower» модели «CSE1314», стоимостью 3 332 рубля 76 копеек;

- сварочный аппарат марки «Ресанта» модели «САИ 190А», стоимостью 7 416 рублей 42 копейки;

- сварочный аппарат марки «Ресанта» модели «САИ 190К», стоимостью 5 499 рублей 60 копеек;

- дрель-шуруповерт марки «CAT» модели «DX11 1 for All 18V», стоимостью 10 999 рублей 48 копеек, сложив похищенные инструменты, в похищенные там же в бытовом помещении, два полимерных мешка, стоимости не имеющие и ценности для ООО «Ингвар» не представляющие, причинив ООО «Ингвар» материальный ущерб на общую сумму 49 940 рублей 38 копеек.

После чего, действуя единым преступным умыслом, все похищенное имущество, за два раза перенес на участок местности, расположенный в 100 метрах в западном направлении от <адрес> «А», по <адрес> муниципального округа <адрес>, планируя в дальнейшем их продать и, таким образом, заработать денег, которые ему не выплатила ООО «Ингвар», распорядившись, таким образом, похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правами, предусмотренными ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом ФИО2 от дачи показаний в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого.

Так, в ходе предварительного следствия допрошенный в качестве подозреваемого ФИО2 показал, что с сентября 2023 года он был неофициально трудоустроен в ООО «Ингвар» в должности разнорабочего. В его обязанности входило выполнение кровельных работ на крышах многоквартирных домов по <адрес> МО <адрес>. В <адрес>. 154, <адрес> МО <адрес>, у них находилось бытовое помещение, которое ООО «Ингвар» предоставила управляющая компания. В данном помещении хранились строительные материалы, строительные инструменты, принадлежащие ООО «Ингвар», при помощи которых он со своей бригадой производили кровельные работы. Дверь в помещение закрывалась на навесной замок, ключи от которого находились только у бригадиров. Они ключами не пользовались, бригадиры сами открывали и закрывали дверь в бытовое помещение для рабочих. В отсутствие бригадиров и в нерабочее время, они в бытовое помещение заходить не могли и самостоятельно двери не открывали. ДД.ММ.ГГГГ ему пришла заработная плата меньше положенного. ДД.ММ.ГГГГ, он не вышел на работу, поскольку денег за работу не платили. Около 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ у него возник умысел похитить строительные инструменты из служебного помещения фирмы ООО «Ингвар», расположенного по адресу: <адрес>, Черниговский МО, <адрес>, в дальнейшем их продать и, таким образом, заработать денег, которые ему не выплатила данная организация. Достоверно зная, что после окончания рабочего времени в данном помещении никто не находится, около 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он отправился в бытовое помещение с целью похитить строительные инструменты. Подойдя к дому 154 <адрес>, Черниговского МО, <адрес>, он огляделся, во дворе дома никого не было. На входной двери висел навесной замок на двух металлических петлях, прикрученных тремя шурупами к двери и дверному проему. При помощи крестообразной отвертки, которую он взял с собой, открутил три шурупа с петли, прикрученной к дверному проему. Шурупы он ссыпал себе в карман, отвертку положил также в карман. Открыв дверь, он прошел в комнату, где хранятся все инструменты. На полке шкафа он увидел два сварочных аппарата «Ресанта», дрель-шуруповерт «Makita» и углошлифовальную машинку (УШМ), марку которой он не помнит. На полу перед шкафом он увидел перфоратор «Bosch», электрическую пилу, такой же марки как УШМ, но марку он также не помнит и дрель-шуруповерт «CAT». Все указанные инструменты он решил похитить и сложил их в два использованных полимерных мешка, которые нашел там же в помещении на полу. В помещении также было светло от света фонаря, установленного во дворе дома, он хорошо, видел, что похищает, тем более ранее он работал данными строительными инструментами и знал, как они выглядят и их марку. Сложив инструменты в мешки, он решил не нести их домой, а спрятать за гаражами, расположенными недалеко от <адрес>. Так как ему было тяжело нести два мешка со строительными инструментами сразу, он решил вынести их поочередно. После чего, он вынес сначала один мешок с инструментами из помещения и спрятал его за гаражами под бетонной плитой, а затем вернулся и вынес второй мешок. Выйдя в подъезд со вторым мешком, он поставил мешок на пол в подъезде и прикрутил своей отверткой назад к дверной коробке металлическую петлю на три шурупа, оставив навесной замок в том же положении, как он и висел до его прихода. После чего, он отнес второй мешок к месту, где спрятал первый мешок с инструментами, и также спрятал под бетонной плитой, сверху накрыл мешки сухой травой, ветками и присыпал снегом, чтобы их не было видно и их никто не обнаружил. Строительные инструменты он похитил за один раз, но выносил поочередно за два раза, так как ему было тяжело их унести, после чего он пошел к себе домой. У него была возможность унести домой, похищенные им строительные инструменты из бытового помещения, но он не стал этого делать, так как побоялся, что дома их увидит сожительница и начнет задавать ему вопросы. Он подумал, что и так хорошо их спрятал в надежном месте, поскольку данный участок местности с бетонной плитой, под которую он спрятал инструменты, находится далеко от <адрес>, где он совершил кражу, в данном месте мало кто ходит и с тропинки совершенно не было видно ни плиты, ни тем более под ней строительных инструментов, которые сверху он еще и укрыл сухой травой, он не боялся, что строительные инструменты может кто-то обнаружить, поэтому решил распорядиться таким образом. В указанное место до того момента, как инструменты были изъяты сотрудниками полиции, он больше не приходил, был убежден в сохранности похищенного им имущества. Он хотел, переждать время и думал кому можно продать похищенные им инструменты. О том, что он похитил инструменты, он никому не рассказывал. Когда он совершал кражу, он понимал и осознавал, что совершает хищение чужого имущества. Впоследствии он показал место сотрудникам полиции, где спрятал похищенной им имущество, принадлежащее ООО «Игнвар», после чего все инструменты были изъяты в его присутствии. Отвертка, которой он откручивал три шурупа на петле, а затем назад их прикручивал, находилась у него при себе, и он добровольно выдал ее сотрудникам полиции. Ему известно, что его преступными действиями, с учетом износа строительных инструментов, принадлежащих ООО «Ингвар», данной организации был причинен материальный ущерб на общую сумму 49 940 рублей 38 копеек. С суммой причиненного им ущерба ООО «Ингвар» согласен полностью. Вину в совершенном им преступлении признает полностью, в содеянном он очень раскаивается и сожалеет, что так получилось, ему очень стыдно перед его уже бывшими коллегами по работе, что обворовал их и временно приостановил часть их работы, так как они не могли работать без похищенных им инструментов (т. 1 л.д. 182-187).

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО2 пояснил, что показания ранее данные в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого, а также в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, где им были воспроизведены события, произошедшие в ночь с 06 на ДД.ММ.ГГГГ, когда он совершил кражу строительных инструментов и двух полимерных мешков, принадлежащих ООО «Ингвар», подтверждает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Указал, что с сентября 2023 года он был неофициально трудоустроен в ООО «Ингвар» в должности разнорабочего, работал в бригаде по выполнению кровельных работ по <адрес>. В <адрес>. 154, <адрес> МО <адрес>, у них находилось бытовое помещение, которое организации ООО «Ингвар» предоставила управляющая компания. В данном помещении хранятся строительные материалы и строительные инструменты, принадлежащие ООО «Ингвар», при помощи которых он со своей бригадой производили кровельные работы. Дверь в помещение закрывалась на навесной замок, ключи от которого находились только у бригадиров. ДД.ММ.ГГГГ ему пришла заработная плата меньше положенного, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он не вышел на работу. Умысел на хищение инструмента принадлежащего ООО «Ингвар» возник около 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, которые в дальнейшем планировал продать, и заработать денег, которые ему не выплатила данная организация. Достоверно зная, что после окончания рабочего времени, в данном помещении никто не находится, он около 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение из бытового помещения, расположенного по адресу: <адрес>, строительного инструмента: двух сварочных аппаратов «Ресанта», дрель-шуруповерта «Makita» и углошлифовальной машинки (УШМ), перфоратор «Bosch», электрической пилы и дрель-шуруповерта «CAT». Указанные инструменты он сложил в два полимерных мешка, и поочередно вынес из помещения. В помещение он проник открыв дверь при помощи крестообразной отвертки, которую он взял с собой, открутив три шурупа с петли, прикрученной к дверному проему. После того, как вынес второй мешок прикрутил назад к дверной коробке металлическую петлю на три шурупа, оставив навесной замок в том же положении, как он и висел до его прихода. После чего он отнес второй мешок к месту, где спрятал первый мешок с инструментами, и также спрятал под бетонной плитой, сверху накрыл мешки сухой травой, ветками и присыпал снегом, чтобы их не было видно и их никто не обнаружил. Впоследствии похищенные им инструменты, он хотел продать. Вину в совершенном им преступлении признает полностью, в содеянном очень раскаивается и сожалеет, что так получилось. Он был в расстроенном состоянии, поскольку не хватало денег на проживание, поэтому решился на кражу (т. 1 л.д. 237-240).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, по указанию подозреваемого ФИО2 участники следственного действия прибыли к дому 154 по <адрес>, где ФИО2 указал и продемонстрировал, как он крестообразной отверткой открутил три шурупа от навесного замка, затем зашел в бытовое помещение, откуда похитил строительные инструменты, предварительно сложив их в мешки, а именно похитил: перфоратор марки «Bosch», электрическую пилу и дрель-шуруповерт марки «CAT», два сварочных аппарата марки «Ресанта», дрель-шуруповерт марки «Makita» и углошлифовальную машинку (УШМ). Далее ФИО2 показал всем участникам участок местности, расположенный в 100 метрах, в западном направлении от <адрес> муниципального округа <адрес>, и пояснил и продемонстрировал, как на данном участке местности, под выступом бетонной плиты, он спрятал похищенные строительные инструменты в двух мешках. Проверкой показаний на месте установлено, что ФИО2 известно место, где он совершил кражу строительных инструментов и двух полимерных мешков, ему известны обстоятельства совершения данной кражи, он подтвердил свои показания (т. 1 л.д. 195-199, 200-229).

После оглашения протоколов допроса ФИО2 в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого, а также протокола проверки показаний на месте подсудимый полностью подтвердил свои показания, вину признал в полном объеме, в содеянном искренне раскаялся.

Суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в совершении данного преступления, помимо его признания вины в ходе судебного заседания и признательных показаний, данных в ходе предварительного расследования, подтверждается показаниями представителя потерпевшего ООО «Ингвар» - ФИО12 и показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3

Так, представитель потерпевшего ООО «Ингвар» - ФИО12, показания которого оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, при производстве предварительного расследования показал, что он официально трудоустроен в ООО «Ингвар» в должности бригадира. С сентября 2023 года ООО «Ингвар» в военном гарнизоне <адрес> занимается строительством и демонтажем крыш на многоквартирных домах. В его обязанности входит выполнение кровельных работ с его бригадой на крышах многоквартирных домов по <адрес>. Осенью 2023 года управляющая компания в <адрес> предоставила ООО «Ингвар» по коммерческому найму в качестве бытового помещения квартиру по адресу: <адрес>. 154 по <адрес> в <адрес>, данная квартира не является жилищем. В данном бытовом помещении они с бригадой хранят строительные инструменты и строительный материал, принадлежащие ООО «Ингвар», при помощи которых ежедневно производят кровельные работы на крышах многоквартирных домов. Так же в бытовом помещении они собираются бригадой в утреннее и вечернее время обсудить планы строительных работ. Рабочие часы бригады ежедневно с 07 часов 30 минут до 18 часов 00 часов ежедневно, оплата поступает за каждый день работы. Дверь в помещение закрывалась на навесной замок, ключи от которого находились у него и у второго бригадира Свидетель №1 В пользование рабочим, они ключи не давали, поскольку утром и вечером или он или Свидетель №1 сами открывали и закрывали дверь в бытовое помещение для рабочих. Помещение иными запирающими устройствами не оснащено, камеры видеонаблюдения внутри и снаружи отсутствуют, какой-либо охраны нет. ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО8 и бригадой находились на работе, последним из бытового помещения около 18 часов уходил ФИО8, он и закрывал входную дверь своим ключом. ДД.ММ.ГГГГ бытовое помещение для рабочих, своим ключом также открывал Свидетель №1, его (ФИО12) с утра на работе не было. Около 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 позвонил ФИО12 по телефону и сообщил, что когда он пришел в бытовое помещение в 07 часов 30 минут обнаружил пропажу строительных инструментов. С его слов ФИО12 стало известно, что, когда Свидетель №1 пришел утром, он своим ключом открыл навесной замок. Замок и его крепления были без повреждений, висел также, как обычно, как они его закрывают накануне вечером. Поскольку никто из работников не знал, куда могли пропасть строительные инструменты, они решили сообщить по данному факту в полицию. Хорошо осмотрев бытовое помещение, им было установлено, что были похищены: перфоратор марки «Bosch» модели «GBH 240 SDS-Plus», первоначальной стоимостью 11999 рублей 00 копеек; дрель-шуруповерт марки «Makita» модели «DF488DWE», первоначальной стоимостью 12699 рублей 00 копеек; углошлифовальная машина (УШМ) марки «FinePower» модели «AG240-230», первоначальной стоимостью 4999 рублей 00 копеек; электрическая цепная пила марки «FinePower» модели «CSE1314», первоначальной стоимостью 3999 рублей 00 копеек; сварочный аппарат марки «Ресанта» модели «САИ 190А», первоначальной стоимостью 8899 рублей 00 копеек; сварочный аппарат марки «Ресанта» модели «САИ 190К», первоначальной стоимостью 6599 рублей 00 копеек; дрель-шуруповерт марки «CAT» модели «DX11 1 for All 18V», первоначальной стоимостью 11999 рублей 00 копеек. Исходя из ведомости учета выдачи инвентаря и хозяйственных принадлежностей, личной карточки учета выдачи инструментов, а также инвентарных карточек учета нефинансовых активов, предоставленных ООО «Ингвар», известно, что перфоратор марки «Bosch» модели «GBH 240 SDS-Plus» и дрель-шуруповерт марки «Makita» модели «DF488DWE» были сданы в эксплуатацию рабочей бригаде ДД.ММ.ГГГГ, то есть использовались полных три месяца (октябрь, ноябрь, декабрь) до совершения кражи; дрель-шуруповерт марки «Makita» модели «DF488DWE»; углошлифовальная машина (УШМ) марки «FinePower» модели «AG240-230»; электрическая цепная пила марки «FinePower» модели «CSE1314»; сварочный аппарат марки «Ресанта» модели «САИ 190А»; сварочный аппарат марки «Ресанта» модели «САИ 190К» были сданы в эксплуатацию рабочей бригаде ДД.ММ.ГГГГ, то есть использовались полных два месяца (ноябрь, декабрь) до совершения кражи; дрель-шуруповерт марки «CAT» модели «DX11 1 for All 18V» была сдана в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, использовалась полный один месяц (декабрь) до совершения кражи.

Процент износа одной единицы строительного инструмента за один месяц составляет 8,33%, за два месяца 16,66%, за три месяца 24,99%, за один год 100%, от первоначальной (закупочной) стоимости инструмента. Таким образом, исходя из формулы: первоначальная (закупочная) стоимость объекта – (8,33% х количество месяцев эксплуатации) следует, что:

- стоимость перфоратора марки «Bosch» модели «GBH 240 SDS-Plus», с учетом износа в процессе эксплуатации полных трех месяцев по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 9 000 рублей 45 копеек;

- стоимость дрели-шуруповерта марки «Makita» модели «DF488DWE», с учетом износа в процессе эксплуатации полных трех месяцев по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 9 525 рублей 51 копейка;

- стоимость углошлифовальной машины (УШМ) марки «FinePower» модели «AG240-230», с учетом износа в процессе эксплуатации полных двух месяцев по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 4 166 рублей 16 копеек;

- стоимость электрической цепной пилы марки «FinePower» модели «CSE1314», с учетом износа в процессе эксплуатации полных двух месяцев по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 3 332 рублей 76 копеек;

- стоимость сварочного аппарата марки «Ресанта» модели «САИ 190А», с учетом износа в процессе эксплуатации полных двух месяцев по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 7 416 рублей 42 копейки;

- стоимость сварочного аппарата марки «Ресанта» модели «САИ 190К», с учетом износа в процессе эксплуатации полных двух месяцев по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 5 499 рублей 60 копеек;

- стоимость дрели-шуруповерта марки «CAT» модели «DX11 1 for All 18V», с учетом износа в процессе эксплуатации полного одного месяца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 10 999 рублей 48 копеек;

В настоящее время ООО «Ингвар» от хищения строительных инструментов, с учетом их износа, причинен материальный ущерб на общую сумму 49 940 рублей 38 копеек. Также, было установлено, что в бытовом помещении не достает двух полимерных мешков зеленого цвета, в которых предположительно и похитили вышеуказанные строительные инструменты. Мешки были использованными, не новыми, материальной ценности для ООО «Ингвар» они не представляют, оценке не подлежат. На похищенные строительные инструменты инвентарный номер не присваивался, таких единиц техники очень много, они являются расходным материалом, у которого короткие сроки эксплуатации, на такие объекты номер не присваивается, но на каждую единицу имеются счет-фактуры или товарные чеки, с указанием марки и модели объекта. Согласно доверенности ФИО12 предоставлено право представлять интересы ООО «Ингвар», по факту кражи строительных инструментов из бытового помещения <адрес>. 154 по <адрес> в <адрес>. Ему разъяснены права гражданского истца, просит признать ООО «Ингвар» гражданским истцом в его лице на сумму 49 940 рублей 38 копеек (т. 1 л.д. 70-76).

В ходе дополнительного допроса представитель потерпевшего ФИО12 полностью подтвердил ранее данные им показания от ДД.ММ.ГГГГ и дополнил, ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете следователя ОМВД России «Черниговский» ему под расписку возвращены: углошлифовальная машина (УШМ) марки «FinePower» модели «AG240-230»; электрическая цепная пила марки «FinePower» модели «CSE1314»; перфоратор марки «Bosch» модели «GBH 240 SDS-Plus»; дрель-шуруповерт марки «CAT» модели «DX11 1 for All 18V»; дрель-шуруповерт марки «Makita» модели «DF488DWE»; сварочный аппарат марки «Ресанта» модели «САИ 190А»; сварочный аппарат марки «Ресанта» модели «САИ 190К»; два полимерных мешка зеленого цвета. Данные вещи принадлежат ООО «Ингвар», он их узнал по марке, модели, внешнему виду, цвету. Все вещи были в прежнем состоянии, видимых повреждений не имели. От сотрудников полиции ему стало известно, что кражу данных строительных инструментов и мешков совершил ФИО2, который ранее работал у него в бригаде, он также, как и другие рабочие, производил кровельные работы на крышах многоквартирных домов по <адрес> в <адрес>, мотивируя тем, что ему мало заплатили за работу. ФИО12 пояснил, что ФИО2 систематически пропускал дни работы, а с конца декабря 2023 года без объяснения причин вообще перестал появляться на работе. В ООО «Игнвар» оплачивается каждый день работы, сколько работал работник, столько и заплатили, если много пропускал рабочих дней, то соответственно и заплатят мало, за фактически отработанные дни. Никто не думал, что ФИО2 способен совершить кражу, так как он с ними же и работал. Похитив строительные инструменты, он временно лишил работы своих уже коллег в бригаде, поскольку без данных строительных инструментов осуществлять кровельные работы было невозможно. В настоящее время ущерб ООО «Ингвар» полностью погашен, путем возвращения принадлежащего организации имущества. Несмотря на то, что ущерб полностью погашен, ООО «Ингвар» по-прежнему желает, чтобы ФИО2 привлекли к уголовной ответственности. Пусть несет ответственность за свои преступные деяния в полном объеме и по всей строгости закона (т. 1 л.д. 81-85).

В связи с неявкой свидетеля Свидетель №1 в судебное заседание, его показания по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Так, в ходе предварительного расследования ХафизоваЧ.Х. показал, что он официально трудоустроен в ООО «Ингвар» в должности бригадира. С сентября 2023 года ООО «Ингвар» в военном гарнизоне <адрес> занимается строительством и демонтажем крыш на многоквартирных домах. В его обязанности входит выполнение кровельных работ с его бригадой, на крышах многоквартирных домов по <адрес> в <адрес>. Осенью 2023 года управляющая компания в <адрес> предоставила ООО «Ингвар» по коммерческому найму в качестве бытового помещения квартиру по адресу: <адрес>. <адрес> по <адрес> в <адрес>. В данном бытовом помещении они с бригадой хранят строительные инструменты и строительный материал, принадлежащие ООО «Ингвар», при помощи которых ежедневно производят кровельные работы на крышах многоквартирных домов. Так же в бытовом помещении они собираются бригадой в утреннее и вечернее время обсудить планы строительных работ. Рабочие часы бригады ежедневно с 07 часов 30 минут до 18 часов 00 часов ежедневно, оплата поступает за каждый день работы. Дверь в помещение закрывалась на навесной замок, ключи от которого находились у него и у второго бригадира ФИО12 В пользование рабочим ключи не давали, поскольку утром и вечером или Свидетель №1, или ФИО12 сами открывали и закрывали дверь в бытовое помещение для рабочих. ДД.ММ.ГГГГ по окончании рабочего дня, около 18 часов, Свидетель №1 сам закрыл входную дверь в бытовое помещение на навесной замок, после чего они с рабочими разошлись по домам. Когда Свидетель №1 уходил, все было в порядке, все инструменты и строительные материалы находились на своих местах. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут Свидетель №1 пришел на работу в бытовое помещение, своим ключом открыл входную дверь. Когда открывал, ничего подозрительного, не заметил. Зайдя в помещение, он сразу обратил внимание, что с полу в комнате и с полок шкафа в этой же комнате пропали строительные инструменты: углошлифовальная машина (УШМ) марки «FinePower»; электрическая цепная пила марки «FinePower»; перфоратор марки «Bosch»; дрель-шуруповерт марки «CAT»; дрель-шуруповерт марки «Makita»; два сварочных аппарата марки «Ресанта». Поняли, что инструменты кто-то похитил, так как никто из рабочих их не брал. О случившемся Свидетель №1 сообщил второму бригадиру – ФИО12 и они решили сообщить о краже строительных инструментов в полицию. От сотрудников полиции Свидетель №1 стало известно, что кражу совершил ФИО2, который ранее работал у них в бригаде, также, как и другие рабочие, производил кровельные работы на крышах многоквартирных домов по <адрес> в <адрес>, мотивируя тем, что ему мало заплатили за работу (т.1 л.д. 86-89).

Свидетель Свидетель №2, показания которой оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, при производстве предварительного расследования показала, что она работает в должности техника в Федеральном государственном бюджетном учреждении центрально-жилищного коммунального управления (ФГБУ ЦЖКУ) ЖКС-5 <адрес>. Контора, в которой она работает, находится в ремонтно-эксплуатационном участке № (РЭУ №) по <адрес> МО <адрес>. В начале сентября 2023 года Фонд капитального ремонта <адрес> заключил договор на выполнение капитальных работ по кровле с подрядной организацией ООО «Ингвар», в связи с чем ФГБУ ЦЖКУ работникам ООО «Ингвар» предоставило бытовое помещение под хранение строительного материала и инструментов по адресу: <адрес>. 154 по <адрес> МО. Данное бытовое помещение для жилья не пригодно и не предназначено. В данном помещении практически постоянно хранятся стройматериалы и инструменты различных строительных организаций. ДД.ММ.ГГГГ данное бытовое помещение по акту фактического проживания было передано в коммерческий найм ООО «Ингвар», на период выполнения строительных работ по кровле крыш многоэтажных домов в военном гарнизоне по <адрес>. После составления акта, Свидетель №2 лично были переданы два ключа от навесного замка к входной двери в бытовое помещение, бригадиру ФИО12, которому по акту и было передано бытовое помещение по адресу: <адрес>. 154 по <адрес>, во временное пользование. В дальнейшем от сотрудников полиции Свидетель №2 стало известно, что из данного бытового помещения ДД.ММ.ГГГГ была совершена кража строительных инструментов, принадлежащих ООО «Ингвар». Свидетель №2 по данному факту ничего не известно. На тот момент и по настоящее время бытовое помещение для хранения инструментов и стройматериалов, находится во временном пользовании ООО «Ингвар», поскольку капитальные работы по кровле еще ведутся (т. 1 л.д. 91-95).

Свидетель ФИО9, показания которой оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, при производстве предварительного расследования показала, что она проживает в <адрес> МО <адрес> с сожителем ФИО2 Совместно они проживают с 2022 года, детей у них нет. С осени 2023 года ФИО2 устроился рабочим неофициально в ООО «Ингвар». Данная организация занимается капитальными работами по кровле многоквартирных домов в <адрес> в военном гарнизоне по <адрес>. В декабре 2023 года ФИО2 пожаловался, что ему мало платят на работе, до декабря насколько ей известно, зарплату он получал исправно. Больше они об этом не разговаривали. Но с конца декабря 2023 года ФИО2 перестал ходить на работу, сидел дома. После наступления нового года, ФИО2 на работу так и не вышел, а в середине января 2024 года от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО2 в ночь с 06 на ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу строительных инструментов, принадлежащих ООО «Ингвар», где он раньше работал. Ранее ФИО2 ей ничего не говорил, домой никаких строительных инструментов не приносил. Впоследствии ФИО9 спрашивала у ФИО2, зачем он совершил кражу, на что он ей ответил, что ему мало заплатили заработной платы, и он решил похитить у ООО «Ингвар» инструменты, продать их, чтобы выручить с продажи деньги. ФИО9 по данному факту ничего не известно. О краже узнала от сотрудников полиции и от самого сожителя ФИО2 Зачем он вновь совершил преступление, ей не известно (т.1 л.д. 98-102).

В ходе судебного следствия также были исследованы письменные материалы и доказательства, подтверждающие вину ФИО2

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, по указанию подозреваемого ФИО2 участники следственного действия прибыли к дому 154 по <адрес>, где ФИО2 указал и продемонстрировал, как он крестообразной отверткой открутил три шурупа от навесного замка, затем зашел в бытовое помещение, откуда похитил строительные инструменты, предварительно сложив их в мешки, а именно похитил: перфоратор марки «Bosch», электрическую пилу и дрель-шуруповерт марки «CAT», два сварочных аппарата марки «Ресанта», дрель-шуруповерт марки «Makita» и углошлифовальную машинку (УШМ). Далее ФИО2 показал всем участникам участок местности, расположенный в 100 метрах, в западном направлении от <адрес> муниципального округа <адрес>, и пояснил и продемонстрировал, как на данном участке местности, под выступом бетонной плиты, он спрятал похищенные строительные инструменты в двух мешках. Проверкой показаний на месте установлено, что ФИО2 известно место, где он совершил кражу строительных инструментов и двух полимерных мешков, ему известны обстоятельства совершения данной кражи, он подтвердил свои показания (т. 1 л.д. 195-199, 200-229).

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрено бытовое помещение – <адрес>. Присутствующий в ходе осмотра места происшествия Свидетель №1 пояснил, что дверь в бытовое помещение квартиры была заперта, он сам ее открыл, когда пришел утром. Со слов Свидетель №1 известно, что в комнате № с пола около шкафа и с полок шкафа, была похищена часть строительных инструментов в пластмассовых ящиках и без них. В ходе осмотра места происшествия с входной двери в бытовое помещение изымается навесной замок с ключом, который упаковывается в бумажный пакет коричневого цвета. Осматриваемое бытовое помещение является местом хранения строительных материалов и строительных инструментов (т. 1 л.д. 5-10, 11-19).

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности, расположенный в 100 метрах в западном направлении от <адрес> МО <адрес>. На участке имеется выступ бетонной плиты, под которой обнаружены строительные инструменты: 1) шуруповерт «Makita» модели «DF488DWE», помещенный в синий ящик с надписью Makita; 2) углошлифовальная машина марки «FinePower» модели «AG240-230» в корпусе черно-зеленого цвета; 3) электрическая цепная пила марки «FinePower» модели «CSE1314», в корпусе черно-зеленого цвета; 4) шуруповерт марки «CAT» модели «DX11 1 for All 18V», в корпусе желто-черного цвета, в коробе черного цвета, с надписью CAT; 5) перфоратор марки «Bosch» модели «GBH 240 SDS-Plus», в корпусе синего цвета с надписью Bosch. Указанные строительные инструменты изымаются, не упаковывается из-за их громоздкости; 6) сварочный аппарат марки «Ресанта» модели «САИ 190А», в корпусе серого цвета с надписью Ресанта красного цвета; 7) сварочный аппарат марки «Ресанта» модели «САИ 190К», в корпусе серого цвета с надписью Ресанта красного цвета; 8) два полимерных мешка зеленого цвета, объемом 100 литров. Данные два сварочных аппарата и два полимерных мешка, изымаются, помещаются в пропиленовый мешок. Участвующий в ходе осмотра ФИО2 пояснил, что вышеперечисленные строительные инструменты и два мешка он похитил в ночь на ДД.ММ.ГГГГ из бытового помещения <адрес>. 154 по <адрес> и спрятал на указанном осматриваемом участке местности (т. 1 л.д. 57-61, 62-64).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей следует, что у подозреваемого ФИО2 изъята крестообразная отвертка, в служебном кабинете следователя № ОМВД России «Черниговский» по <адрес> МО <адрес>, которая в ходе выемки упакована в бумажный конверт (т. 1 л.д. 156-158, 159-160).

Согласно протоколу осмотра предметов и фототаблице от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены:

1) навесной замок с ключом, изъятые с входной двери <адрес>.154 по <адрес> в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. После осмотра навесной замок и ключ упаковываются в бумажный конверт коричневого цвета и опечатываются;

2) крестообразная отвертка, изъятая в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете следователя № ОМВД России «Черниговский», расположенного по адресу: <адрес> МО <адрес> у подозреваемого ФИО2 После осмотра крестообразная отвертка упаковывается в бумажный конверт коричневого цвета, опечатывается.

Осмотренные навесной замок и ключ, а также крестообразная отвертка признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу, хранятся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России «Черниговский» по <адрес> МО <адрес> (т. 1 л.д. 161-167, 165-168, 171-172).

Из протокола осмотра предметов и фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что были осмотрены: угловая шлифовальная машина (УШМ) марки «FinePower» модели «AG240-230», в корпусе зеленого цвета; электрическая цепная пила марки «FinePower» модели «CSE1314», в корпусе зеленого цвета; перфоратор марки «Bosch» модели «GBH 240 SDS-Plus», в корпусе сине-черного цвета; дрель-шуруповерт марки «CAT» модели «DX11 1 for All 18V», в корпусе желто-черного цвета; дрель-шуруповерт марки «Makita» модели «DF488DWE», в корпусе черно-голубого цвета; полимерный мешок зеленого цвета, в котором находятся: 6) сварочный аппарат марки «Ресанта» модели «САИ 190А»; 7) сварочный аппарат марки «Ресанта» модели «САИ 190К», 8) два полимерных мешка зеленого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности, расположенного в 100 метрах в западном направлении от <адрес> муниципального округа <адрес>. Целостность упаковки на момент осмотра не нарушена. На момент осмотра все строительные инструменты исправны, повреждений не имеют.

Осмотренные предметы: углошлифовальная машина (УШМ) марки «FinePower» модели «AG240-230»; электрическая цепная пила марки «FinePower» модели «CSE1314»; перфоратор марки «Bosch» модели «GBH 240 SDS-Plus»; дрель-шуруповерт марки «CAT» модели «DX11 1 for All 18V»; дрель-шуруповерт марки «Makita» модели «DF488DWE»; сварочный аппарат марки «Ресанта» модели «САИ 190А»; сварочный аппарат марки «Ресанта» модели «САИ 190К»; два полимерных мешка зеленого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности, расположенного в 100 метрах в западном направлении от <адрес> муниципального округа <адрес>, с участием ФИО2, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу, переданы на ответственное хранение представителю потерпевшего ФИО12 (т. 1 л.д. 127-132, 133-148, 149, 153-154).

Распиской представителя потерпевшего ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что он получил на ответственное хранение вещественные доказательства: углошлифовальную машину (УШМ) марки «FinePower» модели «AG240-230»; электрическую цепную пилу марки «FinePower» модели «CSE1314»; перфоратор марки «Bosch» модели «GBH 240 SDS-Plus»; дрель-шуруповерт марки «CAT» модели «DX11 1 for All 18V»; дрель-шуруповерт марки «Makita» модели «DF488DWE»; сварочный аппарат марки «Ресанта» модели «САИ 190А»; сварочный аппарат марки «Ресанта» модели «САИ 190К»; два полимерных мешка зеленого цвета (т. 1 л.д. 154).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, навесной замок, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – бытового помещения <адрес>. 154 по <адрес> в <адрес>, исправен. Замок не взломан, на нем повреждений, оставленных посторонним предметом, не имеется. Решить вопрос о том, не был ли замок отперт посторонним предметом (подобранным ключом) не представляется возможным (т. 1 л.д. 108-116).

После исследования вышеперечисленных материалов и доказательств законность их не оспаривалась, заявлений, в том числе о недопустимости доказательств от участников судебного заседания не поступило.

Кроме того, в судебном заседании государственным обвинителем также представлены на исследование заявление ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности не установленное лицо, похитившее из служебного помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ строительные инструменты, принадлежащие ООО «Ингвар», тем самым причинив материальный ущерб на сумму 50000 рублей (т. 1 л.д. 3).

А также постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Опрос» в отношении бывшего рабочего ООО «Ингвар» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ходе которого установлено, что он в ночное время ДД.ММ.ГГГГ похитил строительные инструменты из бытового помещения <адрес>. Оперативно служебные документы и предметы, отражающие результаты оперативно-розыскной деятельности: опрос гражданина ФИО2, рапорт (т. 1 л.д. 52-56).

Оценивая в совокупности все полученные в судебном заседании доказательства, согласующиеся между собой, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения подсудимого к уголовной ответственности по факту тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Вина ФИО2 нашла своё подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Судом берутся за основу показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, подтвержденные в судебном заседании.

Так, показания даны ФИО2 в присутствии защитника – адвоката Сёмкиной З.В., участие которой подтверждено наличием в материалах дела ордера адвоката, после разъяснения его прав, в том числе и ст. 51 Конституции РФ, при этом он был предупрежден о том, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, в случае отказа от этих показаний.

Из протоколов допроса ФИО2 видно, что от дачи показаний он не отказывался, показания записывались с его слов и им прочитаны, о чем имеются записи. Какие-либо замечания и дополнения от ФИО2 и его защитника не поступали, заявления о нарушении прав подозреваемого и обвиняемого отсутствовали.

Исследованные доказательства позволяют суду сделать вывод об отсутствии оснований полагать о самооговоре подсудимого в ходе предварительного следствия, поскольку его показания согласуются с показаниями представителя потерпевшего ФИО12, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и подтверждены совокупностью других доказательств.

Таким образом, виновность подсудимого ФИО2 и правильность квалификации его действий, помимо полного признания им своей вины в судебном заседании, подтверждается его показаниями на досудебной стадии.

Оснований полагать об оговоре ФИО2 допрошенными по делу представителем потерпевшего и свидетелями не имеется, поскольку указанные лица предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отсутствие у них оснований для оговора ФИО2 установлено перед допросами, их показания логичны, последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами по уголовному делу.

Показания ФИО2 полностью подтверждаются показаниями представителя потерпевшего ФИО12, пояснившего об обнаружении пропажи строительных инструментов, а именно: углошлифовальной машины (УШМ) марки «FinePower»; электрической цепной пилы марки «FinePower»; перфоратора марки «Bosch»; дрель-шуруповерта марки «CAT»; дрель-шуруповерта марки «Makita»; двух сварочных аппарата марки «Ресанта», принадлежащих ООО «Ингвар», из бытового помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и указавшего, что события имели место в период с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Дверь в помещение закрывалась на навесной замок, ключи от которого находились у него и у второго бригадира Свидетель №1 В пользование рабочим, они ключи не давали, поскольку утром и вечером или он или Свидетель №1 сами открывали и закрывали дверь в бытовое помещение для рабочих. Помещение иными запирающими устройствами не оснащено, камеры видеонаблюдения внутри и снаружи отсутствуют, какой-либо охраны нет. ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО8 и бригадой находились на работе, последним из бытового помещения около 18 часов уходил ФИО8, он и закрывал входную дверь своим ключом. ДД.ММ.ГГГГ бытовое помещение для рабочих, своим ключом также открывал Свидетель №1. Около 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 позвонил ФИО12 по телефону и сообщил, что когда он пришел в бытовое помещение в 07 часов 30 минут обнаружил пропажу строительных инструментов. Также из помещения пропали два полимерных мешка, которые не представляют ценности.

По обстоятельствам дела показания подсудимого и представителя потерпевшего также согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1, показавшего, что дверь в помещение, расположенное по адресу: <адрес>, где хранились строительные инструменты ООО «Ингвар» закрывалась на навесной замок, ключи от которого находились у него и у второго бригадира ФИО12 В пользование рабочим ключи не давали, поскольку утром и вечером или Свидетель №1, или ФИО12 сами открывали и закрывали дверь в бытовое помещение для рабочих. ДД.ММ.ГГГГ по окончании рабочего дня, около 18 часов, он сам закрыл входную дверь в бытовое помещение на навесной замок, после чего они с рабочими разошлись по домам. Когда уходил домой, все было в порядке, все инструменты и строительные материалы находились на своих местах. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут он пришел на работу в бытовое помещение, своим ключом открыл входную дверь. Когда открывал, ничего подозрительного, не заметил. Зайдя в помещение, сразу обратил внимание, что с полу в комнате и с полок шкафа в этой же комнате пропали строительные инструменты: углошлифовальная машина (УШМ) марки «FinePower»; электрическая цепная пила марки «FinePower»; перфоратор марки «Bosch»; дрель-шуруповерт марки «CAT»; дрель-шуруповерт марки «Makita»; два сварочных аппарата марки «Ресанта». Понял, что инструменты кто-то похитил, так как никто из рабочих их не брал. О случившемся Свидетель №1 сообщил второму бригадиру – ФИО12 и они решили сообщить о краже строительных инструментов в полицию.

Показания свидетеля Свидетель №2, согласуются в части предоставления ФГБУ ЦЖКУ работникам ООО «Ингвар» бытового помещения под хранение строительного материала и инструментов по адресу: <адрес>. 154 по <адрес> МО. в коммерческий найм ООО «Ингвар», на период выполнения строительных работ по кровле крыш многоэтажных домов в военном гарнизоне по <адрес>. После составления акта, она лично передала два ключа от навесного замка к входной двери в бытовое помещение, бригадиру ФИО12

Показания свидетеля Свидетель №3, согласуются в части выполнения ФИО2 работ в ООО «Ингвар», которая пояснила, что с осени 2023 года ФИО2 устроился рабочим неофициально в ООО «Ингвар». Данная организация занимается капитальными работами по кровле многоквартирных домов в <адрес> в военном гарнизоне по <адрес>. В декабре 2023 года ФИО2 пожаловался, что ему мало платят на работе, до декабря насколько ей известно, зарплату он получал исправно. С конца декабря 2023 года ФИО2 перестал ходить на работу, сидел дома. После наступления нового года, ФИО2 на работу так и не вышел, а в середине января 2024 года от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО2 в ночь с 06 на ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу строительных инструментов, принадлежащих ООО «Ингвар», где он раньше работал. Ранее ФИО2 ей ничего не говорил, домой никаких строительных инструментов не приносил. Впоследствии ФИО2, ей говорил, что ему мало заплатили заработной платы, и он решил похитить у ООО «Ингвар» инструменты, продать их, чтобы выручить с продажи деньги.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый ФИО2 в период с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя с прямым умыслом, с корыстной целью, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая их наступления, незаконно проникнув в <адрес>. 154 по <адрес> в <адрес> муниципального округа <адрес>, используемую ООО «Ингвар», как бытовое помещение, тайно похитил строительные инструменты, принадлежащее ООО «Ингвар», на общую сумму 49 940 рублей 38 копеек.

Квалифицирующий признак совершения указанного преступления «с незаконным проникновением в помещение» вменен подсудимому правильно, что подтверждается как показаниями представителя потерпевшего ФИО12, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 показавших, что данное помещение не является жилым и использовалось как бытовое помещение для хранения строительного инструмента, и закрывалось на навесной замок ключи от которого были только у ФИО12 и Свидетель №1, так и показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного следствия, а также при проверке его показаний на месте, подтвержденных в судебном заседании о том, что он около 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: <адрес>, с целью похитить строительные инструменты, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, открутил на входной двери навесной замок, висящий на двух металлических петлях, прикрученных тремя шурупами к двери и дверному проему при помощи крестообразной отвертки, которую он взял с собой. Открутил три шурупа с петли, прикрученной к дверному проему. Шурупы ссыпал себе в карман, отвертку положил также в карман. Открыв дверь, проник в это бытовое помещение откуда и похитил строительные инструменты ему не принадлежащие. Распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что ФИО2 действовал с прямым умыслом, корыстно, осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления.

Нарушений требований закона в ходе допросов во время предварительного следствия, оформления протоколов данных следственных действий судом не усматривается.

При этом судом не принимается в качестве доказательств вины заявление ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ и рапорт о/у ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 140 заявление, а в соответствии со ст. 143 УПК РФ рапорт - служебный документ, не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, предусмотренным ст. 74 УПК РФ, а являются поводом к возбуждению уголовного дела.

Поскольку «опрос» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ проведен должностным лицом в отсутствие защитника, он также не может быть примят судом в качестве доказательства.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, положенные в основу обвинительного приговора в отношении подсудимого, признаются судом относимыми, допустимыми, полученными в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, достоверность которых не вызывает сомнений у суда и в своей совокупности – достаточными для разрешения данного уголовного дела. Эти доказательства в совокупности убедительно, неопровержимо, с определенной достаточностью свидетельствуют о безусловной причастности и виновности подсудимого ФИО2 в совершенном преступлении.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Преступление, инкриминируемое подсудимому ФИО2, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 ч. 6 ст. 15 УК РФ, в соответствии с которой суд вправе изменить категорию преступления.

Из заключения амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 страдает легкой умственной отсталостью с минимальными поведенческими нарушениями, обусловленной неуточненными причинами (шифр по МКБ-10 F 70.09). Однако, степень указанных изменений психики ФИО2, при отсутствии продуктивной симптоматики, болезненных нарушений памяти и мышления и при сохранности критических способностей, не столь значительна и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. Как видно из копий материалов уголовного дела в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию у ФИО2 не было какого-либо временного психического расстройства и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может принимать участие в судебном заседании, давать показания в суде, а также может лично осуществлять свои процессуальные права, давать показания и пояснения. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. Психическое расстройство ФИО2 не связано с опасностью для него или других лиц, либо возможностью причинения иного существенного время (т. 1 л.д. 123-124).

Принимая во внимание данные о личности ФИО2 и адекватность его поведения во время судебного заседания, суд считает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Характеризуется ФИО2 по месту жительства старшим участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПД ОМВД России «Черниговский» неудовлетворительно. Регистрации по месту жительства не имеет, проживает с сожительницей ФИО9 Официально не трудоустроен. Жалоб и заявлений со стороны соседей на ФИО2 не поступало (т. 2 л.д. 44).

Оснований не доверять представленной характеристике, вопреки мнению защиты, у суда не имеется, так как она составлена уполномоченным лицом, и в целом подсудимым не оспаривались сведения содержащиеся в данном документе.

На учете у врачей психиатра, нарколога КГБУЗ «Черниговская ЦРБ» ФИО2 не состоит (т. 2 л.д. 38, 39), с 2019 года состоял на «Д» учете у врача фтизиатра КГБУЗ «Черниговская ЦРБ» с диагнозом «клиническое излечение туберкулеза легких», планируется снятие с диспансерного учета (т. 2 л.д. 40).

Обстоятельствами, смягчающими уголовное наказание ФИО2, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что ФИО2 неоднократно давал подробные показания, сообщив не известные сотрудникам полиции сведения об обстоятельствах указанного преступления, имеющих существенное значение, которые подтвердил в ходе проведения проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 195-199, 200-229).

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами суд признает искреннее раскаяние в содеянном, полное признание вины, состояние здоровья подсудимого - клиническое излечение туберкулеза легких, умственная отсталость в легкой степени выраженности (т. 2 л.д. 40, 42).

Подсудимый о наличии тяжелых хронических заболеваний либо лиц, нуждающихся в постороннем уходе, об иных характеризующих данных о своей личности, не сообщил.

В обоснование доводов защиты о возникновении умысла на совершение инкриминируемого преступления, в связи с противоправными действиями потерпевшего, выразившихся в меньшем размере выплат за выполненную ФИО2 работы, доказательств не представлено. Из показаний подсудимого следует, что ему не в полном объеме выплачена заработная плата, что спровоцировало его на совершение кражи.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, следует, с осени 2023 года ФИО2 устроился рабочим неофициально в ООО «Ингвар». В декабре 2023 года ФИО2 пожаловался, что ему мало платят на работе, до декабря насколько ей известно, зарплату он получал исправно. С конца декабря 2023 года ФИО2 перестал ходить на работу, сидел дома.

Приведенные показания подсудимого и его сожительницы, в данной части, не могут являться доказательством нарушения трудовых прав ФИО2, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что указанные подсудимым обстоятельства «противоправность поведения потерпевшего» не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а потому для признания их обстоятельством, смягчающим оснований не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести при неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости (т. 2 л.д. 20-29, 31-33, 35-37).

Назначение более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи судом не обсуждается, поскольку при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и учитывая нормы действующего законодательства, суд назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы с применением положений ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ к назначаемому наказанию не имеется в силу прямого указания закона. Не установлено и оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В ходе судебного заседания судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в соответствии с которыми суд вправе при назначении наказания, применить положения ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, а также личность подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, в соответствии с которой вправе изменить категорию преступления.

Оснований для применения положения ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Суд полагает, что цели наказания в отношении подсудимого будут достигнуты назначением основного наказания, в связи с чем пришел к выводу дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначать.

Обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ не установлено.

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств, отношения подсудимого к содеянному, его полного раскаяния, наличия намерения встать на путь исправления, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества, что будет отвечать принципам справедливости и целям наказания, в связи с чем, суд считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ и назначить наказание условно с испытательным сроком, и возложить на него обязанности, которые будут способствовать исправлению и контролю за осужденным.

Гражданский иск по делу заявлен ООО «Ингвар» в лице представителя ФИО12 на сумму 49 940 рублей 38 копеек. Причиненный ущерб возмещен в полном объеме.

Подсудимый ФИО2 под стражей не содержался и в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешается судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО2 считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на ФИО2 дополнительные обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства; не менять без уведомления данного органа постоянного места жительства; являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в установленные данным органом дни.

Испытательный срок ФИО2 исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Контроль за осужденным возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, после вступления приговора суда в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- углошлифовальную машину (УШМ) марки «FinePower» модели «AG240-230»; электрическую цепную пилу марки «FinePower» модели «CSE1314»; перфоратор марки «Bosch» модели «GBH 240 SDS-Plus»; дрель-шуруповерт марки «CAT» модели «DX11 1 for All 18V»; дрель-шуруповерт марки «Makita» модели «DF488DWE»; сварочный аппарат марки «Ресанта» модели «САИ 190А»; сварочный аппарат марки «Ресанта» модели «САИ 190К»; два полимерных мешка зеленого цвета, переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего ФИО12, - оставить законному владельцу - представителю потерпевшего ФИО12;

- навесной замок, ключ, крестообразную отвертку, находящиеся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России «Черниговский» по <адрес> МО <адрес>, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Черниговский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в срок, предусмотренный для подачи апелляционной жалобы, вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; в суде апелляционной инстанции воспользоваться помощью адвоката, с которым заключено соответствующее соглашение, иметь защитника по назначению суда, отказаться от услуг защитника, если это не связано с материальным положением. Принятое решение в части реализации вышеуказанных прав осужденный вправе отразить в апелляционной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к последней.

Председательствующий Е.С. Векинцева