Решение от 03.04.2023 по делу № 8Г-1457/2023 [88-4229/2023] от 17.01.2023

63RS0002-02-2021-000469-48

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело №88-4229/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

03 апреля 2023 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М.,

судей Антошкиной А.А., Бочкова Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы представителя Ахтямовой <данные изъяты>, Ахтямова <данные изъяты>, Баусовой <данные изъяты>, Баусовой <данные изъяты> Баусова <данные изъяты>, Лысова <данные изъяты>, Лысовой <данные изъяты>, Чернышова <данные изъяты>, Дорошковой <данные изъяты>, Абакумовой <данные изъяты>, Дорошковой <данные изъяты>, Осипова <данные изъяты>, Осиповой <данные изъяты>, Скоробогатовой <данные изъяты>, Исчаловой <данные изъяты>, Сметанниковой <данные изъяты>, Мишуткиной <данные изъяты>, Филатова <данные изъяты>, Петрова <данные изъяты>, Сорокиной <данные изъяты>, Максимовой <данные изъяты>, Панариной <данные изъяты> - Бушуевой Л.А. и представителя ИП Ермакова <данные изъяты> - Ферапонтовой Г.В. на решение Богатовского районного суда Самарской области от 30 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 08 ноября 2022 года по гражданскому делу №В2-2-2/2022 по исковому заявлению ИП Ермаков Н.В., ООО «Агрофирма «Борское» к <данные изъяты>, Осиповой <данные изъяты>, Осипову <данные изъяты>, Скоробогатовой <данные изъяты>, Абакумовой <данные изъяты>, Панариной <данные изъяты>, Дорошковой <данные изъяты>, Сорокиной <данные изъяты>, Ахтямову <данные изъяты>, Ахтямовой <данные изъяты> Баусовой <данные изъяты>, Баусову <данные изъяты>, Лысовой <данные изъяты>, Чернышову <данные изъяты>, Лысову <данные изъяты>, Баусовой <данные изъяты>, Филатову <данные изъяты>, Максимовой <данные изъяты>, Сметанниковой <данные изъяты>, Петрову <данные изъяты>, Исчаловой <данные изъяты>, Мишуткиной <данные изъяты>, СПК «Луч Ильича» о признании недействительным выдела земельных участков, исключении сведений о местонахождении земельных участков из реестра, признании недействительными договоров аренды земельных участков, встречному исковому заявлению Дорошковой <данные изъяты>, Осиповой <данные изъяты>, Осипову <данные изъяты>, Скоробогатовой <данные изъяты>, Абакумовой <данные изъяты>, Панариной <данные изъяты>, Дорошковой <данные изъяты>, Сорокиной <данные изъяты>, Ахтямову <данные изъяты>, Ахтямовой <данные изъяты>, Баусовой <данные изъяты>, Баусовой <данные изъяты>, Баусову <данные изъяты>, Лысовой <данные изъяты>, Чернышову <данные изъяты>, Лысову <данные изъяты>, Филатову <данные изъяты>, Винокуровой <данные изъяты>, Сметанниковой <данные изъяты>, Петрову <данные изъяты>, Исчаловой <данные изъяты>, Мишуткиной <данные изъяты> к ООО «Агрофирма Борское», Артановой <данные изъяты>, Администрации с.<адрес> о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания участников общей долевой собственности, недействительным договора аренды, погашении записи о государственной регистрации,

заслушав доклад судьи Ромасловской И.М., пояснения представителя заявителей кассационной жалобы - адвоката Бушуевой Л.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителей Ермакова <данные изъяты> - адвоката Дмитриевой И.А., Ферапонтовой Г.В., представителя ООО «Агрофирма «Борское» - адвоката Дмитриевой И.А., пояснения представителя СПК «Луч Ильича» Вергун С.Н., полагавшего, что имеются основания для удовлетворения кассационной жалобы собственников земельных участков, пояснения представителя Ермакова <данные изъяты> - адвоката Дмитриевой И.А., Ферапонтовой Г.В., поддержавших доводы его кассационной жалобы,

установила:

ООО «Агрофирма «Борское» обратилось в суд с исковым заявлением к Дорошковой Е.А., Осиповой Н.П., Осипову Н.П., Скоробогатовой Т.К., Абакумовой М.А., Панариной Т.А., Дорошковой Е.Ф., Сорокиной В.Р., Ахтямову Р.Р., Ахтямовой Л.М., Баусовой Л.Ф., Баусову А.П., Лысовой О.Н., Чернышову А.Е., Лысову А.В., Баусовой Т.П., Филатову Н.П., Максимовой Л.И., Сметанниковой Ф.М., Петрову А.Н., Исчаловой Л.Г., Мишуткиной М.М., СПК «Луч Ильича», в котором с учетом изменений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило признать недействительным выдел земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>; исключить сведения о местонахождении земельных участков из реестра; признать отсутствующим право долевой собственности; признать недействительным договор аренды земельных участков от 28.01.2019 года в силу его ничтожности.

Судом произведена замена истца ООО «Агрофирма «Борское» на ИП Ермакова Н.В. в связи с заключением дополнительного соглашения от 15.03.2022 года о замене стороны по договору аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:83 от 30.12.2018 года.

Ответчиками предъявлен встречный иск к ООО «Агрофирма Борское», Артановой В.Н., Администрации с.<адрес> о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания участников общей долевой собственности, оформленные протоколом общего собрания от 26.11.2018 года №1; недействительным договора аренды от 30.12.2018 года в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:83; погашении записи о государственной регистрации права.

Решением Богатовского районного суда Самарской области от 30.05.2022 года в удовлетворении исковых требований ИП Ермаков Н.В., ООО «Агрофирма «Борское» к Дорошковой <данные изъяты>, Осиповой <данные изъяты> Осипову <данные изъяты>, Скоробогатовой <данные изъяты>, Абакумовой <данные изъяты>, Панариной <данные изъяты>, Дорошковой <данные изъяты>, Сорокиной <данные изъяты>, Ахтямову <данные изъяты>, Ахтямовой <данные изъяты>, Баусовой <данные изъяты>, Баусову <данные изъяты>, Лысовой <данные изъяты>, Чернышову <данные изъяты>, Лысову <данные изъяты>, Баусовой <данные изъяты>, Филатову <данные изъяты>, Максимовой <данные изъяты>, Сметанниковой <данные изъяты>, Петрову <данные изъяты>, Исчаловой <данные изъяты>, Мишуткиной <данные изъяты>, СПК «Луч Ильича» о признании недействительным выдела земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>:140, <данные изъяты>:141, <данные изъяты>:139 отказано.

Встречное исковое заявление удовлетворено.

Признано недействительным решение общего собрания участников общей долевой собственности, оформленное протоколом общего собрания от 26.11.2018 года №1.

Признан недействительным договор аренды от 30.12.2018 года в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером <данные изъяты>:83, со снятием соответствующего обременения в Едином государственном реестре недвижимости.

Указано, что решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости изменений относительно обременения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:83.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 08.11.2022 года решение Богатовского районного суда Самарской области от 23.05.2022 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ИП Ермакова Никиты Васильевича к Дорошковой Е.А., Осиповой Н.П., Осипову Н.П., Скоробогатовой Т.К., Абакумовой М.А., Панариной Т.А., Дорошковой Е.Ф., Сорокиной В.Р., Ахтямову Р.Р., Ахтямовой Л.М., Баусовой Л.Ф., Баусову А.П., Лысовой О.Н., Чернышову А.Е., Лысову А.В., Баусовой Т.П., Филатову Н.П., Максимовой Л.И., Сметанниковой Ф.М., Петрову А.Н., Исчаловой Л.Г., Мишуткиной М.М., СПК «Луч Ильича» о признании недействительным выдела земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, исключении сведений о местонахождении земельных участков из реестра, признании отсутствующим права долевой собственности, признании недействительными договоров аренды земельных участков от 28.01.2019 года в силу его ничтожности, в указанной части постановлено новое решение которым:

Исковые требования ИП Ермакова <данные изъяты> о признании недействительным выдела земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> удовлетворены.

Указано на исключение сведений о местонахождении земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> из ЕГРН, с восстановлением в ЕГРН сведений об исходном земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>:83.

Признан недействительным договор аренды указанных земельных участков от 28.01.2019 года в силу его ничтожности.

Указано, что решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих изменений относительно земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ИП Ермакова Н.В. в остальной части отказано.

В остальной части решение Богатовского районного суда Самарской области от 23.05.2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Ахтямовой Л.М., Ахтямова Р.Р., Баусовой Л.Ф, Баусовой Т.П., Баусова А.П., Лысова А.В., Лысовой О.Н., Чернышова А.Е., Дорошковой Е.А., Абакумовой М.А., Дорошковой Е.Ф., Осипова Н.П., Осиповой Н.П., Скоробогатовой Т.К., Исчаловой Л.Г., Сметанниковой Ф.М., Мишуткиной М.М., Филатова Н.П., Петрова А.Н., Сорокиной В.Р., Максимовой Л.И., Панариной Т.А. - Бушуева Л.А. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения и просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель ИП Ермакова Н.В. - Ферапонтова Г.В. в поданной ею кассационной жалобе просит отменить полностью решение суда первой инстанции, а также апелляционное определение в части, которой оставлено без изменения решение суда первой инстанции, оставив в силе названное апелляционное определение от 08.11.2022 года в той части, в которой удовлетворены исковые требования ИП Ермакова Н.В.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Так, судами установлено, что Дорошкова Е.А., Осипова Н.П., Осипов Н.П., Скоробогатова Т.К., Абакумова М.А., Панарина Т.А., Дорошкова Е.Ф., Сорокина В.Р., Филатов Н.П., Винокурова Н.И., Сметанникова Ф.М., Петров А.Н., Исчалова Л.Г., Мишуткина М.М., Ахтямов P.P., Ахтямова Л.М., Баусова Л.Ф., Баусов П.Г., Баусов А.П., Лысова О.Н., Чернышов А.Е., Лысов А.В., Баусова Т.П. являлись участниками общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номером <данные изъяты>:83.

17 декабря 2016 года между участниками общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты>:83 и Колхозом «Красный Кутулук» заключен договор аренды указанного земельного участка по адресу: <адрес>, сроком действия с 17.12.2016 года по 17.11.2017 года.

По окончанию срока действия договора аренды никто из сторон не направил требование о его расторжении, арендатор продолжил пользоваться земельным участком, в связи с чем данный договор продолжил свое действие на ранее заключенных условиях на неопределенный срок.

02 апреля 2018 года между Колхозом «Красный Кутулук» и ООО «Агрофирма «Борское» заключен договор субаренды указанного земельного участка.

Ответчиками по первоначальному иску в счет принадлежащих им земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:83 произведен выдел земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>:140, <данные изъяты>:141, <данные изъяты>:139.

Извещение о необходимости согласования проектов межевания земельных участков, изготовленных кадастровым инженером, в отношении земельных долей, принадлежащих указанным выше лицам, опубликовано в газете «Борские известия» от 17.11.2018 года №85 (11268), «Волжская Коммуна» от 15.11.2018 года №305 (30540).

Каких-либо возражений в отношении данного проекта межевания кадастровому инженеру не поступило, в связи с чем 22.12.2018 года осуществлен государственный кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> собственниками земельных участков являлись Дорошкова Е.А., Осипова Н.П., Осипов Н.П., Скоробогатова Т.К., Абакумова М.А., Панарина Т.А., Дорошкова Е.Ф., Сорокина В.Р., Филатов Н.П., Винокурова Н.И., Сметанникова Ф.М., Петров А.Н., Исчалова Л.Г., Мишуткина М.М., Ахтямов P.P., Ахтямова Л.М., Баусова Л.Ф., Баусов П.Г., Баусов А.П., Лысова О.Н., Чернышов А.Е., Лысов А.В., Баусова Т.П.

28 января 2019 года ответчиками заключен договор долгосрочной аренды №1 земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> с СПК колхоз «Луч Ильича».

Ссылаясь на отсутствие у дольщиков права на выдел принадлежащих им земельных долей в праве общей долевой собственности без согласия арендатора, которое в данном случае дано не было, истец по первоначальному иску, с учетом уточенных в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований, просил суд признать недействительным выдел земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, исключить сведения о местонахождении земельных участков из реестра, признать отсутствующим право долевой собственности, признать недействительным договор аренды земельных участков от 28.01.2019 года в силу его ничтожности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ИП Ермакова Н.В., суд первой инстанции исходил из того, что свою волю на выдел принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:83 ответчики выразили до проведения собрания 26.11.2018 года и, не усмотрев нарушения прав истца произведенными в 2018 году выделами земельных участков, указал, что правовой интерес ООО «Агрофирма «Борское», ранее являвшегося стороной договора аренды земельного участка в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:83, утрачен в связи с заменой стороны в данном договоре на основании дополнительного соглашения от 15.03.2022 года. Кроме того, до проведения оспариваемого общего собрания в газетах от 17.11.2018 года и от 15.11.2018 года опубликованы извещения о необходимости согласования проектов межевания земельных участков, изготовленных кадастровым инженером, в отношении земельных долей, принадлежащих ответчикам, проекты межевания утверждены по истечении 30-дневного срока и при отсутствии чьих-либо возражений приняты органами Росреестра, каких-либо замечаний относительно порядка оформления проекта межевания, уполномоченным органом не высказано.

Отменяя решение суда первой инстанции в данной части и удовлетворяя заявленные истцом по первоначальному иску требования в части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями, исходил из того, что на юридически значимый момент выдела спорных земельных участков пользователем земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:83 являлся субарендатор ООО «Агрофирма «Борское», договор аренды от 17.12.2016 года, заключенным собственниками земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:83 (подписи ответчиков содержатся в приложении №2 данного договора аренды), договор субаренды от 02.04.2018 года указанного земельного участка между Колхозом «Красный Кутулук» и ООО «Агрофирма «Борское» не оспорены и недействительными не признаны, как и не оспаривается ответчиками то обстоятельство, что исполнение по данным договорам осуществлялось, арендная плата по 2018 год включительно выплачивалась, собственники земельных долей принимали исполнение договора со стороны арендатора (субарендатора) и получали арендную плату, уведомлений о расторжении договора не направляли, требований об освобождении участка не предъявляли. Таким образом, без согласия арендатора и субарендатора ответчики по первоначальному иску произвели выдел земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:139 и сдали его в долгосрочную аренду СПК колхоз «Луч Ильича» по договору аренды от 28.01.2019 года, о чем 11.02.2019 года внесена соответствующая запись в ЕГРН.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции.

Так, согласно п.5 ст.14 Федерального закона от 24.07.2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установлено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным п.4 ст.13 данного федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 года, при наличии согласия всех участников долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения на передачу его в аренду, выдел собственником земельной доли, обремененной правом аренды, не может осуществляться без согласия арендатора.

По смыслу указанных норм и разъяснений по их применению, право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора в письменной форме.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения п.5 ст.14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» обеспечивают с учетом специфики этой сферы земельных и имущественных отношений необходимый баланс интересов всех участников долевой собственности, а также арендаторов земельных участков; эти положения находятся в системном единстве с общим правилом, предусмотренным п.4 ст.11.4 Земельного кодекса Российской Федерации, о необходимости при образовании земельных участков получить согласие арендаторов, которое обеспечивает защиту прав указанных лиц и соответствует требованиям статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 16.07.2013 года №1196-О, от 29.01.2015 года №162-О, от 21.05.2015 года №1197-О и от 25.02.2016 года №348-О).

Поскольку ответчики не голосовали против предоставления земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:83 в аренду, согласие арендатора является обязательным условием для выдела спорных земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>.

При указанных обстоятельствах исковые требования истца о признании недействительным выдела земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, исключении сведений о местонахождении земельных участков из реестра, признании недействительным договора аренды земельных участков от 28.01.2019 года в силу его ничтожности по основаниям, предусмотренным абзацем вторым п.2 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворены судом апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе ответчики по первоначальному истку ставят вопрос об отмене апелляционного определения в части удовлетворения требований истцов, поскольку, по мнению ответчиков, в нарушение требований п.1 ст., ст.11 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции в своем определении не установил наличие у истца прав арендатора из договора аренды на исходный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:83 на момент выдела спорных земельных, участков, нарушение его прав как арендатора именно ответчиками, повлекший неблагоприятные для него последствия осуществленными выделами, а также возможность восстановления таких прав при условии признания выделов недействительными и не привел доказательств в подтверждение вышеуказанных обстоятельств, имеющих юридическое значение, для правильного рассмотрения настоящего спора, в котором недоказанность этих фактов является самостоятельным основанием для отказа судом в удовлетворении иска. Ответчики по первоначальному иску указывают, что в период выдела (с 15.11.2018 года по 22.12.2018 года) ООО «Агрофирма «Борское» не являлось арендатором исходного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:83, из которого осуществлялись выделы и согласие которого должно быть получено при выделе, а оспариванием сделки в интересах третьих лиц не наделено в силу закона (ненадлежащий истец по делу); действующее законодательство не связывает получение согласия на последующий выдел долей из исходного земельного участка со статусом субарендатора.

Данные доводы кассационной жалобы не влекут отмену состоявшегося апелляционного определения, поскольку не основаны на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Так, из материалов дела следует, что юридическое лицо Колхоз «Красный Кутулук» ликвидировано 26.02.2019 года.

Согласно ст.419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

При этом, в соответствии с п.1 ст.618 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

Исходя из названной нормы материального права ООО «Агрофирма «Борское» имеет право на заключение договора аренды на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:83, находившийся на момент выдела в его пользовании в соответствии с договором субаренды.

Таким образом, истец имеет правовой интерес в признании выдела и последующего договора аренды недействительными.

Учитывая указанное, доводы кассационной жалобы ответчиков по первоначальному иску о том, что установление факта наличия договора субаренды от 02.04.2018 года на момент выдела спорных земельных участков, не имеет правового значение для правильного рассмотрения настоящего спора, не основаны на законе.

Доводы кассационной жалобы о том, что факт возобновления договора аренды от 17.12.2016 года на неопределенный срок возможно установить при привлечении к участию в деле стороны по сделке - колхоз «Красный Кутулук», который был ликвидирован и это является непреодолимым препятствием для установления указанного факта, основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем не являются основанием для отмены апелляционного определения.

Согласно разъяснений, изложенных в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом содержания положений п.5 ст.14 Федерального закона от 24.07.2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» юридически значимыми обстоятельствами применительно к данной норме являются факт наличия арендных правоотношений между ответчиками по первоначальному иску и колхозом «Красный Кутулук» на момент оспариваемого выдела, а сам факт ликвидации колхоза «Красный Кутулук» не препятствует суду установить юридически значимые обстоятельств по делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы процессуальные обязанности судом апелляционной инстанции выполнены в полном объеме, в том числе, осуществлена правовая квалификация заявленных требований, определены в качестве юридически значимых и выяснены имеющие значение для дела обстоятельства, что соответствует ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

В кассационной жалобе ответчики по первоначальному иску выражают несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что ответчики, проголосовав на общем собрании участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:83 за передачу участка в краткосрочную и долгосрочную аренду, без согласия арендатора и субарендатора произвели выдел земельного участка, указывают на то, что доказательства наличия (либо) отсутствия такого протокола общего собрания в материалах дела отсутствуют, протокола общего собрания участников долевой собственности на сдачу в аренду колхозу «Красный Кутулук» земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:83 от 17.12.2016 года не имеется, поскольку земельный участок не являлся объектом сдачи в аренду, каждый участник долевой собственности сдавал свою долю в праве, которая объектом договора быть не могла в силу ст.607 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем наличие арендных правоотношений между ответчиками по первоначальному иску и колхозом «Красный Кутулук» установлено судом исходя из представленного в материалы дела договора аренды земельного участка от 17.12.2016 года, подписанного, в том числе ответчиками, и акта передачи участка от арендодателя арендатору колхозу «Красный Кутулук» от 17.12.2016 года, согласно которому в аренду передан земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:83, что соответствует п.1 ст.9 Федерального закона от 24.07.2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», тогда как в соответствии с п.1 ст.12 указанного Федерального закона, без выделения земельного участка в счет земельной доли участник долевой собственности по своему усмотрению вправе передать свою земельную долю в доверительное управление.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что договор субаренды земельного участка от 02.04.2018 года заключен колхозом «Красный Кутулук» спустя один месяц после начавшейся ликвидации и подписан председателем ликвидационной комиссии Полукаровым А.И., при этом ликвидационная комиссия и ее председатель не уполномочены, в силу положений ст.63 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществлять деятельность по извлечению прибыли из арендованного имущества в ходе сдачи его в субаренду, а уполномочены лишь произвести действия, направленные на завершение деятельности юридического лица, на прекращение любых обязательств перед контрагентами, что судом апелляционной инстанции не учтено и не были проверены полномочия лица, подписавшего договор субаренды земельного участка, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку заявленные доводы свидетельствуют о наличии оспоримых оснований для признания сделки недействительной в силу положений статей 173.1, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как таких требований заявлено не было.

Кроме того, из материалов дела следует (т.2, л.д.48-56), что ответчики по первоначальному иску в 2019 году получили арендные платежи от ООО «Агрофирма «Борское» за 2018 год, каких-либо возражений не заявляли.

Доводы кассационной жалобы о том, что представленный договор аренды от 17.12.2016 года надлежащим доказательством по делу не является, поскольку подтверждается только копией документа, не влекут отмену апелляционного определения, так как факт заключения договора аренды не оспаривается ответчиками по первоначальному иску, как и не оспаривается факт получения арендных платежей в 2016, 2017 годах.

Ответчики по первоначальному иску не согласны с выводами суда апелляционной инстанции о возобновлении договора аренды от 17.12.2016 года на неопределенный срок. Однако оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о возобновлении договора аренды на неопределенный срок.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом по первоначальному иску срока исковой давности являлись предметом проверки в суде апелляционной инстанций, по мнению которого течение трехлетнего срока исковой давности следует исчислять с 15.11.2018 года.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований не согласиться с данными выводами.

Согласно п.1 ст.173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй п.2 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в данном случае оспариваемая сделка - выдел спорных земельных участков и последующая передача земельных участков в аренду третьему лицу, влечет неблагоприятные последствия для истца (ст.618 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что срок исковой давности в данном случае составляет три года с момента, когда истцу стало известно о состоявшейся сделки.

Поскольку в суд истец по первоначальному иску обратился 24.05.2021 года, срок исковой давности не пропущен.

Суд кассационной инстанции также не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения требований, заявленных во встречном иске.

Так, судами установлено, 26.11.2018 года по инициативе ООО «Агрофирма «Борское» проведено общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 63:16:0404001:83 (данный номер указан в газете), сообщение о созыве которого опубликовано в газете «Борские известия» от 13.10.2018 года.

Из протокола общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> от 26.11.2018 года, проходившего по адресу: <адрес> (сельский дом культуры) следует, что общее количество собственников земельных долей - 43, владеющие 150 долями в праве общей долевой собственности, количество присутствующих участников 80.1% (количество человек не указано).

На собрание приглашены: Васильев С.Е. - глава администрации <данные изъяты>, Директор ООО «Агрофирма «Борское» Полубояров Е.В., представитель ООО «Агрофирма «Борское» Макеев Д.И.

По итогам проведенного собрания принято решение о заключении договора аренды земельного участка с ООО «Агрофирма «Борское», по второму вопросу «Об условиях договоров аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:83» голосовали «За» - единогласно.

30 декабря 2018 года между участниками общей долевой собственности (арендодателями) в лице Артановой В.Н., действующей на основании протокола №1 общего собрания от 26.11.2018 года, и ООО «Агрофирма «Борское» (арендатор) подписан договор аренды земельного участка сроком действия - пять лет.

Государственная регистрация договора аренды земельного участка по итогам общего собрания от 26.11.2018 года приостановлена решением Управления Росреестра, оформленным уведомлением от 13.02.2019 года.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2020 года признано незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области о приостановлении по заявлению от 07.02.2019 года действий по государственной регистрации договора аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:83, расположенного по адресу: <адрес>, на Управление возложена обязанность возобновить по заявлению от 07.02.2019 года действия по государственной регистрации договора аренды в отношении указанного земельного участка.

Согласно материалам административного дела, в рамках которого вынесено указанное кассационное определение, к протоколу №1 приложен список, в котором указано 23 человека.

15 марта 2022 года между участниками общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты>:83 заключено дополнительное соглашение о замене стороны по договору аренды от 30.12.2018 года с арендатором ИП Ермаковым Н.В., на момент заключения дополнительного соглашения площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:83 составила 13310154 кв.м.

Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии существенных нарушений в порядке созыва оспариваемого собрания, размещения информации о его проведении, заключающихся в указании неверного номера участка при размещении информации в средстве массовой информации, порядке проведения собрания, нарушение порядка доведения информации о результатах собрания, а также отсутствие надлежащей регистрации и оформления списка лиц, принимавших участие на собрании, что подтверждается наличием двух списков, представленных в материалы дела, пояснения лиц, присутствующих на собрании, данных в суде первой инстанции.

Вывод суда первой инстанции об обоснованности встречных требований ответчиков к ООО «Агрофирма Борское», Артановой В.Н., Администрации с.п. Петровка Борского района Самарской области о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания участников общей долевой собственности, оформленного протоколом общего собрания от 26.11.2018 года №1, недействительным договора аренды от 30.12.2018 года в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:83, погашении записи о государственной регистрации права, суд апелляционной инстанции признал правомерным.

Из материалов дела следует, что в газете «Борские известия» от 13.10.2018 года №75 было опубликовано объявление о проведении общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок кадастровый номер <данные изъяты>:83, расположенный по адресу: <адрес>.

Повестка собрания: 1) избрание председателя и секретаря собрания; 2) об условиях договора аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:83, находящегося в долевой собственности; 3) выбор лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности без доверенности заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка; 4) разное.

Между тем, как установлено судами, в рамках настоящего дела истцами обжалуется протокол общего собрания от 26.11.2018 года №1, в повестке дня которого значатся вопросы: 1) избрание председателя и секретаря собрания; 2) об условиях договора аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:83, находящегося в долевой собственности; 3) выбор лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности без доверенности заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении частного сервитута в отношении данных земельных участков; 4) разное.

По второму вопросу повестки дня участниками собрания обсуждалось намерение ООО «Агрофирма «Борское» заключить договоры аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:83; решение принято в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:83.

Таким образом, сославшись на указанное, установив, что решение общего собрания, оформленное протоколом общего собрания от 26.11.2018 года №1, фактически было принято по вопросу, не включенному в повестку дня, вывод суда первой инстанции о признании недействительным решения общего собрания от 26.11.2018 года, оформленного протоколом №1, недействительным договора аренды от 30.12.2018 года в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:83, погашении записи о государственной регистрации права суд апелляционной инстанции признал верным.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы ИП Ермаков Н.В. направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции, как она определена в ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения по доводам кассационной жалобы заявителя.

На основании вышеуказанного, и руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 08 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░