Решение по делу № 2-1115/2023 от 12.01.2023

Дело № 2-1115/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        г. Волгоград                                                                                   19 апреля 2023 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

    председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

    при секретаре Харьковой Д.Р.,

    с участием:

    представителя истца Тарабрина С.А. – Живодерова А.А., действующего на основании доверенности,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарабрина Сергея Алексеевича к ООО «ТЕО» о расторжении опционного договора, взыскании суммы, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

    У С Т А Н О В И Л:

    Истец Тарабрин С.А. обратился в суд с иском к ООО «ТЕО» о расторжении опционного договора, взыскании суммы, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

    В обоснование требований истец указал, что 24.11.2022 между Тарабриным Сергеем Алексеевичем и индивидуальным предпринимателем Долинским Сергеем Николаевичем был заключен договор купли- продажи автомобиля, согласно которому Продавцом продан Покупателю автомобиль марки «Ф.И.О.9, цвет белый. Цена товара по договору составила 899000 рублей.

    Оплата за автомобиль осуществлена за счет денежных средств ООО «Сетелем Банк», в рамках заключенного между покупателем и Банком кредитного договора.

дата между Ф.И.О.3 и ООО «Сетелем Банк» заключен кредитный договор номер на сумму 1042843 (один миллион сорок две тысячи восемьсот сорок три), рубля 00 копеек на срок 36 месяцев, с процентной ставкой 14,9 % на приобретение автотранспортного средства.

    Приобретение автомобиля для Тарабрина С.А. явилось очень волнительным п непростым событием. Так как заключение кредитного договора происходило в помещении автосалона, у Покупателя не было возможности изучить кредитный договор и прочие документы относительно приобретения, надлежащим образом.

    Заключая договор с Банком, Тарабрин С.А. не имел намерений приобретать какие- либо дополнительные услуги, однако при заключении кредитного договора ему было озвучено, что получение услуги кредитования является невозможным без приобретения дополнительной услуги «Combo L MED», предоставляемой обществом с ограниченной ответственностью «ТЕО» (далее по тексту ООО «ТЕО», ответчик). Сумма оказываемой услуги по договору составила 59 999 рублей.

    В заявлении о предоставлении данных услуг, которое Тарабрин С.А. подписал, было указано, что он действует в своей воле и в своем интересе, выражает свое согласие на заключение Договора публичной оферты об оказании услуг, далее по тексту «Договор», с компанией ООО «ТЕО» и тем самым, принимает условия Договора публичной оферты об оказании услуг, размещенный в сети Интернет по адресу: www.coK)3-3KcnepT.pyc.

    При этом с условиями оказания ему указанных услуг, их стоимостью, положениями ст. 429.3 ГК РФ, а также с Правилами ООО «ТЕО» сотрудниками салона, сотрудниками Банка он ознакомлен не был. Воспользоваться интернетом в салоне не имел возможности, а в последующем, когда пыталась войти на указанный сайт, система антивируса сообщала ему, что данный сайт опасен и не рекомендован к посещению. Ввиду отсутствия у него юридического образования он не мог понимать положения ст. 429.3 ГК РФ. Полагает, что исполнитель не предоставил ему необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Специальные познания о свойствах и характеристиках услуг у него отсутствуют.

    В дальнейшем, в более спокойной и вдумчивой обстановке, изучив Индивидуальные условия Договора потребительского кредита с ООО «Сетелем Банк» номер от дата. Ф.И.О.3 обнаружил, что услуга «Combo L MED» по договору с ООО «ТЕО» ему навязана, поскольку текст, кредитного договора не содержал в себе обязанность заемщика заключать данный вид договора (пункт 9 Индивидуальных условий).

    Во исполнение пункта 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита номер от дата Ф.И.О.3 заключил договор залога транспортного средства. Обязанности заключить иные договоры, в том числе договор по программе «Combo 1, MED», кредитным договором предусмотрено не было.

    Однако, Ф.И.О.3 был вынужден подключиться к программе «Combo L MED», предоставляемой ООО «ТЕО», поскольку сотрудники банка сообщили, что данное условие является обязательным условием для получения кредита.

    Согласно кредитному договору (п. 11 Индивидуальных условий) целями использования заемщиком потребительского кредита являются: оплата стоимости автомобиля «VOLKSWAGEN Polo» и иные потребительские нужды.

дата между истцом Ф.И.О.3 и ООО «ТЕО» заключен опционный договор №Ф.И.О.11, по условиям которого, общество обязуется по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «Combo L MED». Условия программы размещены в правилах оказания услуг на сайте: \у\у\у.союз-эксперт.рус. Клиент вправе заявить требования к обществу в течение одного года, с даты заключения договора.

    За право заявить требование по договору клиент уплачивает обществу опционную премию в размере 59 999,00 рублей.

    Согласно п. 4.1 данного договора при прекращении действия настоящего договора по любым основаниям уплаченная клиентом опционная премия не возвращается. В этом же договоре, ниже по тексту, содержится подписанное Ф.И.О.3 дата требование к ООО «ТЕО» об исполнении принятых на себя обязательств по договору и выдаче Сертификата о подключении к программе обслуживания «Combo L MED».

    Согласно платежному поручению была перечислена оплата по договору № Ф.И.О.12 от дата в размере 59999 рублей.

дата ООО «Методика» Ф.И.О.3 был передан сертификат номер о подключении к программе обслуживания «Combo L MED». На сертификате отсутствуют индивидуализирующие признаки исполнителя данной услуги, в частности ИНН. ОГР11. юридический адрес и т.д. Указан лишь сайт https://coF03-3i<cnepT.pyc и номер телефона: 8 (800) 222-35-82, а также что услуги оказываются неким ООО «Методика».

    Согласно Правил оказания услуг по программе обслуживания «Combo L MED», размещенных на сайте https://coio3-3KcnepT.pyc, правила определяют условия и порядок предоставления ООО «Методика» услуг по программе обслуживания «Combo L MED», в общий перечень услуг, оказываемых компанией входят: устная консультация с врачом общей практики, устная консультация с врачом по реабилитации после COVID 19, услуга «онлайн консультации узкопрофильного врача», услуга «расшифровка анализов или комплексного обследования», услуга «второе врачебное мнение», услуга «консультация диетолога», услуга «консультация психолога», «услуга «медицинский консьерж», услуга «скорая помощь», услуга «право пациента», услуга «ФармСправка». В данных правилах и на сайте https://coio3-3KcnepT.pyc, отсутствует индивидуализирующие признаки исполнителя данных услуг, в частности ИНН, ОГРН, юридический адрес и т.д. ООО «Методика».

    Вместе с тем, Ф.И.О.3 считает, что дополнительная услуга была ему навязана, намерений оформлять и пользоваться сертификатом «Combo L MED» у него не было.

    До настоящего времени ни одна услуга, предусмотренная договором № Ф.И.О.13 от дата и сертификатом номер от дата, ему не была оказана.

    В этой связи, оценивая условия заключенного договора с ООО «ТЕО» в части характера предоставляемых услуг, условий оплаты, Ф.И.О.3 считает, что между сторонами фактически заключен договор об оказании услуг, а не опционный договор.

    Просил расторгнуть опционный договор № Ф.И.О.16 от дата, заключенный между Ф.И.О.3 и ООО «ТЭО»,

    Признать ничтожным п. 4.3 опционного договора № Ф.И.О.17 от дата, заключенного между Ф.И.О.3 и ООО «ТЕО» о территориальной подсудности спора.

    Взыскать с ООО «ТЕО» в пользу Ф.И.О.3 денежную сумму, уплаченную по опционному договору № Ф.И.О.18 от дата в размере 59 999 рублей, неустойку в размере 59999 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг Ф.И.О.2 в размере 10000 рублей, штраф.

    Истец Ф.И.О.3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, обеспечил явку своего Ф.И.О.2.

Ф.И.О.2 истца Ф.И.О.5 – Ф.И.О.6 в судебном заседании заявленные истцом исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, подтвердив изложенные в иске обстоятельства.

Ф.И.О.2 ответчика ООО «ТЭО» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Ф.И.О.2 по адрес, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, просил о рассмотрении в свое отсутствие, представил в адрес суда заключение по настоящему спору.

    Третье лицо ИП Ф.И.О.1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

    Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В судебном заседании установлено, что дата между Ф.И.О.3 и индивидуальным предпринимателем Ф.И.О.1 был заключен договор купли- продажи автомобиля, согласно которому Продавцом продан Покупателю автомобиль марки «Ф.И.О.10, цвет белый. Цена товара по договору составила 899000 рублей.

дата между Ф.И.О.3 и ООО «Сетелем Банк» заключен кредитный договор номер на сумму 1042843 (один миллион сорок две тысячи восемьсот сорок три), рубля 00 копеек на срок 36 месяцев, с процентной ставкой 14,9 % на приобретение автотранспортного средства.

    Оплата за автомобиль осуществлена за счет денежных средств ООО «Сетелем Банк», в рамках заключенного между покупателем и Банком кредитного договора.

    Согласно кредитному договору (п. 11 Индивидуальных условий) целями использования заемщиком потребительского кредита являются: оплата стоимости автомобиля «VOLKSWAGEN Polo» и иные потребительские нужды.

дата между истцом Ф.И.О.3 и ООО «ТЕО» заключен опционный договор №Ф.И.О.14, по условиям которого, общество обязуется по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «Combo L MED». Условия программы размещены в правилах оказания услуг на сайте: www. союз-эксперт.рус. Клиент вправе заявить требования к обществу в течение одного года, с даты заключения договора.

    За право заявить требование по договору клиент уплачивает обществу опционную премию в размере 59 999,00 рублей.

    Согласно п. 4.1 данного договора при прекращении действия настоящего договора по любым основаниям уплаченная клиентом опционная премия не возвращается.

    В этом же договоре, ниже по тексту, содержится подписанное Ф.И.О.3 дата требование к ООО «ТЕО» об исполнении принятых на себя обязательств по договору и выдаче Сертификата о подключении к программе обслуживания «Combo L MED».

    Согласно платежному поручению была перечислена оплата по договору № Ф.И.О.19 от дата в размере 59999 рублей.

дата ООО «Методика» Ф.И.О.3 был передан сертификат номер о подключении к программе обслуживания «Combo L MED».

    На сертификате отсутствуют индивидуализирующие признаки исполнителя данной услуги, в частности ИНН. ОГР11. юридический адрес и т.д. Указан лишь сайт https://coF03-3i<cnepT.pyc и номер телефона: 8 (800) 222-35-82, а также что услуги оказываются неким ООО «Методика».

    Согласно Правил оказания услуг по программе обслуживания «Combo L MED», размещенных на сайте https://coio3-3KcnepT.pyc, правила определяют условия и порядок предоставления ООО «Методика» услуг по программе обслуживания «Combo L MED», в общий перечень услуг, оказываемых компанией входят: устная консультация с врачом общей практики, устная консультация с врачом по реабилитации после COVID 19, услуга «онлайн консультации узкопрофильного врача», услуга «расшифровка анализов или комплексного обследования», услуга «второе врачебное мнение», услуга «консультация диетолога», услуга «консультация психолога», «услуга «медицинский консьерж», услуга «скорая помощь», услуга «право пациента», услуга «ФармСправка». В данных правилах и на сайте https://coio3-3KcnepT.pyc, отсутствует индивидуализирующие признаки исполнителя данных услуг, в частности ИНН, ОГРН, юридический адрес и т.д. ООО «Методика».

    В соответствии с нормами ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия договорных отношений между ООО «Методика» и ООО «ТЕО» суду не представлено и материала дела не содержат.

дата Ф.И.О.3 в адрес ООО «ТЕО» по почте направил заявление- претензию об одностороннем отказе от исполнения договора, с просьбой вернуть уплаченные денежные средства, что подтверждается почтовой квитанцией 40000575825693.

дата ООО «ТЕО» получило претензию, однако отказалось вернуть денежные средства, чем нарушило права Ф.И.О.3

    Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

    По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.). (п. 45 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

    В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

    Исходя из условий выданного истцу сертификата номер и опционного договора № Ф.И.О.20 от дата, предметом договора является предметом договора является предоставление услуг в рамках программы обслуживания «Combo L TECH», в числе которых: устная консультация с врачом общей практики, устная консультация с врачом по реабилитации после COVID 19, услуга «онлайн консультации узкопрофильного врача», услуга «расшифровка анализов или комплексного обследования», услуга «второе врачебное мнение», услуга «консультация диетолога», услуга «консультация психолога», «услуга «медицинский консьерж», услуга «скорая помощь», услуга «право пациента», услуга «ФармСправка».

    Тем самым, заключенный между Тарабриным С.А. и ООО «ТЕО» договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

    В соответствии с п.1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

    За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п.2 ст. 429.3 ГК РФ).

    При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 указанной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В 4.1 опционного договора стороны предусмотрели, что при прекращении действия опционного договора по любым основаниям уплаченная обществу опционная премия не возвращается.

    Однако в соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

    Толкуя условия заключенного истцом и ответчиком ООО «ТЕО» договора, суд квалифицирует оплаченную истцом Тарабриным С.А. сумму 59999 руб. в качестве платежа за предусмотренные договором услуги, а не как опционную премию.

    В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей, он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

    Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее по тексту постановление Пленума N 17) к отношениям сторон предварительного договора, по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

    В пункте 2 Постановления Пленума N 17 также разъяснено, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

    Поскольку опционный договор № Ф.И.О.15 от дата заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, к данным правоотношениям сторон подлежит применению Закона о защите прав потребителей.

    Статьей 32 Закона РФ от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

    В силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

    Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

    По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

    Из материалов дела следует, что опционный договор заключен между Тарабриным С.А. и ООО «ТЕО», срок его действия определен в течение одного года с даты заключения договора, то есть до 24.11.2023. С требованиями об отказе от опционного договора Тарабрин С.А обратился 13.12.2022, то есть в период его действия, указав при этом, что в услугах по сертификату он не нуждается, они ему не оказывались, сертификат не использовался и в дальнейшем его использовать он не намерен.

    Таким образом в соответствии со ст. 452 ГК РФ договор считается расторгнутым после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о расторжении договора № Ф.И.О.21 от дата, поскольку он был расторгнут в одностороннем порядке после истечения 30 дней после направления претензии о расторжении договора.

    Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг на основании сертификата по программе обслуживания «Combo L TECH» ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

    Согласно же ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»: «1. Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора».

    Статья 8 закона предоставляет право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах): «1. Потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). 2. Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке».

    Статья 9 Закона предоставляет право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце, владельце агрегатора): «1. Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске. Изготовитель (исполнитель, продавец) - индивидуальный предприниматель - должен предоставить потребителю информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа. Изготовитель (продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес) и режим работы уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя. 1.1. Уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель в случае обращения потребителя обязаны довести до его сведения информацию о себе и изготовителе (продавце) (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя). Уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель вправе довести до сведения потребителей информацию о себе посредством ее размещения на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», информацию об изготовителе (продавце) посредством размещения на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ссылки на страницу сайта изготовителя (продавца) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», содержащую информацию об изготовителе (продавце)».

    В соответствии со ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»: «1. Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков».

    При заключении опционного договора истцу не была предоставлена полная и достоверная информация об услугах (товарах), условиях их оказания, исполнителях (продавцах) и т.д., как в самом выданном ей сертификате, так и в Правилах оказания услуг по программе обслуживания «Combo L TECH», размещенных на сайте https://союз-эксперт.рус, и на самом сайте https://союз-эксперт.рус, отсутствует индивидуализирующие признаки исполнителя данных услуг, в частности ИНН, ОГРН, юридический адрес и т.д. ООО «Методика», что не дало возможности потребителю сделать правильный выбор.

    Согласно п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

    В п.1 ст.168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

    Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

    Согласно разъяснениям п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации. Удовлетворяя требования о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора следует иметь в виду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ.

    Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что претензия об отказе от исполнения договора была направлена потребителем 13.12.2022, то есть подразумевает, что истец не имел воли на заключение опционного договора в добровольном порядке, суд приходит к выводу, что истцу при заключении кредитного договора и договора купли-продажи автомобиля был навязан опционный договор, который в силу ничтожности влечет возврат всего полученного по нему сторонами (ст. 167 ГК РФ). При этом само по себе, что договор по форме является опционным, не отрицает применение в данном споре норм о недействительности сделок и применения последствий недействительности ничтожной сделки.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеются законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной по опционному договору № L06391 от 24.11.2022 г. суммы 59999 рублей.

    При этом суд не находит оснований для взыскания в пользу истца неустойки за просрочку удовлетворения его требования о возврате денежных средств, поскольку в силу положений ст. ст. 28, 29, 31 указанного Закона неустойка по п. 5 ст. 28 подлежит начислению за нарушение сроков возврата уплаченных за услугу денежных средств в связи с отказом от исполнения договора по причине наличия недостатков оказанной услуги. Между тем, требование о возврате денежных средств заявлено истцом на основании ст. 32 Закона о защите прав потребителей, которая сроков возврата денежных средств не устанавливает и положения ст. 28 названного Закона не предусматривают взыскание неустойки в данном случае.

    Согласно п. 4.3 опционного договора споры между сторонами подлежат рассмотрению в Московском районном суде г. Санкт-Петербурга.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Названные положения корреспондируют с п.7 ст.29 ГПК РФ.

    Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п.1 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Данная норма принята в развитие положения статьи 47 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых отнесено рассмотрение дела, и направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что условия о договорной подсудности споров по опционному договору являются недействительными в силу закона.

    Таким образом, истец, имея статус потребителя по возникшему правоотношению, вправе выбрать подсудность спора, в соответствии с требованиями закона «О защите прав потребителей».

    Тарабрин С.А. инициировал иск подачей заявления в суд по месту своего жительства, следовательно, настоящее исковое заявление принято к производству суда с соблюдением правил подсудности в соответствии с положениями п.7 ст.29 ГПК РФ.

    В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Нарушение ответчиком прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» влечет его обязанность компенсировать истцу моральный вред, поэтому суд приходит к выводу, что по праву моральный вред подлежит взысканию с ответчика ООО «ТЕО» в пользу истца Тарабрина С.А. и, определяя размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нарушения прав истца, учитывая необходимость истца обращаться за судебной защитой своих прав, требований разумности и справедливости, суд полагает, что соразмерной будет являться сумма компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

    В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Учитывая, что ответчик ООО «ТЕО» имел возможность удовлетворить требование истца в добровольном порядке о возврате денежных средств в связи с отказом от договора, но не сделал этого в установленный законом срок, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в сумме 31499,50 рублей (59999руб. + 3000 руб.)/2.

    Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

    Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Истцом был заключен договор об оказании юридических услуг и оплачено 10000 рублей.

    Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципов разумности, справедливости, объема оказанных юридических услуг, сложности дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «ТЭО» в пользу Тарабрина С.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

    Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

    Истцом понесены почтовые расходы в размере 500 рублей.

    Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абзаца 9 ст. 94 ГПК РФ.

    В соответствии со ст. 89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

    Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

    На основании ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    В силу пунктов 1,10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется:

    1) по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы;

    10) по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

    В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет 1999 рублей 97 копеек.

    Кроме того, истцом были заявлены требования о компенсации морального вреда, которые являются требованиями нематериального характера. В силу ч. 3 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина составляет 300 рублей.

    При таких обстоятельствах, поскольку истец на основании закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в его пользу, то с ответчика ООО «Тео» суд полагает необходимым взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 2299 рублей 97 копеек (1999,97+300).

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Тарабрина Сергея Алексеевича к ООО «ТЕО» о расторжении опционного договора, взыскании суммы, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

    Признать ничтожным п. 4.3 опционного договора № Ф.И.О.23 от дата, заключенного между Ф.И.О.3 и ООО «ТЕО» о территориальной подсудности спора.

    Взыскать с ООО «ТЕО» в пользу Ф.И.О.3 денежную сумму, уплаченную по опционному договору № Ф.И.О.24 от дата в размере 59 999 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг Ф.И.О.2 в размере 10 000 рублей, штраф в размере 31 499 рублей 50 копеек, а всего взыскать 104 998 рублей 50 копеек.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Ф.И.О.3 к ООО «ТЕО» расторжении опционного договора № Ф.И.О.25 от дата, заключенного между Ф.И.О.3 и ООО «ТЭО», неустойки в размере 59999 рублей, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, - отказать.

    Взыскать с ООО «ТЕО» в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой Волгоград государственную пошлину в размере 2299 рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

         Полный (мотивированный) текст решения изготовлен 26 апреля 2023 года.

Судья                                                                                                        Т.В. Макарова

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные