Решение по делу № 33-12111/2019 от 14.08.2019

Судья Лисейкин С.В. Дело № 33-12111/2019

УИД 24RS0060-01-2019-000261-46

2.032г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2019 года      город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Емельянова В.А.,

судей Охременко О.В., Шавриной А.И.,

с участием прокурора Шадриной Е.А.

при секретаре Дорошковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова В.А.

гражданское дело по иску Бакалдиной Светланы Валентиновны к КГБУЗ «Красноярский краевой противотуберкулёзный диспансер №1» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Бакалдиной С.В.

на решение Бородинского городского суда Красноярского края от 25 июня 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Бакалдиной Светланы Валентиновны к КГБУЗ «Красноярский краевой противотуберкулёзный диспансер №1» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в случае незаконного увольнения при сокращении численности или штата работников и компенсации морального вреда, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Бакалдина С.В. работала должности старшей медицинской сестры филиала № 12 КГБУЗ «Красноярский краевой противотуберкулёзный диспансер №1» (далее – КГБУЗ ККПТД №1).

Приказом №60 л/с от 01.04.2019 года уволена с этой же даты по п.2 ст.81 ТК РФ, в связи с сокращением штата работников организации.

Не согласившись с увольнением, обратилась в суд с иском о восстановлении на работе.

Требования мотивировала тем, что сокращение штата не имело место, работодателем ей не были предложены вакантные должности, не учтено ее преимущественное право на оставление на работе, увольнение связано с личными неприязненными отношениями к ней со стороны работодателя и допущенной в отношении нее дискриминацией.

Просила признать незаконным приказ об увольнении, восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

Судом в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Бакалдина С.В. просит об отмене судебного решения, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав истца Бакалдину С.В., представителя ответчика Антонову А.И., заслушав заключение прокурора, полагавшей необходимым оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности увольнения истца по основанию, предусмотренному п.2 ст.81 ТК РФ и соблюдении порядка увольнения, предусмотренного ст.ст.81, 180 ТК РФ.

Судебная коллегия данные выводы суда считает правильными.

Судом установлено, что основанием для сокращения численности штата явилось письмом Министерства здравоохранения Красноярского края от 13.09.2018 года № с-71-9619 «О согласовании штатных расписаний на 2019 год», согласно которому медицинским организациям было предложено с целью продолжения работы по повышению менеджмента медицинской организации и эффективности расходов на оплату труда, в целях исключения избыточных, дублирующих функций работников, в рамках сокращения неэффективных расходов, направить пакет документов, включающий в себя пояснительную записку, структуру к штатному расписанию, штатное расписание, сравнительную таблицу по изменениям штатного расписания учреждения в течение 2018 года и проекта на 2019 год.

В связи с этим, в соответствии с приказом № 866-орг от 21.12.2018 года, учитывая сокращение коечной мощности отделения филиала № 12 КГБУЗ ККПТД №1 было решено исключить из штатного расписания должности: старшей медицинской сестры филиала 1,0 ставку, медицинской сестры – 0,5 ставки, врача-фтизиатра - 0,5 ставки, медицинской сестры палатной – 0,5 ставки, санитарки – 3,0 ставки, что нашло отражение в штатном расписании на 01.02.2019 года и его состоянием на 01.04.2019 года. Согласно п.п.«г» п.3.3.1 Устава КГБУЗ ККПТД №1, сокращение указанных ставок, в том числе ставки старшей медицинской сестры филиала №12, было согласовано с Министерством здравоохранения Красноярского края

При этом как следует из пояснительной записки работодателя к согласованию штатного расписания, сокращение ставки старшей медицинской сестры филиала №12 было обусловлено наличием в филиале одного отделения, сокращением коечного фонда с 60 коек круглосуточного стационара на 50 коек с 2019 года согласно приказу от 20.12.2018 года № 848-орг «Об утверждении коечного фонда», и отсутствием лабораторной, поликлинической служб. При принятии решения учитывался опыт работы других филиалов КГБУЗ ККПТД №1, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об отсутствии необходимости сокращения численности штата работников, как и доводы о том, что сокращение численности штата работников учреждения не имело место, являются несостоятельными.

Вместе с этим принятие решения об изменении структуры, штата и численного состава работников организации является правом работодателя, на которого при проведении этих мероприятий возложена обязанность по соблюдению порядка их проведения и уровня гарантий, установленных трудовым законодательством, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не вправе был осуществлять сокращение штата работников, включая должность истца, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о неознакомлении истца с новым штатным расписанием и приказом о сокращении численности и штата работников, основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку трудовое законодательство не возлагает на работодателя обязанности по ознакомлению работников с организационными приказами работодателя. При этом, как следует из материалов дела, письменным ответом от 06.02.2019 года истцу были доведены до сведения причины сокращения ее должности, вручены выписки из приказа № 866-орг от 21.12.2018 года и штатного расписания от 01.02.2019 года.

В соответствии с п.2 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации. При этом увольнение допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу) в данной местности, которую работник может выполнять

с учетом его состояния здоровья. Правилами ст.180 ТК РФ предусмотрено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч.3 ст.81 ТК РФ.

Суд первой инстанции установил, что при увольнении истца работодателем были соблюдены положения ст.ст.81, 180 ТК РФ, в соответствии с требованиями которых истец 29.01.2019 года была персонально под роспись предупреждена о предстоящем увольнении, которое состоялось 01.04.2019 года, то есть по истечении, предусмотренного ст.180 ТК РФ двухмесячного срока.

При этом судом было установлено, что до увольнения истцу неоднократно -01.02.2019 года, 27.03.2019 года и 01.04.2019 года, предлагались все имеющиеся в учреждении у работодателя вакантные должности, в том числе вакантные должности по которым требовалось обучение (переподготовка) истца за счет средств работодателя, которые она с учетом образования, квалификации, опыта работы и переподготовки могла бы замещать, в том числе должности и в других медицинских учреждениях, от которых истец отказалась.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что работодателем не соблюдено, установленное ст.179 ТК РФ, преимущественное право на оставление истца на работе, основан на неправильном толковании данной нормы, поскольку штатная единица старшей медицинской сестры филиала № 12 КГБУЗ ККПТД №1, подлежащая сокращению, являлась единственной в филиале и у работодателя отсутствовала данная обязанность, как и обязанность сравнивать должность, занимаемую истцом с должностью старшей медицинской сестры отделения, занимаемой другим работником – Барановской Т.М.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом установлено, что должностные обязанности, которые выполнялись старшей медицинской сестрой филиала, после сокращения должности истца, не были возложены на других работников. Вместе с этим возложение обязанностей, выполняемых работником после его увольнения на других должностных лиц, не свидетельствует об отсутствии сокращения занимаемой работником должности и нарушении работодателем предусмотренного трудовым законодательством порядка увольнения этого работника.

Принимая во внимание, то обстоятельство, что истец членом какой-либо профсоюзной организации не являлась, у ответчика отсутствовала обязанность по соблюдению требований, установленных ст.ст.82, 373 ТК РФ.

Между тем, работодателем 31.01.2019 года о предстоящем высвобождении работников учреждения, включая и истца, были уведомлены первичная профсоюзная организация и Центр занятости населения г. Красноярска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что увольнение истца основано на личных неприязненных отношениях с работодателем и допущенной в отношении нее дискриминацией, являются голословными, они проверялись судом и не нашли своего подтверждения. Перечисленные в ст.3 ТК РФ признаки дискриминации работника в действиях работодателя не установлены, что также проверялось судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы об отсутствии предусмотренных законом оснований для увольнения истца по п.2 ст.81 ТК РФ и несоблюдении, предусмотренного трудовым законодательством порядка увольнения, поскольку все они основаны на неправильном толковании норм материального права, проверялись судом и обоснованно им не приняты, что отражено в судебном решении. Основания для переоценки выводов суда отсутствуют, доводы апелляционной жалобы их также не содержат.

Влекущих отмену решения, процессуальных нарушений, в том числе ссылка на которые содержится и в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бородинского городского суда Красноярского края от 25 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Бакалдиной С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи