Решение по делу № 2-3299/2016 от 26.02.2016

Дело № 2-3299/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 апреля 2016 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд в составе:

председательствующего судьи Шандецкой Г.Г.

при секретаре Болдаревой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3299/16 по иску Ермоленко АН к ООО «СИД Холдинг» о признании недействительным договора задатка,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с настоящим иском к ООО «СИД Холдинг» о признании недействительным договора задатка, ссылаясь на то, что истец заключил с Обществом с ограниченной ответственностью «СИД Холдинг» договор задатка № от 22 декабря 2014г. в счет оплаты стоимости земельных участков в размере 500 кв.м, каждый, находящиеся по адресу: <адрес>, в границах землепользования <данные изъяты>», поле кадастровый №, участки № согласно Генплану жилого комплекса <данные изъяты>», с последующим их объединением в один кадастр 10 соток, и дальнейшим заключением сторонами основного договора купли-продажи указанных выше земельных участков.

Истец оплатил ответчику согласно приложенных к исковому заявлению документов сумму 400 000 рублей.

При заключении договора задатка № от 22 декабря 2014г. ответчик ООО «СИД-Холдинг» собственником земельных участков не являлось, заключать договор задатка в силу действующего законодательства не имело права. Договор задатка является недействительным, так как при его заключении имелся порок субъекта, и он недействителен с момента его совершения. То есть денежные средства в сумме 400 000 рублей были переданы третьему лицу, не собственнику объекта недвижимости.

Основной договор истец и ответчик не заключили, в момент заключения договора задатка иных договоров или соглашений между сторонами также не заключалось.

По состоянию на день подачи искового заявления ответчик не выполнил предмет договора, а именно, не объединил участки № в один, не поставил на кадастровый учет как единый, то есть нет предмета для заключения основного договора.

Также отчуждаемые земельные участки обременены (имеют ограничения) ипотекой.

На основании изложенного, истец просит суд удовлетворить исковые требования Ермоленко АН к ответчику - Обществ с ограниченной ответственностью «СИД Холдинг» ОГРН 1146195002018, ИНН 6163133872): признать недействительным (ничтожным) договор задатка № от 22 декабря 2014г., применить последствия недействительности (ничтожности) сделки.; взыскать неустойку согласно ст. 395 ГК РФ за период с 22.12.2014 г. по 26.02.2016г.. в сумме 51944,44 руб.;

взыскать нотариальные расходы в сумме 920 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, а всего взыскать 482 864,44 рублей.

В последствии в порядке ст. 39 ГПК РФ истец Ермоленко А.Н. уточнил исковые требования, и просил суд признать недействительным (ничтожным) договор задатка № от 22 декабря 2014г., применить последствия недействительности (ничтожности) сделки взыскать с ООО «СИД-Холдинг» в пользу Ермоленко АН сумму 400 000рублей; неустойку согласно ст. 395 ГК РФ за период с 22.12.2014г. по 26.02.2016г. в сумме 42 434,28 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела исковые требования расходы по оплате за электроснабжение в сумме 920 руб. истец не поддержал.

Истец Ермоленко А.Н. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте слушания дела, что подтверждается материалами дела, представил заявление, в котором просит суд дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание явилась представитель истца, действующая на основании доверенности Рудая И.В., исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СИД Холдинг», действующий на основании доверенности Гольский С.С. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил суд снизить расходы на представителя.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договораи в обеспечение его исполнения.

В силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Как следует из вышеперечисленных норм, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечениязадаткомпредварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Из толкования норм, регулирующих гражданские правоотношения, следует, что авансом признается денежная сумма, которая передается перед совершением сделки одной стороной другой в счет причитающихся по сделке платежей.

В соответствии с ч.1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требования закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 22 декабря 2014 г. между Ермоленко АН и Обществом с ограниченной ответственностью «СИД Холдинг» был заключен договор задатка № от 22 декабря 2014г. в счет оплаты стоимости земельных участков в размере 500 кв.м, каждый, находящиеся по адресу: <адрес>, в границах землепользования <данные изъяты>», поле кадастровый №, участки № согласно Генплану жилого комплекса <данные изъяты>», с последующим их объединением в один кадастр 10 соток, и дальнейшим заключением сторонами основного договора купли-продажи указанных выше земельных участков (л.д. 11).

Согласно п. 1.3 стороны определили, что стоимость одного участка площадью 500 кв.м., составляет 540000 руб.

Ермоленко А.Н. оплатил ООО «СИД Холдинг» денежную сумму 400 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 22.12.2014 г. (л.д. 10 оборот).

В соответствии с п. 3.6 договора стороны обязались заключить основной договор купли-продажи земельного участка не позднее 22 декабря 2015 года. (л.д. 11).

В силу пункта 4 статьи 429 ГК Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Согласно пункту 6 статьи 429 ГК Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Признание договора прекращённым означает отсутствие каких-либо договорных обязательств между его сторонами. Вместе с тем, если имело место фактическое исполнение договора, последствия признания договора прекращенным определяются исходя из норм, регулирующих внедоговорные обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что основной договор участниками договора задатка № в срок до 22 декабря 2015 года не заключен. Ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить этот договор. Следовательно, договор задатка прекращен, а переданные истцом денежные средства в размере 400000 рублей являются неосновательным обогащением ответчика, как удерживаемые при отсутствии к тому законных оснований.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку в соответствии с п. 3.6 договора стороны обязались заключить основной договор купли-продажи земельного участка не позднее 22 декабря 2015 года, то именно с данной даты ответчик узнало неосновательно полученных (удерживаемых) денежных средствах.

Заключения основного договора купли-продажи наступит только при условии объединении участков № и, 143 в один кадастр 10 соток.

Положения ст. 429 ГК не предусматривают обязанности сторон сделки направлять извещения об отказе в ее совершении, а прекращение предварительного договора обусловлено альтернативными условиями об окончании срока, в который стороны должны заключить основной договор, либо отсутствием предложения заключить договор, каждое из которых является основанием для его прекращения.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия; позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основнойдоговор.

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что задаток, как способ обеспечения обязательств выполняет одновременно три функции: удостоверяющую факт заключения договора, обеспечительную и платежную, при этом в отличие от аванса, является способом обеспечения обязательства. Аванс такими свойствами задатка не обладает и возвращается в любом случае, если основное обязательство не исполнено.

Однако в силу ст. 166 указанного Кодекса сделка недействительнапо основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений ст. 167 данного Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительнас момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.04.2016 года № право собственности на земельный участок, кадастровый №, назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначения- для сельскохозяйственного производства, площадью 69000 кв.м., месторасположение: <адрес>, в границах землепользования бывшего <данные изъяты>», поле кадастровый номер №, пастбище принадлежит:

Селиверствой Нине Фёдоровне – общая долевая собственность 1/2 долей в (запись о регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 16.04.2015 года);

ГСФ – общая долевая собственность 1/2 долей в (запись о регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ);

Таким образом, установлено, что ответчик ООО «СИД Холдинг» в лице генерального директора ППА, на момент заключения договора задатка не обладал правом собственности на объект -земельный участок, кадастровый №, назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначения- для сельскохозяйственного производства, площадью 69000 кв.м., месторасположение: <адрес>, в границах землепользования бывшего <данные изъяты>», поле кадастровый номер №, пастбище, следовательно, он не имел полномочий по распоряжению ими.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым признать сделку - договор задатка, заключенный 22.12.2014 г. между покупателем Ермоленко А.Н. и продавцом ООО «СИД Холдинг» в счет оплаты стоимости земельных участков в размере 500 кв.м, каждый, находящиеся по адресу: <адрес>, в границах землепользования <данные изъяты>», поле кадастровый №, участки № согласно Генплану жилого комплекса <данные изъяты>», с последующим их объединением в один кадастр 10 соток, и дальнейшим заключением сторонами основного договора купли-продажи указанных выше земельных участков недействительным.

В соответствии с п.1.1 договора задатка от 22.12.2014 года предусмотрено покупатель вносит продавцу сумму задатка в размере 400000 рублей, в счет стоимости земельных участков размером 500 кв.м., каждый, находящихся по адресу: <адрес>, в границах землепользования <данные изъяты>», поле кадастровый №, участки № согласно Генплану жилого комплекса <данные изъяты>», с последующим их объединением в один кадастр 10 соток, и дальнейшим заключением сторонами основного договора купли-продажи указанных выше земельных участков.

Указанная сумма является неосновательным обогащением ООО «СИД Холдинг» и подлежит взысканию в пользу истца.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истцом оплачено по договору задатка от 22.12.2014г. сумма в размере 400 000 руб.

Согласно расчету неустойки, составленному истцом, размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору за период, который просит истец, просрочка исполнения ответчиком обязательства составила за период с 22.12.2014 г. по 26.02.2016 – 432 дней.

Исходя из периода просрочки (с 22.12.2014г. по 26.02.2016г.), неустойка подлежит взысканию согласно следующего расчета:

Расчет неустойки с 22.12.2014г. по 31.05.2015г. (161 дней) — ставка рефинансирования 8,25% (400 000 рублей* 8,25% /365 * 161) = 14556,16 рублей.

Расчет неустойки с 01.06.2015г. по 14.06.2015г. (14 дней) — ставка рефинансирования 11,24% (400 000 рублей* 11,24% /365 *14) = 1724,49 руб.

Расчет неустойки с 15.06.2015г. по 14.07.2015г. (30 дней) — ставка рефинансирования 11,19% (400 000 рублей* 11,19% /365 * 30) = 3678,90 руб.

Расчет неустойки с 15.07.2015г. по 16.08.2015г. (33 дней) — ставка рефинансирования 11,25% (400 000 рублей* 11,25% /365 * 33) = 4068,49 руб.

Расчет неустойки с 17.08.2015г. по 14.09.2015г. (29 дней) — ставка рефинансирования 10,14% (400 000 рублей* 10,14% /365 * 29) = 3222,58 руб.

Расчет неустойки с 15.09.2015г. по 14.10.2015г. (30 дней) — ставка рефинансирования 9,52% (400 000 рублей* 9,52 %/365 * 30) = 3129,86 руб.

Расчет неустойки с 15.10.2015г. по 16.11.2015г. (33 дней) — ставка рефинансирования 9,17% (400 000 рублей* 9,17 %/365 * 33) = 3316,27 руб.

Расчет неустойки с 17.11.2015г. по 14.12.2015г. (28 дней) — ставка рефинансирования 9,11% (400 000 рублей* 9,11% /365 * 28) = 2795,40 руб.

Расчет неустойки с 15.12.2015г. по 24.01.2016г. (41 дней) — ставка рефинансирования 6,93% (400 000 рублей* 6,93%/365 * 41) = 3113,75 руб.

Расчет неустойки с 25.01.2016г. по 18.02.2016г. (25 дней) — ставка рефинансирования 7,53% (400 000 рублей* 7,53%/365 * 25) = 2063,01 руб.

Расчет неустойки с 19.02.2016г. по 26.02.2016г. (8 дней) — ставка рефинансирования 7,53% (400 000 рублей* 7,53%/365 * 8) = 765,37 руб.

Указанный расчет судом проверен, является арифметически верным.

Общая сумма неустойки за период с 22.12.2014г. по 26.02.2016г. составляет 42434,28 руб.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседаниях, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

При таких обстоятельствах с ответчика ООО «СИД Холдинг» подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2058 руб. при подаче иска.

Поскольку иск о признании недействительными договоров купли-продажи или дарения, а также спор о применении последствий недействительности сделки связан с правами на имущество, государственную пошлину при подаче таких исков следует исчислять в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска, при таких обстоятельствах подлежат взысканию с ООО «СИД Холдинг» госпошлина в доход местного бюджета в размере 5566 руб. 34 коп.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ермоленко АН к ООО «СИД Холдинг» о признании недействительным договора задатка, - удовлетворить частично.

Признать недействительным договор задатка № от 22 декабря 2014г., заключенный между Ермоленко АН и ООО «СИД Холдинг».

Взыскать с ООО «СИД Холдинг» в пользу Ермоленко АН сумму в размере 400000 рублей; неустойку в размере 42 434,28 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2058 руб.

Взыскать с ООО «СИД Холдинг» госпошлину в доход местного бюджета в размере 5566 руб. 34 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 апреля 2016 года.

СУДЬЯ: