Решение по делу № 10-7/2024 от 22.08.2024

Дело №10-7/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Курумкан 17 сентября 2024 года

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Сандаковой С.Ц.,

при секретаре Дугаровой М.О.,

с участием прокурора Банзаракцаева А.А.,

представителя осужденной Нечаева П.В.,

защитника Очировой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО6 на приговор мирового судьи судебного участка <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

Орлова Т.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты> И.В.», зарегистрированной по адресу: РБ, <адрес>4, проживавшей по адресу: РБ, <адрес>,

- которым она осуждена по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно испытательным сроком 1 год,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ Орлова Т.В. признана виновной и осуждена по ч.1 ст.158 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в отделении Сбербанка по адресу: РБ, <адрес>, при обстоятельствах, изложенных судом в приговоре.

В судебном заседании Орлова Т.В. виновной себя признала, уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства в соответствии с главой 40 УПК РФ, дознание по которому проведено в сокращенной форме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО6 просит изменить обжалуемый приговор, исключив указание на признание в качестве отягчающего обстоятельства рецидива преступлений и смягчив наказание, исключив из вводной части приговора указание на судимости по приговорам Курумканского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, Эхирит-Булагатского районного суда Усть-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование доводов апелляционного представления государственный обвинитель указывает, что мировым судьей необоснованно в качестве отягчающего наказание обстоятельства признан рецидив преступлений, в связи с наличием судимостей по вышеуказанным приговорам. Вместе с тем согласно п. «д» ч.3 ст.86 УК РФ (в редакции, действовавшей до изменений внесенных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ) судимость погашается в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, - по истечении 8-ми лет после отбытия наказания. Таким образом, судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ погашены ДД.ММ.ГГГГ, Орлова Т.В. на момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ являлась не судимой по данным приговорам. Кроме того, установлено, что имеются основания для прекращения уголовного преследования Орлова Т.В. в соответствии с п.4 ч.1 ст.24, п.1 ч.1 ст.254 УПК РФ в связи с ее смертью ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании прокурор ФИО7 доводы апелляционного представления поддержал по изложенным в нем основаниям. Кроме того, с учетом того, что осужденная умерла, просил приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить.

Потерпевший Потерпевший №1-Ц. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

Защитник ФИО9 доводы апелляционного представления поддержала, поскольку они направлены на улучшение положения осужденной, также просила уголовное дело в отношении Орлова Т.В. прекратить в связи с ее смертью.

Представитель осужденной ФИО12 не возражал против прекращения уголовного дела в связи со смертью Орлова Т.В.

Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Виновность Орлова Т.В. в совершенном ею преступлении установлена приговором суда, который постановлен в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием Орлова Т.В. с предъявленным обвинением.

Из материалов уголовного дела следует, что Орлова Т.В. заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства; согласилась с предъявленным ей обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ; признала вину в совершении указанного преступления. Убедившись, что ходатайство Орлова Т.В. заявлено добровольно и после консультации с защитником, она полностью осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, защитник поддерживает ее ходатайство, а государственный обвинитель, потерпевший не возражают против его удовлетворения, а также то, что обвинение, с которым она согласилась, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд рассмотрел уголовное дело в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, и постановил в отношении нее обвинительный приговор.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, повлиявших на его исход, судом не допущено, требования ст.ст.314-316 УПК РФ соблюдены.

Действия Орлова Т.В. верно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания.

Согласно п.4 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

В соответствии с ч.1 ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Обшей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Данные требования закона судом в полной мере не соблюдены.

Как усматривается из содержания приговора, при определении вида и размера наказания судом учтены судимости Орлова Т.В. по приговорам Курумканского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, Эхирит-Булагатского районного суда Усть-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Курумканского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ Орлова Т.В. осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, со штрафом 5000 руб. Приговором Эхирит-Булагатского районного суда Усть-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Орлова Т.В. осуждена по ч.1 ст.228 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ к настоящему наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 8 годам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобождена условно-досрочно постановлением Эхирит-Булагатского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на срок 3 месяца 11 дней.

Согласно положениям ст.86 УК РФ, лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. При этом, в части 3 настоящей статьи приведены сроки погашения судимости в отношении осужденных, в том числе к лишению свободы, за преступления, относящиеся к разным категориям.

В соответствии с п. «д» ч.3 ст.86 УК РФ (в редакции, действовавшей до изменений внесенных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ) судимость погашается в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Таким образом, судимость по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ погашена ДД.ММ.ГГГГ и на момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу Орлова Т.В. не являлась судимой по данным приговорам.

Исходя из положений действующего законодательства, если на момент совершения преступления, в котором лицо обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч.6 ст.86 УК РФ, не вправе указывать о них во вводной части приговора. Поэтому указание о наличии у Орлова Т.В. судимостей по приговорам Курумканского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, Эхирит-Булагатского районного суда Усть-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежат исключению из вводной части приговора суда как необоснованное.

Кроме того, ссылаясь во вводной части приговора от ДД.ММ.ГГГГ на судимости Орлова Т.В. по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, суд необоснованно признал в ее действиях в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, что не соответствует требованиям ч.ч.1, 6 ст.86 УК РФ, положениям п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N55 «О судебном приговоре».

При изложенных обстоятельствах, указанное отягчающее наказание обстоятельство подлежит исключению из обстоятельств, учитываемых при назначении наказания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает состоятельными доводы апелляционного представления о том, что наказание назначено Орлова Т.В. без учета требований ст.60 УК РФ, в связи с чем является несправедливым, подлежит смягчению.

На основании изложенного апелляционное представление подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, обвинительный приговор в отношении Орлова Т.В. подлежит отмене, поскольку в соответствии со ст.389.21 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.ст.24, 25, 27 и 28 УПК РФ.

В силу п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ смерть обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего, является основанием для прекращения уголовного дела.

Согласно представленной записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Орлова Т.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для продолжения производства по делу в целях реабилитации Орлова Т.В. не имеется.

Близкий родственник – брат Орлов Р.В. в судебное заседание не явился, судом принимались меры к его надлежащему извещению. Иное заинтересованное лицо гражданский супруг ФИО12 не возражал против прекращения уголовного дела.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым приговор в отношении Орлова Т.В. без внесения изменений по доводам апелляционного представления отменить и прекратить уголовное дело в силу п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с ее смертью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.21 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Представление государственного обвинителя ФИО6 удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Орлова Т.В. отменить, уголовное дело прекратить на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с ее смертью.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Ц. Сандакова