Решение по делу № 2-805/2018 от 31.10.2018

УИД:66RS0057-01-2018-000773-28

                                                                                                           Гр. дело № 2-805/2018

                           Мотивированное решение     составлено 18 декабря 2018

Р Е Ш Е Н И Е

                        ИМЕНЕМ        РОССИЙСКОЙ     ФЕДЕРАЦИИ

    13 декабря 2018 года

Талицкий районный суд Свердловской области в составе

судьи Гальберг Г.Ю.,

с участием пом. прокурора Бовыкина В.С.,

при секретаре Карсаковой Л.С..

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Сидорова С.А. к Казначейству Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Свердловской области, Следственному комитету Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

                                                      у с т а н о в и л :

Сидоров С.А., в лице представителя по доверенности Сидорова А.А., обратился в суд с исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в порядке ст.413, 415 УПК РФ они обратились в Талицкую прокуратуру на возбуждение уголовного дела по вновь открывшимся обстоятельствам по ст. 111 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ.

Дело было передано Следственному комитету по Талицкому району, дело в очередной раз данными органами не расследовалось.

В порядке ст. 125 УПК РФ Сидоровы решили в судебном порядке обжаловать бездействие данного Следственного комитета (подана жалоба в данный суд от ДД.ММ.ГГГГ год).

В результате состояние здоровья у Сидорова С.А ухудшилось.

На основании (ч.4 ст.244.1 ГПК РФ), ст. 1084 ГК РФ, ст.151 ГК РФ, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 000.00 рублей.

В ходе подготовки дела к слушанию представитель Сидорова С.А., Сидоров А.А., исковые требования поддерживал.

Судом к участию в деле привлечены Следственный комитет Российской Федерации в качестве соответчика, Управление Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области в качестве третьего лица на стороне ответчика

Ответчики иск не признали, представили в суд отзывы (л.д. 33-35,49-53).

Представитель третьего лица Управления СК РФ по СО Савельев И.А. возражал против удовлетворения иска, представил в суд отзыв (л.д. 116-121).

Заслушав Савельева И.А., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом, в соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда, согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» должны учитываться требования разумности и справедливости, а степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Таким образом, размер понесенного морального вреда должен доказываться наряду со всеми иными обстоятельствами по делу, поскольку законом не предусмотрена возможность освобождения истца от доказывания размера требуемой последним суммы компенсации морального вреда при наличии незаконных действий государственных органов.

Как установлено в судебном заседании, Сидоров А.А. обратился ДД.ММ.ГГГГ в интересах Сидорова С.А. с заявлением в прокуратуру Талицкого района Свердловской области, по вопросу возбуждения уголовного дела по факту причинения сотрудниками полиции телесных повреждений Сидорову С.А. по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ данное обращение направлено в Талицкий межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области для проверки указанных в обращении вновь открывшихся обстоятельств (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ руководителем Талицкого межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области заявителю направлен ответ за № пп- 16, в котором указывалось о том, что оснований для отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Сидорова С.А. на действия сотрудников полиции, не имеется. Вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным. Заявителю разъяснен порядок обжалования указанного процессуального документа (л.д. 123).

Из копии протокола об административном правонарушении № <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Сидоров С.А. привлекался к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ (л.д.77).

Ранее, Сидоров С.А. обращался ДД.ММ.ГГГГ с жалобой в Талицкий межрайонный следственный отдел, в которой выражал несогласие с действиями сотрудников полиции, указывал о причинении ему телесных повреждений оперативными сотрудниками. Кроме того, Сидоров А.А. указывал о покушении на свою жизнь в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Талицкого межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области Чазовым Д.С. по данным фактам вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6, Б., ФИО8, К., Б., З. в связи с отсутствием состава преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 3 статьи 161, части 4 статьи 162, части 1 статьи 285, пункта «а» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Сидорова А.А. о покушении на его жизнь от ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного части 3 статьи 30 части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 92-100).

ДД.ММ.ГГГГ Сидорову А.А. руководителем Талицкого межрайонного следственного отдела Савельевым И.А. давался ответ на его обращения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по результатам процессуальной проверки, при этом подробно расписано, почему доводы Сидорова А.А. не были приняты во внимание (л.д. 78-79, 101)

ДД.ММ.ГГГГ Сидоров А.А. обратился в Талицкий районный суд в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на бездействие сотрудников правоохранительных органов, сотрудников Талицкого межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области по факту возбуждения уголовного дела по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д.13).

Постановлением Талицкого районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы Сидорова А.А., действующего в интересах Сидорова С.А., в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отказано (л.д. 124-125).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда, постановление Талицкого районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сидорова А.А. - без удовлетворения (л.д.126).

Суд учитывает, что предметом доказывания по спорам, связанным с компенсацией морального вреда является наличие вреда и причинная связь между противоправным деянием и возникшим вредом.

Суд учитывает, что виновные действия сотрудников СК РФ не установлены, также не представлено доказательств претерпевания истцом физических или нравственных страданий.

В судебное заседание Сидоров С.А. не явился, его представитель Сидоров А.А, представил медицинские документы сына.

Из индивидуальной карты амбулаторного больного Сидорова С.А, следует, что он обращался за медицинской помощью к терапевту и неврологу. ДД.ММ.ГГГГ неврологом зафиксирована травма головы ДД.ММ.ГГГГ (ушиб молотком затылочной области), назначено лечение. Последняя запись в указанной карте сделана ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что у Сидорова С.А, диагностировано заболевание <данные изъяты> (л.д. 80- 90).

Из справки СОКБ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Сидоров С.А. прошел обследование и консультацию, ему установлен диагноз: <данные изъяты> назначено лечение (л.д.17).

Из указанных документов не следует, что в мае 2018 у Сидорова С.А. произошло ухудшение здоровья.

Из справки врача Б. от 26. 11.2018 следует, что Сидоров С.А. находится на диспансерном учете у психиатра с диагнозом <данные изъяты>, заключение комиссии ВК ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (л.д. 91).

К данной справке суд подходит критически, поскольку не указано, каким лечебным учреждением она выдана, и в чем именно выразилось ухудшение здоровья Сидорова С.А.

При таких обстоятельствах оснований для возмещения морального вреда не установлено.

Ссылку истца на ч.4 ст.244.1 ГПК РФ, суд находит не состоятельной, поскольку указанная норма предусматривала право на обращение в суд с заявлениями о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный сроки и действовала до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, указанная истцом норма предусматривала, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано заинтересованным лицом в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо другого принятого дознавателем, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, постановления, которыми прекращено уголовное судопроизводство. При условии, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, установлено, заявление о присуждении компенсации может быть подано также до окончания производства по уголовному делу в случае, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таких требований Сидоровым С.А. в данном исковом заявлении не предъявлялось.

В настоящее время в порядке ст. 250 КАС РФ, лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее также - административное исковое заявление о присуждении компенсации).

Суд учитывает, что возмещение морального вреда истец связывал с ухудшением его здоровья, а не с нарушением его права на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный сроки им в рамках данного дела не было предъявлено.

Руководствуясь ст.ст.12,35,55, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                 р е ш и л:

Исковые требования Сидорова С.А. к Казначейству Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Свердловской области Следственному комитету Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 000 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                       Судья                                      Г.Ю. Гальберг