Решение по делу № 2-821/2022 (2-7239/2021;) от 13.12.2021

Д-2-821/22

61RS0022-01-2020-012819-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    09 февраля 2022 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе судьи Ядыкина Ю.Н.,

с участием прокурора И.П.Ищенко, представителя истца Д.А.Скоробогатова, ответчиков Дудка И.Е. и Мирошниченко А.Е., представителей ответчика Дудка И.Е. – Раффи А.Р. и адвоката Козорога А.И.,

при секретаре судебного заседания Кравченко Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуденко Р.В. к Дудка И.Е., Мирошниченко А.Е. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Гуденко Р.В., действуя через своего представителя Скоробогатов Д.А., обратился в суд с иском к Дудка И.Е. о взыскании компенсации в возмещение морального вреда в размере 150 000 рублей, указав, что 27.06.2020 года в районе <адрес> по переулку <адрес> в <адрес> ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь задним ходом от своего домовладения, не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением истца. В результате столкновения автомобилей причинен вред здоровью истца. Постановлением ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу от 20.10.2020 года производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ прекращено в отношении обоих участников ДТП за отсутствием состава административного правонарушения. Истец 26.10.2020 года самостоятельно обратился к независимому эксперту-технику Степаненко Е.В., согласно выводам заключения специалиста № от 12.10.2020 года действия водителя Дудка И.Е. не соответствовали требованиям п. 1.5, п. 8.1, п. 8.12 ПДД РФ. Данные несоответствия, с технической точки зрения, явились непосредственной причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Истец указывает, что в связи с полученными в ДТП травмами он находился на стационарном лечении с <дата> по <дата> в отделении травматологии и ортопедии № МБУЗ «ГБСМП» <адрес>, а с <дата> по <дата> на амбулаторном лечении в ТП ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России. В результате данного ДТП он получил телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга; дисторсии шейного отдела позвоночника; ушиба правого плечевого сустава, что квалифицировано как легкий вред здоровью.

Истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 150 000 рублей.

Дело повторно рассматривается судом первой инстанции. Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 03 марта 2021 года, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 августа 2021 года без изменения, исковые требования были удовлетворены частично, с Дудка И.Е. в пользу Гуденко Р.С. была взыскана компенсация в возмещение морального вреда 25 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 года решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 03 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 августа 2021 года отменены, кассационная жалоба Дудка И.Е. удовлетворена, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции обратил внимание на положения статьи 1079 ГК РФ и установленную Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность владельцев транспортных средств страховать гражданскую ответственность. В определении указывается, что судя по материалам дела собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Мирошниченко А.Е., и поскольку управляла этим транспортным средством и допустила столкновение с автомобилем истца водитель Дудка И.Е. именно на собственнике лежит процессуальная обязанность представить доказательства, что законным владельцем транспортного средства является Дудка И.Е. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют. Напротив, в кассационной жалобе Дудка И.Е. указала, что ее гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО не была, доверенностью от собственника на управление транспортным средством она не располагала, собственник не ссылался на то, что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Указанные обстоятельства были оставлены судом первой и апелляционной инстанции без внимания, собственник транспортного средства к участию в деле не был привлечен. Между тем, правовое значение имеют обстоятельства, характеризующие существо правоотношений пользования автомобилем, сложившихся между собственником и лицом, управлявшим его автомобилем. В данном случае со стороны Мирошниченко А.Е. должны были быть представлены доказательства в подтверждение того, что Дудка И.Е. владела автомобилем с его разрешения, пользовалась этим транспортным средством, во-первых, временно, а, во-вторых, по собственному усмотрению. Управление транспортным средством как деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, возлагает на законного владельца транспортного средства более высокий (по сравнению с общим правилом, предусмотренным статьей 1064 ГК РФ) уровень ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, а именно: такая ответственность наступает независимо от вины причинителя вреда. Это предопределяет и более высокие требования к оформлению передачи источника повышенной опасности во владение другому лицу, которое получает полномочия по использованию такого источника повышенной опасности по собственному усмотрению. При таких обстоятельствах выводы судов о том, что законным владельцем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлась Дудка И.В. являются преждевременными. Поскольку судами допущена ошибка при определении круга обстоятельств, имеющих значения для разрешения спора, это привело к неверным выводам суда по существу спора.

При новом рассмотрении дела удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика собственника участвовавшего в ДТП автомобиля Мирошниченко А.Е.

Истец, действуя через своего представителя Скоробогатов Д.А., представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просит суд взыскать в долевом порядке с Дудка И.Е. и Мирошниченко А.Е. в пользу Гуденко Р.В. 155 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование привлечения соответчика и предъявления уточненных исковых требований истец ссылается на положения ст.1079 ГК РФ и указывает, что собственник автомобиля <данные изъяты> г/н № Мирошниченко А.Е. не застраховал гражданскую ответственность Дудка И.Е., управлявшей его транспортным средством в момент ДТП. Следовательно, Мирошниченко А.Е., не имея законных на то оснований, добровольно передал право управления автомобилем <данные изъяты> г/н № Дудка И.Е.. При подготовке дела к судебному разбирательству установлено, что автомобиль не выбывал из владения собственника Мирошниченко А.Е. в результате противоправных действий Дудка И.Е. При таких обстоятельствах, согласно действующему законодательству, владельцем источника повышенной опасности (автомобиля) в том числе являлся собственник этого транспортного средства Мирошниченко А.Е., поэтому ответчики совместно обязаны возместить весь причиненный этим источником моральный вред истцу в долевом порядке, исходя из степени вины в причинении вреда здоровью истца.

В судебное заседание истец Гуденко Р.В. не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель истца Скоробогатов Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы и возражая на утверждения ответчика Дудка И.Е. о том, что рассматриваемое ДТП произошло по вине истца. Пояснил, что истец ехал по <адрес>, где перед домом № растет вдоль дороги кустарник, и из-за кустов выехала на дорогу задним ходом Дудка И.Е., произошло столкновение автомобилей, в котором задняя правая часть автомобиля <данные изъяты> имела контакт с передней правой частью автомобиля <данные изъяты>. Действия водителя Дудка И.Е. не соответствовали требованиям пунктов 8.1, 8.3, 8.12 ПДД РФ, согласно которым при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по главной дороге. Технической возможности предотвратить ДТП у истца не было, так как Дудка И.Е. выехала внезапно, и времени на торможение у истца не было. Судебно-медицинским экспертом причиненные истцу в этом ДТП телесные повреждения квалифицированы как легкий вред здоровью. Поскольку было взаимодействие источников повышенной опасности, вред в данном случае подлежит возмещению по общим основаниям. Считает, что вина ответчиков в причинении вреда доказана, в том числе ранее принятыми судебными решениями, поскольку кассационный суд в этой части не указал, что решения судов неправильные. Отсутствие страхования гражданской ответственности водителя Дудка И.Е. предполагает, что она являлась незаконным владельцем источника повышенной опасности, а законным владельцем являлся сам собственник автомобиля и Мирошниченко А.Е. Просит взыскать с ответчиком заявленную сумму компенсации в долевом порядке, исходя из степени вины, а определение степени вины это прерогатива суда.

Ответчик Дудка И.Е. при новом рассмотрении дела представила письменные возражения на исковое заявление, в которых сослалась на положения ГК РФ о возмещении вреда и указала, что считает себя невиновной в ДТП. Выехав со двора и закрыв ворота, она села в автомобиль, занимающий задней частью 40 см. проезжей части, чтобы продолжить движение. Она видела, что от светофора в ее сторону движется автомобиль, и не начинала движения. Гуденко Р.В. ехал на своем автомобиле с большой скоростью и допустил столкновение с задней частью ее автомобиля, который в момент ДТП не двигался. Она считает, что виновником ДТП является Гуденко Р.В., нарушивший пункты 1.5, 10.1 ПДД РФ. Производство по делу об административном правонарушении в ее отношении прекращено за отсутствием состава правонарушения, так как согласно выводов автотехнической экспертизы ответить на поставленные вопросы не представилось возможным ввиду того, что экспертом не был установлен механизм столкновения транспортных средств. При предыдущим рассмотрении дела суд основывал свои выводы на представленном истцом заключении специалиста, но это заключение основано на представленных истцом материалах, является односторонним, а ее версия возникновения данного ДТП в нем отвергнута без надлежащего обоснования. Считает, что на вопросы определения механизма ДТП возможно ответить только путем проведения транспортно-трасологической экспертизы. Кроме того, специалист Степаненко Е.В. не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и у нее не имелось возможности реализовать свои процессуальные права по отводу эксперта. Апелляционным определением Ростовского областного суда от 16.09.2021 года отменено решение Таганрогского городского суда от 16.04.2021 года по делу №2-1399/21 и компенсация морального вреда Дудка Л.С. взыскана солидарно с обоих водителей - Гуденко Р.В. и Дудка И.Е. В рамках этого дела была допрошена свидетель Довжик С.Н., предупрежденная об ответственности по ст.307 УК РФ, которая пояснила, что автомобиль <данные изъяты> черного цвета стоял, как только в него села высокая девочка, сразу же произошел удар двигавшимся автомобилем серого цвета, который остановился после места ДТП. Свидетель Золотовы Д.С. по настоящему делу дал аналогичные показания.

Ответчик Мирошниченко А.Е. также представил письменные возражения на исковое заявление. Считает, что в момент ДТП ответчик Дудка И.Е. управляла транспортным средством на законном основании, по выданной им доверенности. Однако, на момент ДТП страховой полис без ограничения числа водителей не действовал, на руках у водителя Дудка И.Е. имелось только свидетельство о регистрации транспортного средства, подтверждающее полномочия владения транспортным средством. Считает, что его вины в рассматриваемом ДТП не имеется, и просит учесть, что согласно положениям ст.1064 ГК РФ для наступления ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Считает, что отсутствует вина в данном ДТП и водителя Дудка И.Е., которая частично, на 40 см. выехала на проезжую часть и стояла, что не запрещено ПДД РФ, а водитель Гуденко Р.В. имел возможность предвидеть столкновение со стоящим на проезжей части автомобилем и в случае соблюдения скоростного режима имел возможность предотвратить данное ДТП путем торможения, но не выполнив предписания пунктов 1.5, 10.1 ПДД РФ допустил столкновение со стоящим автомобилем, и является в результате этого виновником ДТП. Просит обратить внимание на заключение специалиста ООО «Южный Центр Экспертизы «<данные изъяты>» Р 02-01/2022 от 14.01.2022 года, согласно выводам которого заключение специалиста Степаненко Е.В. от 12.10.2020г. не соответствует методическим требованиям ясности, полноты, всесторонности и объективности процесса экспертного исследования, выполнено с нарушениями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российскрй Федерации», имеется ряд нарушений методики судебной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы, в частности неправильно определен угол столкновения автомобилей, неправильно определено расположение автомобилей в месте ДТП в момент их столкновения, для решения вопроса об установлении места столкновения транспортных средств были использованы научно необоснованные и недостоверные, не обладающие валидностью методики и подходы, и в итоге поставленные вопросы были нераскрыты, ответы на них необоснованны, ошибочны и являются недопустимым и недостоверным доказательством.

    В судебном заседании ответчик Дудка И.Е. и ее представители Раффи А.Р., адвокат Козорог А.И. высказали возражения на исковые требования, ссылаясь на изложенные в письменных возражениях доводы о том, что автомобиль под управлением Дудка И.Е. стоял, занимая задней частью 40 см. дороги, а истец в нарушение ПДД РФ наехал на стоящий автомобиль. Считают, что их доводы подтверждаются материалами дела, в том числе показаниями свидетеля Золотовы Д.С.

    На вопросы относительно доводов ее кассационной жалобы об отсутствии доверенности и представленной при новом рассмотрении дела доверенности от 01.01.2020 пояснила, что доверенность эта в момент ДТП вылетела через окно и ее не могли найти, а сейчас нашли.

Раффи А.Р. высказал мнение, что поскольку гражданская ответственность самого собственника транспортного средства Мирошниченко А.Е. на момент ДТП была застрахована, а после ДТП в страховой полис вписали и водителя Дудка И.Е., то данные такого полиса указывают на то, что Дудка И.Е. управляла транспортным средством в момент ДТП на законных основаниях, и последствия ДТП не должны распространяться на собственника Мирошниченко А.Е. Считает, что доказательством невиновности Дудка И.Е. в совершении ДТП является постановление должностного лица ГИБДД, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, а также показания свидетелей Довжик С.Н. и Золотовы Д.С. Считает, что судебными актами по иску Дудка Л.С. установлена обоюдная вина водителей в совершении ДТП, так как с водителей солидарно взыскана компенсация морального вреда. Просит обратить внимание на объяснения Гуденко Р.В. о том, что он не видел автомобиля Тойота, но автомобиль Тойота большой и он должен был его видеть, и просит обратить внимание на выражение лица Гуденко Р.В. на фотоснимке с места ДТП, где Гуденко Р.В. улыбается, а значит неадекватно себя ведет.

    Адвокат Козорог А.И. высказал мнение, что в данном случае не подлежат применению разъяснения в пункте 24 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 №1 относительно взыскания ущерба в долевом соотношении с собственника транспортного средства и лица, управлявшего транспортным средством. Считает, что эти разъяснения применимы только к случаям незаконного завладения транспортным средством, а в данном случае Мирошниченко А.Е. передал автомобиль Дудка И.Е. на законном основании. Считает, что истец не доказал вину Дудка И.Е. в совершении ДТП. Просит обратить внимание, что все материалы дела, включая фотоснимки и следу на автомобилях указывают на то, что взаимодействие транспортных средств было скользящим.

    Ответчик Мирошниченко А.Е. в судебном заседании поддержал свои письменные возражения на иск и представил копию страхового полиса со сроком действия по <дата>, в который была вписана Дудка И.Е. в качестве лица, допущенного к управлению его автомобилем, и страховой полис на срок с <дата> по <дата>, в который с <дата>, т.е. после рассматриваемого ДТП включена Дудка И.Е. в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Считает, что истец не принял мер к предотвращению ДТП. Просит обратить внимание, что в подтверждение движения автомобиля Тайота указывается лишь на следы юза колес, но если автомобиль катился или ехал, то он не мог оставить за собой такие следы юза.

    Старший помощник прокурора г.Таганрога Ищенко И.П. в заключении по делу высказал мнение, что исковые требования необходимо частично удовлетворить, так как в результате рассматриваемого ДТП причинен легкий вред здоровью истца и из материалов дела следует, что ответчик Дудка И.Е. виновна в совершении ДТП, нарушила пункты 8.1, 8.3, 8.12 Правил дорожного движения РФ. Учитывая, что Дудка И.Е. на момент ДТП не была вписана в полис ОСАГО, т.е. ее гражданская ответственность не была застрахована и доверенность на управление транспортным средством ею ранее не представлялась, в данном случае должен нести ответственность и собственник транспортного средства Мирошниченко А.Е., так как он передал транспортное средство в отсутствие законных оснований. С учетом обстоятельств дела следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, как с Мирошниченко А.Е., так и с Дудка И.Е., по 25 000 рублей с каждого из ответчиков.

    Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, изучив материалы дела и приобщенного дела об административном правонарушении, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

     Исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, оцененные судом по правилам статьи 67 ГПК РФ на достоверность, относимость и допустимость, как каждое по отдельности, так и в их взаимосвязи и совокупности, не вызывают у суда сомнения в том, что рассматриваемое ДТП произошло по вине водителя Дудка И.Е., нарушившей пункты 8.1, 8.3, 8.12 Правил дорожного движения РФ. При этом водитель Гуденко Р.В. требований ПДД РФ не нарушал и до момента столкновения автомобилей не видел выезжающего с прилегающей территории автомобиля под управлением Дудка И.Е., не имел технической возможности предотвратить столкновение автомобилей.

    Так, в собственноручных письменных объяснениях Гуденко Р.В., данных в день ДТП инспектору ГИБДД, говорится, что он (Гуденко) двигался по <адрес> в сторону <адрес> со скоростью приблизительно 50 км/ч, при ясной погоде. Со стороны <адрес> из-за кустов выехал автомобиль <данные изъяты>, внезапно и задом без остановки, не убедившись в безопасности маневра, нанеся боковой сильный удар в его автомобиль <данные изъяты>. В результате столкновения автомобили остались на месте ДТП, из машины вышла Дудка И.Е. и стала извиняться за то, что не увидела его автомобиль. После того, как он убедился, что его здоровью ничего не угрожает, он вызвал аварийного комиссара.

    На следующий день при разборе дела об АП истец дал инспектору по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> аналогичные объяснения, дополнив их тем, что после удара он сразу же нажал на педаль тормоза, до момента столкновения на его полосе движения никаких автомобилей, ограждений либо иных помех не было, и только выйдя из автомобиля он увидел, что источником удара (столкновения) являлся автомобиль <данные изъяты> г/н № под управлением Дудка И.Е., которая подошла к нему и сказала: «Я просто тебя не заметила». Сразу после ДТП он пребывал в состоянии шока, в связи с чем телесных повреждений не ощущал. Очевидцев ДТП, которые могли бы видеть момент столкновения, не было.

    По мнению суда, Гуденко Р.В. дал сотрудникам ГИБДД соответствующие обстоятельствам дела объяснения. Эти объяснения не противоречат схеме ДТП и результатам проведенной по делу об АП автотехнической экспертизы, и не опровергнуты представленными вторым участником ДТП - ответчиком Дудка И.Е. доказательствами. При этом часть представленных Дудка И.Е. и ее представителями доказательств и пояснений подтверждает, что в момент столкновения транспортных средств автомобиль <данные изъяты> находился в движении, выполняя маневр выезда на дорогу с прилегающей территории.

    В первичных письменных объяснениях инспектору ГИБДД Дудка И.Е. указала, что она выезжала со двора <адрес> задним ходом, и так как обзорность со стороны <адрес> ограничена кустами, она остановилась, посмотрела налево, затем направо, и увидев автомобиль остановилась, чтобы пропустить его. Прошло примерно около одной минуты и она почувствовала удар в заднюю правую часть своего автомобиля. С ней в автомобиле находилась дочь Дудка Л.С.Выйдя из автомобиля, она увидела, что водитель <данные изъяты> г/н № совершил наезд на ее стоящий автомобиль. От удара ее автомобиль развернуло и протянуло, на тротуаре остались следы колес. В результате столкновения ее автомобиль сдвинулся с места удара, что подтверждено следами юза, отображенными на схеме места ДТП. Очевидцами происшествия являлись Дудка Л.С. и Булингаров В.В., проживающий в <адрес>.

    В тот же день, примерно через два с половиной часа после дачи указанных объяснений Дудка И.Е. заявила инспектору ГИБДД о желании дополнить свои объяснения. Указала, что в момент остановки для пропуска автомобиля, движущегося со стороны <адрес>, она посмотрела на часы, было 12 часов. При выезде со своей преддомовой территории она остановилась, и делает так много лет, чтобы убедиться в безопасности выезда. Они с дочерью, посмотрев направо, увидели приближающийся автомобиль и остановились, чтобы его пропустить. Было отчетливо видно, что водитель не пристегнут, в машине находился один и в одной руке у него был мобильный телефон, по которому он разговаривал и смеялся. Условия видимости на данном участке всегда ограничены, там находятся кусты, густая растительность. Светило очень яркое солнце, прямо в глаза водителю автомобиля <данные изъяты> и солнцезащитных очков на нем не было. Учитывая эти обстоятельства, водитель должен был быть особенно бдительным, скорректировать траекторию движения (встречных транспортных средств на дороге не было), скорость и иные условия своего движения. Поскольку водитель был не осторожен и врезался в их стоящий автомобиль. Выйдя из своего автомобиля водитель радовался, что не убил никого, его слова были: «Хорошо, что вы живы».

    Затем, еще раз дополняя письменные объяснения, Дудка И.Е. указала, что ДТП видела ее соседка Левинас Е.А., проживающая в <адрес>.

    Дочь Дудка И.Е. – Дудка Л.С. в день ДТП, после дачи Дудка И.Е. первичных объяснений и перед написанием дополнений к объяснениям, представила инспектору ГИБДД свои письменные объяснения, указав, что она находилась в автомобиле со своей матерью на переднем пассажирском сиденье. Их автомобиль выезжал задним ходом с придомовой территории, и так как они знают, что обзорность со стороны <адрес> ограничена, она помогала водителю Дудка И.Е. осуществлять движение задним ходом, и предупредила о том, что приближается автомобиль с правой стороны. Они остановились, подождали около одной минуты, пропуская движущееся транспортное средство, и затем они почувствовали удар, который пришелся в заднюю правую часть их автомобиля. От удара их автомобиль развернуло и сдвинуло с места, на тротуаре и проезжей части остались следы юза колес от места столкновения и до места, куда отлетел их автомобиль вследствие удара. Водитель Гуденко Р.В. вышел из своего автомобиля, начал извиняться и оправдываться, говоря, что не заметил их транспортного средства, и был рад, что не нанес своим действием им смертельных повреждений, что все живы.

    Руководствуясь п.5 ст.10 ГК РФ при рассмотрении гражданских дел, в том числе при оценке объяснений сторон, суд исходит из того, что участники гражданских правоотношений действуют разумно и добросовестно, если не доказано иного.

    В данном случае, как уже отмечено, оценивая объяснения со стороны истца, нет оснований, что он в рассматриваемом событии действовал неразумно и недобросовестно, как это пытаются представить ответчик Дудка И.Е. и ее представители. Доказательств того, что до момента столкновения автомобилей истец видел выезжающий с придомовой территории автомобиль Тойтота, в деле нет, и то обстоятельство, что он мог не видеть этот автомобиль, подтверждается как его объяснениями, так и объяснениями Дудка И.Е. и ее дочери в той части, что справа по ходу движения перед местом ДТП обзорность для Гуденко Р.В. была ограничена растущими вдоль дороги кустами.

    Представитель Дудка И.Е. – Раффи А.Р. правильно указывает, что следует обратить внимание на фотоснимок с выражением лица Гуденко Р.В. на месте ДТП. Он действительно улыбается и совсем не похож на человека, по вине которого только что произошло столкновение автомобилей, и это еще раз подтверждает правдивость его объяснений о том, что именно Дудка И.Е. не заметила его автомобиль и именно ее маневр выезда с придомовой территории стал причиной ДТП.

    Объяснения дочери Дудка И.Е. – Дудка Л.С. нет необходимости оценивать отдельно, так как из них следует, что она дала эти объяснения под диктовку своей матери, повторив ее версию произошедшего события.

    Объяснения Дудка И.Е. с многочисленными дополнениями сами по себе уже свидетельствуют о том, что она стремится не правдиво отразить произошедшее событие и указать последовательно и не противоречиво свои действия в этом событии, а явно стремиться переложить свою вину в столкновении автомобилей на второго участника ДТП – Гуденко Р.В., приписывая ему всяческие нарушения, в том числе которые она не видела и не могла видеть. Так, из первичных объяснений Дудка И.Е. следует, что она не видела приблизившийся автомобиль под управлением Гуденко Р.В., после остановки ждала около минуты и почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля. В дополнениях к объяснениям она развивает и приукрашивает свою версию, утверждая о том, что она видела происходящее в салоне автомобиля <данные изъяты>. Однако эти утверждения противоречат как ее первичным утверждениям, так и последующим объяснениям о том, что солнце светило в лицо водителю Гуденко Р.В. Из описываемых Дудка И.Е. и отраженных на фотоснимках погодных условий следует, что в случае, если Дудка И.Е. смотрела на приближающийся автомобиль <данные изъяты>, солнечные лучи отражались и преломлялись при попадании на лобовое стекло этого автомобиля и Дудка И.Е. не могла видеть происходящее в салоне этого автомобиля, а могла видеть лишь отражающиеся от лобового стекла солнечные блики.

    Объяснения Дудка И.Е. о том, что она минуту ждала пока автомобиль <данные изъяты> проедет два квартала от <адрес> (до <адрес> и затем до <адрес> напротив <адрес>), выставив при этом заднюю часть своего автомобиля на проезжую часть, не соответствуют требованиям разумности и добросовестности к действиям водителя в такой дорожной обстановке. На таком расстоянии и за указанный Дудка И.Е. промежуток время, не противоречащий преодоленному автомобилем <данные изъяты>, расстоянию, водитель мог неоднократно выехать с придомовой территории и начать движение по <адрес> без помех автомобилю <данные изъяты>.

    В случае, если Дудка И.Е. действительно при выезде с придомовой территории решила дождаться проезда автомобиля <данные изъяты>, ей следовало выполнить требования п.8.3 Правил дорожного движения РФ и полностью убрать свой автомобиль с проезжей части, т.е. не занимать дорогу, а уступить ее приближающемуся транспортному средству, на что, судя по ее объяснениям, у нее было достаточно времени.

    В пункте 8.3 Правил дорожного движения РФ установлено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

    Согласно пункту 1.2 ПДД РФ, в котором разъяснены использующиеся в Правилах основные понятия и термины, говорится, что «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

    Таким образом, доводы объяснений Дудка И.Е. о том, что Гуденко Р.В. должен был изменять скорость и траекторию движения своего автомобиля для того, чтобы объехать автомобиль, находившийся под ее управлением, не соответствуют требованиям Правил дорожного движения РФ и подтверждают вину Дудка И.Е. в рассматриваемом столкновении автомобилей.

Объяснения Дудка И.Е. и ее дочери о том, что их автомобиль «отлетел» от места столкновения, оставив следы юза да дороге и тротуаре, в совокупности с заключением специалиста Горин А.Е. относительно угла между продольными осями транспортных средств в момент контакта и в совокупности с объяснениями адвоката Козорог А.И. относительно касательного характера столкновения автомобилей, указывают на то, что автомобиль Дудка И.Е. в момент столкновения не стоял, а находился в движении, совершая маневр выезда на дорогу с прилегающей территории не поперек дороги, а с выворачиванием руля влево с целью выезда на проезжую часть переулка по направлению к <адрес>.

    Масса автомобиля <данные изъяты> от 2095 до 2165 кг. в зависимости от модификации, а масса автомобиля <данные изъяты> от 935 кг. до 1170 кг., т.е. автомобиль под управлением Дудка И.Е. в два раза тяжелее автомобиля под управлением Гуденко Р.В. и в случае, если бы автомобиль <данные изъяты> действительно стоял, как утверждает Дудка И.Е., и об него на скорости и под углом около 45 градусов ударился автомобиль <данные изъяты>, как утверждают специалист Горин А.Е. и Дудка И.Е. со своими представителями, то по законам физики должен был «отлететь» автомобиль под управлением Гуденко Р.В., а не под управлением Дудка И.Е.

    Характер столкновения и зафиксированное на схеме ДТП, а также на фотоснимках конечное положение автомобилей указывают на то, что в момент столкновения автомобиль <данные изъяты> двигался.

    В заключении специалиста Горин А.Е., несмотря на все его отмеченные в рецензии эксперта-техника Пустового Д.С. недостатки, отмечена важная деталь, позволяющая понять действия водителей и механизм столкновения автомобилей. В конце исследования по первому вопросу (л.д.77) указывает: «Автомобиль <данные изъяты>, поскольку его передние управляемые колеса были вывернуты влево, при наезде сместился назад и влево с одновременным разворотом против хода вращения часовой стрелки, в результате чего от его левого переднего, максимально нагруженного колеса на опорной поверхности образовался след юза и после того, как его кинетическая энергия была погашена, он остановился в положении, зафиксированном на схеме и снимках с места происшествия».

    Водители на стоящем автомобиле колеса не выворачивают, это не нужно и отрицательно влияет на состояние рулевого механизма, и Дудка И.Е. ни в одном из своих объяснений не указала на то, что она выворачивала влево колеса своего автомобиля, а это указывает на то, что автомобиль Тойота в момент столкновения был в движении, а Дудка И.Е. скрывает свои действительные действия, совершенные за секунду до столкновения автомобилей – выезд на дорогу с прилегающей территории с выворачиванием колес влево с тем, чтобы при завершении этого маневра автомобиль занял положение на дороге по направлению к <адрес>.

    Показания свидетеля Довжик С.Н. по делу №2-1399/21, отраженные в протоколе судебного заседании от <дата>, на которые ссылаются ответчик Дудка И.Е. и ее представители, не являются подтверждением того, что автомобиль под управлением Дудка И.Е. стоял в момент столкновения автомобилей. Свидетель пояснила, что там кусты, из-за кустов столкновение она не видела, видела только, как черную машину (<данные изъяты>) развернуло, потом появилась серая. Кроме того, свидетель пояснила, что столкновение автомобилей произошло сразу же после того, как девушка (Дудка Л.С.) села в машину.

    Из объяснений этого свидетеля, оцененных в совокупности с другими материалами дела, следует что Дудка И.Е. сразу же после того как ее дочь села на пассажирское сиденье начала движение автомобиля задним ходом с выворачиванием руля влево, не убедившись в безопасности маневра и через мгновение (не больше секунды движения автомобиля) она создала правым задним углом автомобиля помеху для движения автомобиля под управлением Гуденко Р.В., ехавшим прямо и с местом столкновения автомобилей, и он до момента столкновения не видел находившийся за кустами автомобиль Тойота.

    К показаниям свидетеля Золотовы Д.С. о том, что автомобиль <данные изъяты> ехал по <адрес> и беспричинно врезался в стоящий автомобиль <данные изъяты>, не тормозя и не объезжая этот автомобиль, суд относится критически, так как этот свидетель не смог дать детальных пояснений по относительно того, о чем он дает показания, и утверждал о том, что до момента столкновения из автомобиля <данные изъяты> никто не выходил, и не видел того, что в этот автомобиль села Дудка Л.С. непосредственно перед столкновением автомобилей. Этот свидетель, приехавший в <адрес> на постоянное мест о жительства за неделю до рассматриваемого ДТП, явно хочет помочь своей новой соседке по улице Дудка И.Е. избежать гражданско-правовой ответственности, и дает показания так, как она его попросила. Кроме того, находясь на противоположной стороне улицы за 3-4 дома до места ДТП этот свидетель мог не увидеть загороженный от него автомобилем <данные изъяты> момент выворачивания на дорогу автомобиля Тойота, и мог неправильно воспринять механизм столкновения. Следует также отметить, что если исходить из действительности утверждений этого свидетеля о неадекватности действий водителя автомобиля <данные изъяты>, то неадекватными, не соответствующими требованиям разумности и добросовестности являются действия самого свидетеля, не попытавшегося ничего сделать для помощи вышедшей из автомобиля женщине, на автомобиль которой был совершен беспричинный наезд. О чем разговаривали вышедшие из автомобилей водители, этот свидетель, по его пояснениям, не слышал.

    Доводы со стороны ответчика Дудка И.Е. о том, что по делу следует назначить судебную транспортно-трасологическую и автотехническую экспертизу, суд признает не заслуживающими внимания, поскольку объективных исходных данных для проведения такой экспертизы нет, сама Дудка И.Е. оспаривает и подписанную ею схему ДТП, ссылаясь на свое шоковое состояние, и вытекающий из совокупности имеющихся в деле доказательств факт движения ее автомобиля в момент столкновения. Следы (трасы) на месте ДТП, положение автомобилей после столкновения на настоящее время не сохранились, т.е. техническим путем восстановить обстоятельства ДТП и дать оценку действиям водителей не представляется возможным, не было такой возможности на момент проведения административного расследования, о чем говорится в заключении эксперта ЭКЦ ГУ УМВ России по <адрес> Чистик Д.И. от 16.09.2020 №.

    В то же время, неосновательны доводы со стороны ответчиков о том, что результаты административного расследования подтверждают отсутствие вины Дудка И.Е. в совершении ДТП.

    По делу об административном правонарушении вина водителей в совершении ДТП не устанавливается, а устанавливается было ли в действиях конкретного водителя нарушение Правил дорожного движения, за которое установлена административная ответственность. В то же время, не за каждое нарушение ПДД РФ установлена административная ответственность, и не каждое нарушение может находиться в причинной связи с ДТП.

    Вина в совершении ДТП устанавливается не должностным лицом ГИБДД и не техническим (экспертным) путем, а судом на основе исследования и правовой оценки всей совокупности имеющихся в деле доказательств. Причинная связь действий (бездействия) водителя с фактом ДТП это правовой, а не технический вопрос и при разрешении этого вопроса экспертное заключение является лишь одним из доказательств, не являющимся обязательным для суда.

    В данном случае ответчик Дудка И.Е. неосновательно утверждает о том, что суд при оценке ее действий руководствуется лишь заключением специалиста Степаненко Е.В., выполненным по заказу истца.

    Вышеизложенная оценка судом доказательств по делу свидетельствует, что суд не относит к доказательствам вины водителя Дудка И.Е. в совершении ДТП заключение специалиста Степаненко Е.В., а относит к таким доказательствам, как более информативное относительно действий водителей и расположения транспортных средств в момент их столкновения, представленное самой Дудка И.Е. заключение специалиста Горин А.Е.

    Заключение специалиста Степаненко Е.В. действительно имеет ряд недостатков и по своей сути не является техническим обоснованием сделанных в нем выводов, в нем неверно определен угол столкновения автомобилей и нет надлежащей исследовательской части для выводов, которые в нем сделаны. Из этого заключения следует, что Степаненко Е.В. вторгается в компетенцию суда и дает правовую, а не техническую оценку механизму ДТП и действиям водителей. Выводы этого специалиста относительно вины водителя Дудка И.Е. совпали с выводами суда, сделанными на основании оценки совокупности имеющихся в деле доказательств, но это не означает, что суд руководствуется представленным истцом заключением специалиста, выполненным с нарушением законодательства об экспертной деятельности и методики экспертных исследований.

     Утверждения со стороны ответчиков о том, что для данного дела имеют преюдициальное значение судебные акты по делу №2-1399/21 по иску Дудка Л.С. о компенсации морального вреда, неосновательны. Судом по делу №2-1399/21 взыскан моральный вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности третьему лицу, когда обязанность возмещения вреда возникает солидарно независимо от вины владельцев источников повышенной опасности (абз.1 п.3 ст.1079 ГК РФ), и вина участников ДТП при разрешении такого спора судом не устанавливается, и по делу №2-1399/21 не была установлена. По настоящему делу, поскольку рассматривается спор между владельцами источников повышенной опасности, этот спор в соответствии с абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ разрешается по общим основаниям ст.1064 ГК РФ, т.е. с установлением степени вины владельцев источников повышенной опасности в причинении вреда.

    Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждено, что рассматриваемое ДТП произошло по вине водителя Дудка И.Е., не уступившей дорогу автомобилю под управлением Гуденко Р.В., у которого было преимущество в движении.

     В результате виновных действий ответчика Дудка И.Е., управлявшей автомобилем и допустившей нарушение правил дорожного движения, истцу Гуденко Р.В., причинен легкий вред здоровью, а следовательно, физические и нравственные страдания, в связи с чем имеются основания для компенсации морального вреда.

Факт причинения истцу вреда здоровью при дорожно-транспортном происшествии имевшим место 27.06.2020 в 12 часов 00 минут в районе <адрес> по <адрес> в <адрес> подтверждается выпиской из медицинской карты стационарного больного № МБУЗ «ГБСМП» <адрес>, Заключением бюро СМЭ № от 29.07.2020г., согласно которого полученное истцом в ДТП повреждение «дисторсия шейного отдела позвоночного столба» квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком не свыше 21 дня.

Компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

    Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность владельцев транспортных средств страховать гражданскую ответственность. В ходе судебного разбирательства установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Мирошниченко А.Е., и его гражданская ответственности при использовании этого автомобиля на момент ДТП была застрахована.

    Однако, гражданская ответственность Дудка И.Е. не была застрахована. Следовательно, она не вправе была использовать этот автомобиль, использовала его незаконно и в нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц, лишающегося возможности получения страхового возмещения в случае причинения вреда этим источником повышенной опасности.

    К представленной ответчиком Мирошниченко А.Е. при новом рассмотрении дела доверенности в простой письменной форме от 01.01.2020 года, как к документу на право пользование автомобилем, суд относится критически, поскольку сама Дудка И.Е. в кассационной жалобе утверждала об отсутствии у нее доверенности от собственника автомобиля, и в этой доверенности ничего не говорится о распределении обязанностей страхования гражданской ответственности при использовании транспортного средства.

    Из объяснений Мирошниченко А.Е. в судебном заседании и представленных им полисов ОСАГО следует, что он сам занимался страхованием гражданской ответственности и на момент ДТП ответчик Дудка И.Е. не была внесена в полис в качестве лица, имеющего право на управление транспортным средством.

    Следовательно, владение Дудка И.Е. этим транспортным средством на момент ДТП было противоправным, нарушающим требования Закона об ОСАГО и права других лиц, и об этом противоправном владении не мог не знать собственник транспортного средства Мирошниченко А.Е., т.е. в противоправном завладении транспортным средством лицом, совершившим ДТП, имеется вина и собственника этого транспортного средства.

    При таких обстоятельствах обязанность возмещения причиненного истцу вреда следует возложить на обоих ответчиков в долевом соотношении, признав за ними обязанность такого возмещения в равных долях.

    Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд признает завышенным, так как он не соответствует сложившейся в регионе судебной практике по размеру морального вреда при причинении легкого вреда здоровью в результате дорожно-транспортных происшествий.

    Учитывая степень физических и нравственных страданий истца, связанных с причинением легкого вреда здоровью, объем травмы, срок лечения, а также учитывая степень вины причинителя вреда и лица, обязанного совместно с причинителем возмещать вред, принимая при этом во внимание, что ответчики своей вины и обязанности возместить вред не осознали и предприняли попытки переложить вину в ДТП на самого потерпевшего, суд соглашается с мнением прокурора, что размер компенсации морального вреда в данном случае должен составить 50 000 рублей, по 25 000 рублей с каждого из ответчиков.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчиков надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину в сумме 300 рублей, по 150 рублей с каждого.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Гуденко Р.В. к Дудка И.Е. и Мирошниченко А.Е. удовлетворить частично.

    Взыскать с Дудка И.Е. в пользу Гуденко Р.В. денежную компенсацию морального вреда в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с Мирошниченко А.Е. в пользу Гуденко Р.В. денежную компенсацию морального вреда в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Взыскать с Дудка И.Е. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 150 рублей.

    Взыскать с Мирошниченко А.Е. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 150 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме принято 16 февраля 2022 года.

    Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.