Решение по делу № 1-80/2019 от 15.02.2019

Уголовное дело № 1-80/19

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 ноября 2019 года с. Кызыл-Мажалык

Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Хертек С.В., при секретаре Соян Б.Н., с участием помощника прокурора Г., потерпевшей Потерпевший, обвиняемого А., его защитника – адвоката И., рассмотрев в закрытом судебном заседании на предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении

А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в гор. <данные изъяты> гражданина Российской Федерации, проживающего по <адрес>, имеющего <данные изъяты>, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

органами предварительного следствия А. обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 40 минут А., управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>, в темное время суток, с одним пассажиром, а именно Потерпевший, выезжая с территории автозаправочной станции (<данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, в восточную сторону на проезжую часть <адрес> по асфальтированному ровному участку автодороги с двусторонним движением, заметил свет фар приближающегося автомобиля, однако, нарушая требования п. 8.1 (абзац 1), 8.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 30 июня 20145 года № 652) (далее по тексту ПДД РФ), согласно которым при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает; также п. 10.1 (абзац 2) ПДД РФ согласно которого при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; не убедившись в безопасности проводимого им маневра, проявив преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда здоровью его участникам, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение данных последствий, выехал на главную автодорогу. В результате чего А., управляя вышеуказанным автомобилем, совершил столкновение на полосе западного движения проезжей части асфальтированной автодороги по <адрес> с автомобилем марки <данные изъяты> под управлением Ш., двигавшимся в западном направлении со скоростью 60 км/час.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, наступившего из-за грубых нарушений требований ПДД РФ водителем А., пассажиру Потерпевший причинены телесные повреждения в виде переломов третьего, четвертого, пятого, шестого, седьмого и восьмого ребер слева, осложнившихся гидротораксом слева, которые являются тяжким вредом здоровью, опасным для жизни человека.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший просила о прекращении уголовного дела в отношении А. в связи с примирением, указывая, что обвиняемый является ее мужем, они во всем поддерживают друг друга. Причиненный преступлением вред возмещен полностью, муж извинился перед нею, его извинения приняты и они примирились, претензий к нему не имеет.

Защитник просила удовлетворить ходатайство и прекратить дело в связи с примирением сторон, поскольку ее подзащитный совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим, загладил причиненный вред, извинился перед потерпевшей и его извинения приняты.

Обвиняемый поддержал защитника, пояснил, что он полностью признает вину и раскаивается. Жене помогал в больнице и в настоящее время, извинился перед ней, его извинения она приняла. Пояснил, что больше такое не повторится.

Прокурор не имел возражений на прекращение дела в связи с примирением.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд считает ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении А. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в преступлении небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Информационный центр МВД по РТ сведениями о судимостях А. не располагает.

Согласно ст.15 УК РФ преступление относится к категории небольшой тяжести.

До прекращения уголовного дела обвиняемому А. разъяснены не реабилитирующее основание прекращения, последствия и предусмотренное ч.2 ст. 27 УПК РФ право возражать против такого прекращения. Возражения от обвиняемого и защитника не поступили.

Суд считает, что в данном случае соблюдены условия, предусмотренные ст.76 УК РФ – А. впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, полностью загладил причиненный преступлением вред, извинился перед потерпевшей, его извинения приняты, что находит подтверждение ее ходатайством, ходатайство заявлено ею добровольно, в связи с чем полагает возможным прекратить уголовное преследование в отношении А. в связи с примирением сторон.

В связи с прекращением уголовного преследования в отношении А. подлежит прекращению производство по делу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в связи с прекращением производства по делу подлежит отмене.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения защитникам следует отнести к расходам федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

ходатайство потерпевшей Потерпевший о прекращении уголовного дела – удовлетворить.

Прекратить уголовное преследование в отношении А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, – в связи с примирением сторон.

Производство по уголовному делу прекратить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения защитникам отнести к расходам федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Барун-Хемчикский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий С.В. Хертек