Решение по делу № 2-192/2019 от 21.02.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бодайбо                                                     17 июня 2019 г.                                                                                                                 Дело № 2-192/2019

Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе: судьи Ермакова Э.С., при секретаре Отбойщиковой Т.А.,

с участием: помощника прокурора г. Бодайбо Чирковой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Артемовского городского поселения к Селезневу Олегу Валерьевичу о признании утратившим право на жилое помещение,

у с т а н о в и л :

Администрация Артемовского городского поселения обратилась в Бодайбинский городской суд с иском к Селезневу Олегу Валерьевичу, в котором просила признать его утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: **.

В обоснование заявленных требований орган местного самоуправления указал, что ответчик зарегистрирован в квартире по указанному адресу по месту проживания, однако свыше 20-ти лет он в этой квартире не проживает, выехал из жилого помещения, вывез свои вещи и более не возвращался, однако сохраняет регистрацию до настоящего времени.

Многоквартирный жилой дом, в котором расположена спорная квартира, был списан как объект недвижимости и в последствии разобран. Селезнев О.В. в течение всего времени со дня разрушения жилого дома в Администрацию Артемовского городского поселения с целью обеспечения его жильем, признании его малоимущим и нуждающимся в жилье не обращался, документов не подавал, на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий он не состоит.

Правоотношений между Администрацией Артемовского городского поселения и ответчиком по безвозмездному пользованию, аренде, найму жилья или иному законному основанию пользования указанным жилым помещением не имеется. Взаимных обязательств между сторонами также не существует.

Истец полагает, что выезд ответчика носит постоянный и добровольный характер, каких-либо препятствий в пользовании жилым помещением ответчику не имелось.

Длительное не проживание ответчика в спорном жилом помещении, отсутствие с его стороны действий, направленных на реализацию прав и обязанностей нанимателя жилого помещения, его добровольный выезд из него, по мнению администрации Артемовского городского поселения, свидетельствует об его отказе от пользования жилым помещением, и является основанием для признания его утратившим право пользования спорным жилым помещением.

В судебном заседании представитель истца – Мудрик С.А., являющаяся исполняющей обязанности главы Администрации Артемовского городского поселения, исковые требования к Селезневу О.В. поддержала.

Ответчик – Селезнев О.В.. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по известному суду адресу, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие и не сообщил о причинах неявки.

Ранее в судебном заседании Селезнев О.В. иск не признал, указал, что проживал и был зарегистрирован по месту проживания с родителями, братьями и сестрами по адресу: **. В этом поселке он родился, закончил школу. В последующем, около 20-ти лет назад он выехал из этой квартиры, поскольку работал на отдаленном участке в артели, затем с июля 2010 года по декабрь 2011 года – отбывал наказание в местах лишения свободы, после освобождения он продолжил работать на отдаленных участках. В настоящее время он имеет семью, супругу, ребенка, проживает в пос. Витимский Мамской-Чуйского района.

Полагает, что его выезд носил вынужденный характер в связи с наличием указанных обстоятельств, а о том, что многоквартирный жилой дом был разрушен, в известность истца никто не поставил. Другое жилое помещение в порядке ст. ст. 86-89 ЖК РФ Администрация Артемовского городского поселения ему не предоставила.

В связи с этим, Селезнев О.В., намерен сохранить регистрацию, поскольку это дает право на льготу в виде социальной выплаты в соответствии с Законом Иркутской области от 30 мая 2018 года № 33-ОЗ «О дополнительной мере социальной поддержки граждан, проживающих в поселке Маракан Бодайбинского района Иркутской области».

Третье лицо – Администрация г. Бодайбо и района в судебное заседание своих представителей не направила, о времени и месте слушания дела извещена, в письменном отзыве на иск Администрации Артемовского городского поселения просила разрешить дело в соответствии с действующим законодательством в отсутствие своего представителя.

С согласия истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства на основании ст. ст. 233-235 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, показания свидетелей, заключение прокурора, суд находит, что исковые требования Администрации Артемовского городского поселения к Селезневу О.В. о признании его утратившим право пользования жильем, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации» разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В силу абзаца 3 пункта 32 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Помимо этого, частью 5 ст. 83 ЖК РФ предусмотрено, что договор социального найма жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) жилого помещения, со смертью одиноко проживавшего нанимателя.

Как следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: **, находился в собственности муниципального образования г. Бодайбо и района и по договорам безвозмездного пользования был передан Администрации Артемовского городского поселения для решения вопросов местного значения, в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Согласно поквартирной карточке, заведенной Администрацией Артемового городского поселения в отношении квартиры, находящейся по адресу: **, а так же карточке формы III, справке Отделения по вопросам миграции МО МВД России «Бодайбинский», Селезнев О.В. с 19 сентября 1998 года зарегистрирован в указанном жилом помещении.

Письменный договор социального найма между Администрацией Артемовского городского поселения, в чьем ведении находился жилой дом, либо с его собственником – Администрацией г. Бодайбо и района, с Селезневым О.В. не заключался.

Отсутствие заключенного в письменной форме с соблюдением положений ст. ст. 60, 63 Жилищного кодекса Российской Федерации договора социального найма между Администрацией Артемовского городского поселения и Селезневым О.В. не влияет на оценку характера спорных отношений сторон по договору социального найма.

Несоблюдение такой письменной формы договора, совершенного путем составления единого документа, подписанного сторонами, не влечет его недействительность, а, следовательно, не лишает возможности установить волеизъявление сторон на основании иных письменных доказательств по делу.

В указанном жилом помещении ответчик был зарегистрирован органом местного самоуправления по месту проживания, что было отражено в поквартирной карточке, а, следовательно, он был вселен с согласия наймодателя жилого помещения на условиях договора социального найма жилья, поскольку в силу положений ст. 49 ЖК РФ жилые помещения государственного или муниципального жилищного фонда бессрочно предоставляются только по договорам этого вида. Данных об отнесении жилья к специализированному жилому фонду не имеется.

Предъявляя настоящий иск, не смотря на нахождение жилого дома в собственности муниципального образования г. Бодайбо и района, Администрация Артемовского городского поселения реализует полномочия, по решению вопросов местного значения в Артемовском муниципальном образовании, в который входит пос. Маракан, в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

В этих условиях, Администрация Артемовского городского поселения является надлежащим истцом при предъявлении требований о признании ответчика Селезнева О.В. утратившим право пользования жильем.

Из акта обследования жилых домов, расположенных на территории Артемовского городского поселения, от 15 октября 2010 года следует, что деревянный 12-ти квартирный жилой дом, расположенный по адресу: **, постройки 1991 года, на момент обследования имел износ 40%, дом построен на подвижном грунте, в связи с чем, происходило постоянное проседание фундамента и погружение его в землю по разные стороны; угловые сопряжения разрушены, в связи с чем, имеется вероятность обрушения кровли и чердачного перекрытия; в связи с отсутствием спроса на жилые помещения, проведение капитального ремонта нецелесообразно.

Распоряжением собственника жилищного фонда - Администрации г. Бодайбо и района от 01 ноября 2010 года № 713-р, указанный многоквартирный жилой дом, списан с баланса этого муниципального образования.

В этих условиях, в связи с фактическим сносом жилого дома, в котором расположена спорная квартира, а, следовательно, отсутствием самого объекта жилищных правоотношений, договор социального найма с нанимателем, прекращен, в связи с чем, он утратил право пользования этим жилым помещением в силу закона.

Согласно ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев (часть 1). Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат (часть 2).

По правилам пунктов 1 и 3 ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу (пункт 1); жилое помещение признано непригодным для проживания.

Если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма (ст. 86 ЖК РФ).

Частью 1 ст. 89 ЖК РФ предусмотрено, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

Вместе с тем, приведенные выше положения свидетельствуют о том, что указанные нормы применяются в случае, если жилое помещение в многоквартирном жилом доме, признанном непригодным для проживания, занято гражданином по договору социального найма.

Поэтому тот факт, что жилой дом фактически был признан не пригодным для проживания в 2010 году и соответственно снесен, не исключает возможности оценки судом обстоятельств, в соответствии с которыми наниматель соответствующего жилого помещения признается утратившим право пользования жильем в связи с выездом на другое постоянное место жительство и отказом от прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения на момент признания такого жилья непригодным для проживания и подлежащим сносу.

Объяснения представителя истца, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, о добровольном выезде ответчика из спорного жилья, около 20-ти лет назад, отказ его от осуществления прав и исполнения обязанностей нанимателя в отношении жилого помещения нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Так, в судебном заседании представитель истца Мудрик С.А. подтвердила основания искового заявления и дополнительно пояснила, что многоквартирный жилой дом был расселен не в связи с его аварийным состоянием, поскольку степень его износа составляла около 40%, а ввиду действий самих жильцов дома, которые выехали и оставили квартиры в бесхозяйном состоянии, двери, окна были выбиты, инженерное оборудование разграблено. Другие родственники Селезнева О.В., проживавшие в спорной квартире, были обеспечены другим жильем. Однако ответчик в квартире на момент расселения жильцов уже длительное время не проживал, ни в это время, ни в последующем, до настоящего времени, он в орган местного самоуправления по вопросу об обеспечении его жильем не обращался, что дает основания для вывода о его добровольном выезде без намерения сохранить право пользования этим жильем, а равно получить в замен его другую квартиру.

Данные объяснения согласуются с показаниями свидетеля У. – ведущего инженера Администрации Артемовского городского поселения в пос. Маракан, которая так же показала, что знает Селезнева О.В. как жителя поселка, который ранее вместе с отцом, матерью, проживал в квартире, расположенной по адресу: **. Однако около 20 лет назад он выехал из поселка по личным обстоятельствам и в поселок более не возвращался, в спорной квартире он не проживал. Селезнёв О.В. жил и работал в г. Бодайбо, в пос. Витимский Мамско-Чуйского района, создал семью, имеет постоянную работу.

Как далее показала свидетель У., ввиду того, что из многоквартирного дома стали выезжать жители, которые оставляли свои квартиры в бесхозяйном состоянии. В силу всех этих причин в совокупности, дом стал приходить в негодность не смотря на низкую степень износа – около 40%. Вследствие этого происходил самовольный демонтаж дверей, окон, отопительных приборов. Поэтому было принято решение об отселении оставшихся жильцов из дома в 2010 году и его демонтаже. В том же 2010 году он был снесен. При этом родственники Селезнева О.В., проживавшие в этой квартире, при расселении дома были обеспечены жильем. Однако ответчик ни в 2010 году, ни после этого, не просил предоставить ему какое-либо другое жилье в связи с нуждаемостью, невозможностью проживания в виду ветхости или аварийности жилья, а равно в связи с последующим сносом дома, не смотря на то, что жилищный фонд в поселке имелся, поскольку жители этого многоквартирного дома были все расселены.

Допрошенный ранее в судебном заседании по ходатайству ответчика Селезнева О.В. свидетель К. пояснил, что знает Селезнева О.В. как жителя поселка. Последний проживал в **, вместе с родителями, а затем, выехал из этой квартиры около 20 лет назад, с родителями более не проживал. Он работал в золотодобывающих организациях Бодайбинского района, женился в 2009 году, отбывал наказание в 2010-2011 годах, затем вновь возвратился в г. Бодайбо. Проживает Селезнёв О.В. в пос. Витимский Мамско-Чуйского района, где создал свою семью, имеет супругу, двоих детей.

Однако, как далее показал свидетель, Селезнев О.В. изредка приезжал в пос. Маракан, навещал родителей, родственников. Обращался ли ответчик в органы место самоуправления с требованием о постановке на учет, имеет ли он в собственности или на условиях найма другое жилье, обращался ли за защитой своих прав, свидетелю неизвестно.

Объяснения представителя истца, показания этих допрошенных в судебном заседании свидетелей, не имеют противоречий по обстоятельствам дела и ответчиком в судебном заседании не опровергнуты.

Селезнев О.В. ранее в судебном заседании факт своего выезда из спорной квартиры около 20 лет назад, вывоза своих личных вещей, проживания в других населенных пунктах, в г. Бодайбо, в пос. Витимский Мамско-Чуйского района не оспаривал.

Пояснил, что выехал из пос. Маракан с целью работы, затем создал в 2009 году семью, после освобождения из мест лишения свободы он развелся в 2013 году, затем стал проживать с другой женщиной в гражданском браке в пос. Витимский Мамско-Чуйского района, имеет двоих детей. Он неоднократно в органах местного самоуправления, на предприятиях по месту работы, получал справки для жилищно-коммунальных организаций, что не проживает фактически в спорной квартире с родителями. О том, что жилой дом снесен Селезнев О.В. не знал, так как находился в местах лишения свободы. Сохранение регистрации ему необходимо, поскольку снятие с учета повлияет на его право на получение компенсации как жителю поселка Маракан в связи с его закрытием. Другого жилья он не имеет.

Возражения ответчика о том, что другого жилья он не имеет, выехал из спорной квартиры и отсутствовал вынужденно, в связи с работой, с отбыванием наказания в местах лишения свободы, и не знал, что в 2010 году многоквартирный жилой ** в пос. Маракан Бодайбинского района Иркутской области, когда он отбывал наказание в местах лишения свободы, был снесен, а другим жильем он не был обеспечен до настоящего времени, в нарушение ст. ст. 86-89 ЖК РФ, не могут быть признаны заслуживающими внимания.

Сам по себе факт признания жилого дома, расположенного по адресу: **, имеющим износ 40% в 2010 году непригодным для проживания, снос этого дома, не является достаточным основанием для вывода о вынужденном характере выезда Селезнева О.В. из занимаемого им жилого помещения.

На момент выезда Селезнева О.В. из спорной квартиры, то есть около 20 лет назад, многоквартирный жилой дом аварийным, непригодным для проживания, будучи построенным в 1991 году, не признавался. Оценка состояния жилого дома проводилась в 2010 году, то есть спустя около десяти лет после выезда ответчика из спорной квартиры.

При этом как представитель истца, так и свидетель подтвердили, что ухудшение состояния дома происходило, в том числе ввиду того, что дом постепенно покидался жильцами, оставался в бесхозяйном состоянии.

Селезневым О.В. не представлено доказательств того, что проживание в спорном жилом помещении на день выезда было объективно невозможно по причине его разрушения, неудовлетворительного санитарного состояния, обусловленного неисполнением истцом – наймодателем своей обязанности по ремонту жилья, находящегося в доме сантехнического и иного инженерного оборудования.

Положения действующего жилищного законодательства предусматривают обязанность органов местного самоуправления обеспечения жильем граждан по договору социального найма взамен изъятого у них, признанного непригодным для проживания и снесенным. Вместе с тем, при разрешении спора суд учитывает, что в силу положений части 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

Согласно части 2 ст. 7 ЖК РФ при невозможности использования аналогии закона права и обязанности участников жилищных отношений определяются исходя из общих начал и смысла жилищного законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, гуманности, разумности и справедливости.

Данная норма предполагает в качестве общеправового принципа добросовестности действий участников жилищных правоотношений, оценку судом их действий с точки зрения разумности и справедливости.

Добросовестность, разумность действий ответчика применительно к спорным правовым отношениям сторон предполагает принятие им своевременных и исчерпывающих мер, направленных на сохранение за ним права на жилое помещение, осуществление контроля за жильем в случае выезда, препятствующее его разрушению и оставлении в бесхозяйном состоянии, а так же обращение с требованиями о его ремонте, реконструкции либо признания гражданина нуждающимся в жилом помещении в связи с признанием жилого дома непригодным для проживания, постановки его на соответствующий учет, заявлении требования о предоставлении другого благоустроенного жилого помещения в том же населенном пункте взамен снесенного жилого дома.

Отбывание наказание Селезневым О.В. по приговору Бодайбинского городского суда от 23 июля 2010 года имело место лишь с этого дня и до 02 декабря 2011 года, когда ответчик был освобожден условно-досрочно, что подтверждено справкой об освобождении *, выданной * С этого времени он работал хотя и на отдаленных участках, но проживал со своей семьей, как он объяснил в пос. Витимский Мамско-Чуйского района.

Со времени освобождения из мест лишения свободы ответчик, действуя разумно и добросовестно с целью восстановления своих жилищных прав, должен был осуществить все необходимые и возможные при указанных обстоятельствах действия, направленные на обеспечение сохранности квартиры в период своего отсутствия, а равно иные меры, свидетельствующие о намерении сохранить за собой право пользования жилым помещением либо право на получение другого жилого помещения в пос. Маракан взамен ранее занимаемого, признанного непригодным для проживания и снесенным.

Однако таких действий Селезнёв О.В. не совершал, доказательств, подтверждающих такие действия, ответчик суду не представил.

По данным справки Администрации Артемовского городского поселения ответчик на учете в качестве нуждающегося в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма по Артемовскому поселению, в том числе во внеочередном порядке, не состоял и не состоит. Заявлений об обеспечении жилым помещением в связи с непригодностью его квартиры для проживания, а так же в связи с последующим сносом жилого дома, ответчик не подавал ни в 2011-2012 годах, после своего освобождения из мест лишения свободы, ни в дальнейшем.

Выезд на работу на отдаленные участки в артели, не может быть признан обстоятельством, свидетельствующим о вынужденном характере отсутствия ответчика, поскольку такая работа не исключала его возвращение к месту постоянного проживания, и, кроме того, по данным трудовой книжки, он имел перерывы в работе около двух лет в период с марта 2012 года и по декабрь 2014 года, затем с 2016 года.

Равным образом, не представил Селезнев О.В., свидетельствующих о выезде из пос. Маракан по медицинским показаниям по состоянию здоровья, в связи с призывом на военную и иную обязательную службу, а так же об иных обстоятельствах, указывающих на временное или вынужденное отсутствие в спорном жилом помещении.

Исследованные в судебном заседании доказательства подтверждают его проживание в этот период с семьей, в частности создание семьи в 2009 году с гражданской К,М.А. (данная гражданка в этом качестве внесена в справку об освобождении из мест лишения свободы), а в последующем – в гражданском браке с другой женщиной, рождение детей.

Разрешая спор по имеющимся в деле доказательствам в порядке части 2 ст. 150 ГПК РФ, оценивая которые по правилам ст. 67 ГПК РФ суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными, для вывода суда о том, что: а) Селезнев О.В. не проживает в спорном жилом помещении – ** в пос. Маракан Бодайбинского района Иркутской области свыше двадцати лет, из которой выехал в связи с работой и созданием самостоятельной семьи, рождением детей, вывез необходимые ему в дальнейшем личные вещи; б) в течение всего периода своего отсутствия он не предпринимал мер к сохранности занимаемого им жилого помещения, вследствие чего оно осталось в общедоступном, бесхозяйном состоянии; в) не имеется обстоятельств, свидетельствующих о временном или вынужденном характере выезда ответчика из квартиры, в том числе в виду какого-либо спора о праве и наличия со стороны наймодателя – Администрации Артемовского городского поселения, а равно третьих лиц препятствий к вселению ответчика в это жилое помещение в течение всего периода его отсутствия и до момента сноса этого дома; г) в течение всего времени своего отсутствия, а так же с момента сноса дома, в течение более восьми лет он не предпринимал никаких действий, направленных на восстановление своих жилищных прав, в том числе путём обращения в органы местного самоуправления с заявлением о предоставлении ему жилья взамен непригодного жилого помещения, постановки на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, обеспечении его жильем взамен ранее занимаемого и снесенного.

Совокупность указанных обстоятельств, не смотря на отсутствие сведений о наличии у ответчика Селезнёва О.В. в пользовании другого жилого помещения по договору социального найма или права собственности на жилое помещение по новому месту жительства, объективно свидетельствует о том, что действительной причиной его выезда из спорного жилого помещения было не отсутствие возможности проживания в спорной квартире в связи с техническим состоянием, отсутствием работы, иных обстоятельств, связанных вынужденным характером такого выезда, а отказ Селезнева О.В. от осуществления прав и исполнения обязанностей по договору социального найма в отношении этого жилого помещения.

Наличие регистрации по месту проживания в спорной квартире и его возражения о сохранении за ним права пользования жильем по договору социального найма, обусловлены не действительной защитой его права на жилище, а возможностью получения им денежной компенсации, предусмотренной Закон Иркутской области от 30 мая 2018 года № 33-ОЗ «О дополнительной мере социальной поддержки граждан, проживающих в поселке Маракан Бодайбинского района Иркутской области».

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик утратил право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: **, со дня выезда в связи с расторжением им договора социального найма на основании части 3 ст. 83 ЖК РФ.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Бодайбо и района подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 300 рублей, исходя из ставки размера государственной пошлины, установленной частью 1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

1. Исковое заявление Администрации Артемовского городского поселения к Селезневу Олегу Валерьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, удовлетворить.

2. Признать Селезнева Олега Валерьевича, *** года рождения, уроженца **, утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: **, в связи с расторжением им договора социального найма со дня выезда.

3. Взыскать с Селезнева Олега Валерьевича в доход бюджета муниципального образования г. Бодайбо и района 300 рублей (Триста рублей) государственной пошлины по иску.

4. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                       Э.С. Ермаков