Решение по делу № 2-4518/2022 от 01.04.2022

78RS0014-01-2019-006448-33

Дело 2-4518/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                                                                           20 мая 2022 года

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Малаховой Н.А.

при секретаре Жуковой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску М.Е.В. к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница № 26» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

                УСТАНОВИЛ:

М.Е.В. обратился в суд с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница № 26» (далее - Санкт-Петербургское ГБУЗ «Городская больница № 26») о возмещении убытков в размере 94 900 руб., компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. и взыскании штрафа в размере 50 процентов от присуждённой судом суммы.

В обоснование заявленных требований М.Е.В. ссылался на то, что 9 ноября 2018 г. он заключил с Санкт-Петербургским ГБУЗ «Городская больница № 26» договор на оказание платных медицинских услуг (далее - договор от 9 ноября 2018 г.), согласно которому ответчик взял на себя обязательство об оказании медицинских услуг по восстановлению его <данные изъяты>. Стоимость услуг по данному договору составила 31 000 руб., стоимость имплантов - 63 900 руб. После операции, проведённой ответчиком 12 ноября 2018 г., у истца произошло воспаление <данные изъяты>, в связи с чем ему потребовалась повторная госпитализация и операция по удалению трансплантата <данные изъяты>, которая состоялась 4 декабря 2018 г.

М.Е.В. указывал, что цель операции по восстановлению его <данные изъяты> по названному договору не была достигнута, в связи с чем для устранения последствий некачественно оказанной Санкт-Петербургским ГБУЗ «Городская больница № 26» медицинской помощи он вынужден был обратиться в федеральное государственное бюджетное учреждение «Российский научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии им. Р.Р.Вредена» Министерства здравоохранения Российской Федерации, где аналогичная операция была проведена успешно, поэтому понесённые им расходы по договору от 9 ноября 2018 г. являются убытками, а действиями сотрудников Санкт-Петербургского ГБУЗ «Городская больница № 26» ему причинён моральный вред.

    При рассмотрении данного дела по ходатайству представителя Санкт-Петербургского ГБУЗ «Городская больница № 26» определением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 июня 2020 г. по делу была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно- медицинской экспертизы» (далее - Санкт-Петербургское ГБУЗ «Бюро судебно- медицинской экспертизы»). Обязанность по оплате экспертизы была возложена судом на ответчика.

    Решением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 сентября 2020 г. исковые требования М.Е.В. к Санкт- Петербургскому ГБУЗ «Городская больница № 26» оставлены без удовлетворения. С М.Е.В. в пользу Санкт-Петербургского ГБУЗ «Городская больница № 26» взысканы судебные расходы на оплату судебно-медицинской экспертизы в размере 138 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 января 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 7 июня 2021 г. судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении № от 18 января 2022 года пришла к выводу о том, что при разрешении вопроса о взыскании с М.Е.В. в пользу Санкт-Петербургского ГБУЗ «Городская больница № 26» судебных расходов на оплату комиссионной судебно-медицинской экспертизы судами первой и апелляционной инстанций, а также кассационным судом общей юрисдикции были допущены существенные нарушения норм права. Решение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 сентября 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 января 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 7 июня 2021 г. по делу № 2-565/2020 Московского районного суда г. Санкт-Петербурга в части взыскания с М.Е.В. в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № 26» судебных расходов на оплату судебно-медицинской экспертизы в размере 138 000 руб. отменено.

Дело в отменённой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Московский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания дела не поступало, направил в суд заявление в котором указал, что при решении вопроса о возможности взыскания судебных расходов следует исходить из размера доходов на основании документов представленных при вынесении решения 30.09.2020 г.

Представитель ответчика <данные изъяты> действующая на основании доверенности № от 01.10.2021г сроком на год, в судебное заседания явила, возражала против освобождения или снижения судебных расходов по основаниям изложенным в письменном отзыве.

Прокурор Московского района Санкт-Петербурга <данные изъяты> полагала возможным незначительно снизить судебные расходы.

Третьи лица Комитет по Здравоохранению г. Санкт-Петербурга, СПАО "ИНГОССТРАХ", извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайства об отложении слушания дела не поступало,

            Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

       Выслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в процессе рассмотрения исковых требований М.Е.В. к Санкт-Петербургскому ГБУЗ «Городская больница № 26» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа по ходатайству ответчика определением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 июня 2020 г. для решения вопросов, связанных с качеством оказания М.Е.В. медицинской помощи, по делу назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза (далее - экспертиза), проведение которой поручено экспертам Санкт-Петербургского ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы». Оплата расходов на проведение экспертизы была возложена на Санкт-Петербургское ГБУЗ «Городская больница № 26».

03 сентября 2020 г. Санкт-Петербургское ГБУЗ «Городская больница № 26» в соответствии с актом об оказании услуг произвело Санкт- Петербургскому ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» оплату за проведение экспертизы в размере 138 000 руб.

После проведения указанной экспертизы в адрес Московского районного суда г. Санкт-Петербурга поступило заключение экспертов Санкт- Петербургского ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 3 сентября 2020 г., согласно которому дефектов оказания медицинской помощи ГБУЗ «Городская больница № 26» М.Е.В. не установлено.

30 сентября 2020 г. М.Е.В. обратился в Московский районный суд г. Санкт-Петербурга с заявлением об освобождении его от уплаты расходов на проведение экспертизы либо уменьшении их размера, ссылаясь на то, что он не работает, является студентом дневной формы обучения федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого» (далее - Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого), какого-либо имущества в собственности не имеет, заявленная сумма расходов на проведение данной экспертизы (138 000 руб.) носит для него явно чрезмерный характер.

Решением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 сентября 2020 г. исковые требования М.Е.В. к Санкт-Петербургскому ГБУЗ «Городская больница №» о возмещении убытков в размере 94 900 руб., компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. и взыскании штрафа в размере 50 процентов от присуждённой судом суммы оставлены без удовлетворения, при этом суд учёл заключение экспертов Санкт-Петербургского ГБУЗ «Бюро судебно- медицинской экспертизы» от 3 сентября 2020 г. и исходил из того, что отсутствуют доказательства, подтверждающие, что вред здоровью М.Е.В. был причинён вследствие каких-либо дефектов при оказании ему медицинской помощи Санкт-Петербургским ГБУЗ «Городская больница № 26». При этом М.Е.В. как со стороны, проигравшей гражданско-правовой спор, в пользу Санкт-Петербургского ГБУЗ «Городская больница № 26» взысканы судебные расходы на оплату экспертизы в размере 138 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно отметив, что доводы апелляционной жалобы М.Е.В. о том, что он является студентом дневной формы обучения и не имеет своих доходов, не могут служить основанием для снижения размера судебных расходов на проведение экспертизы.

Третий кассационный суд общей юрисдикции признал выводы судов первой и апелляционной инстанций о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на проведение экспертизы правильными.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что выводы судов первой, апелляционной и кассационной инстанций в части взыскания с М.Е.В. в пользу Санкт-Петербургского ГБУЗ «Городская больница № 26» судебных расходов на оплату экспертизы сделаны с существенным нарушением норм процессуального права. Доводам М.Е.В. правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и части 3 статьи 96 ГПК РФ не дана, а также оставлено без внимания, что обращение М.Е.В. в суд было вызвано ухудшением состояния его здоровья после оказания ему ответчиком медицинской помощи, не устанавливались обстоятельства, связанные с имущественным положением М.Е.В. , не выносился на обсуждение вопрос о возможности освобождения истца с учётом его имущественного положения от уплаты расходов или снижения размера расходов, обусловленных необходимостью проведения по делу судебно-медицинской экспертизы с целью разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области медицины.

Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022).

Частью 1 статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебноэкспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (абзац второй).

Частью 1 статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счёт, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счёт средств федерального бюджета (абзац первый части 2 статьи 96 ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 96 ГПК РФ суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учётом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 ГПК РФ, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счёт средств соответствующего бюджета.

Правила распределения судебных расходов между сторонами определены в статье 98 ГПК РФ.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи* 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из приведённых нормативных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что положениями части 3 статьи 96 ГПК РФ предусмотрена возможность освобождения гражданина с учётом его материального положения от уплаты судебных расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 ГПК РФ, в частности на оплату экспертизы, или уменьшения их размера. Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной (гражданином) судебных расходов, в том числе на оплату экспертизы, следует учитывать его имущественное положение. Суду необходимо проверять и принимать во внимание всю совокупность обстоятельств, связанных с имущественным положением гражданина, на которые он ссылается в подтверждение неразумности (чрезмерности) взыскиваемых с него судебных расходов.

М.Е.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обращаясь в суд первой инстанции с заявлением об освобождении от уплаты расходов на проведение экспертизы либо уменьшении их размера, указывал, что он не работает, является студентом дневной формы обучения Санкт-Петербургского политехнического университета Петра Великого, о чём им суду была представлена справка этого университета от 29 сентября 2020 г., какого-либо имущества в собственности не имеет, заявленная сумма расходов на проведение экспертизы (138 000 руб.) для него носит явно чрезмерный характер.

Решение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 сентября 2020 г. в части взыскания с М.Е.В. в пользу Санкт-Петербургского ГБУЗ «Городская больница № 26» судебных расходов на оплату экспертизы в размере 138 000 руб. отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в указанной части.

При новом рассмотрении данного вопроса М.Е.В. представлена справка 2НДФЛ согласно которой, среднемесячный доход истца составляет около 60 000 рублей.

Исходя из представленной М.Е.В. справки он обучался в Санкт-Петербургском политехническом университете Петра Великого в период с 01.09.2016 по 31.08.2021 года (л.д. 15 том 2).

Таким образом, в настоящее время истец не является студентом, имеет регулярный доход, в связи с чем суд не усматривает оснований для освобождения от оплаты расходов по экспертизе в полном объеме.

Оснований исходить из материального положения истца на дату вынесения Решения Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 сентября 2020 г. также не имеется, поскольку вопрос о взыскании судебных расходов, с учетом отмены указанного вопроса в данной части, по настоящее время не решен.

Согласно пояснению представителя ответчика расходы по оплате экспертизы с истца по настоящее время не взысканы.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств, наличия у М.Е.В. регулярного дохода, который согласно представленной справке 2НДФЛ составляет около 60 000 рублей, с учетом мнения прокурора, суд полагает возможным уменьшить размера расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 ГПК РФ, на оплату экспертизы на 30%, что будет составлять около 100 000 рублей (138 000х30% =96600), что с учетом изложенных выше обстоятельств, указывающих на имущественное положение истца, является суммой позволяющей соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с доходами истца.

В этой связи, с учетом части 3 статьи 96 ГПК РФ, что в случае освобождения гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, такие расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета, с учетом подпункта 20.1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 08.01.1998 N 7-ФЗ "О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации", согласно которому Судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, суд считает, что расходы, понесенные Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Городская больница № 26» за производство судебно-медицинской экспертизы, назначенной судом, производство которой поручено было экспертам ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы", в размере 38 000 руб. следует отнести за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели Управлению Судебного департамента при Верховном Суде РФ в городе Санкт-Петербурге.

В соответствии с пунктом 6 статьи 14 названного Федерального закона от 08.01.1998 N 7-ФЗ Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уменьшить М.Е.В. сумму расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 ГПК РФ, на оплату судебно-медицинской экспертизы, выполненной экспертом Санкт-Петербургского ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" до 100 000 рублей.

Взыскать М.Е.В. в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № 26» сумму судебных расходов на оплату судебно-медицинской экспертизы в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с Управления Судебного департамента при Верховном Суде РФ в городе Санкт-Петербурге за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели, в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № 26» расходы на оплату судебно-медицинской экспертизы производство которой было поручено экспертам Санкт-Петербургского ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" в размере 38 000 (тридцать восемь тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                       Н.А. Малахова