Решение по делу № 2-1289/2022 от 06.05.2022

Дело № 2-1289/2022

УИД № 59RS0035-01-2022-001526-47

                                                  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Соликамск                                             04 июля 2022 года

     Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бобровой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Гариной Н.А.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску           Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к Петухову Станиславу Андреевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Банк ДОМ.РФ» (далее АО «Банк ДОМ.РФ», Банк) обратилось в суд с иском к Петухову С.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере 1 161 553 руб. 60 коп., расходов по госпошлине в размере 20 007 руб. 77 коп., указав в обоснование исковых требований, что на основании кредитного договора № от <дата> ответчику АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) ( в настоящее время АО «Банк ДОМ.РФ»), был предоставлен кредит в сумме 1 204 978 руб. на 84 месяца, за пользование кредитом была установлена процентная ставка <данные изъяты> годовых. Указанные денежные средства были перечислены на счет <дата>, что подтверждается выпиской по счету №, кредитный договор состоит из Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), ответчик был ознакомлен с Общими условиями, действующими на момент заключения кредитного договора, о чем свидетельствует подпись ответчика. Заемщик допускал ненадлежащее исполнение обязательств по осуществлению платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных кредитным договором. В соответствии с п. 3.10.1 Общих условий Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, а также всех иных платежей, подлежащих уплате заемщиком Банку в соответствии с кредитным договором, при возникновении оснований для досрочного истребования кредита в соответствии с п. 3.6 Общих условий. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору кредитором было направлено требование заемщику о досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустоек. До настоящего времени требование Банка не исполнено. По состоянию на <дата> сумма задолженности заемщика по кредитному договору составила 1 161 553 руб. 60 коп., в том числе 917 800 руб. 93 коп. основной долг, 190 293 руб. 07 коп. проценты, 53 459 руб. 60 коп. неустойка. Истец просит расторгнуть кредитный договор №/№ от <дата>, взыскать с ответчика Петухова С.А. задолженность по кредитному договору №/ПКР-18РБ от <дата> в размере 1 161 553 руб. 60 коп., в том числе 917 800 руб. 93 коп. основной долг, 190 293 руб. 07 коп. проценты, 53 459 руб. 60 коп. неустойка, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 007 руб. 77 коп., взыскать с Петухова С.А. проценты, начисляемые на остаток основного долга за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых, начиная с <дата> по дату вступления решения суда в законную силу.

     Представитель истца АО «Банк ДОМ.РФ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

    Ответчик Петухов С.А., судебное извещение которому направлено по адресу, указанному в адресной справке ОВМ <...> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Истцом в исковом заявлении указано на предъявление иска по правилам ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку условие, содержащееся в п.19.1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), не определяет территориальную подсудность спора в виду отсутствия указания суда, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, из чего следует, что соглашение сторон об изменении территориальной подсудности при заключении кредитного договора №/№ от <дата> отсутствует.

     Исследовав материалы дела, суд считает, что дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде, и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

     Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку судом установлено, что ответчик Петухов С.А., <дата> года рождения, с <дата> зарегистрирован по месту жительства в <...>, достоверных доказательств о месте жительства ответчика Петухова С.А. по адресу: <...> представлено не было, суд, исходя из положений ст. 47 Конституции Российской Федерации, ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации", руководствуясь ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает, что адрес места жительства ответчика Петухова С.А. находится вне пределов распространения территориальной подсудности Соликамского городского суда Пермского края, в связи с чем данное гражданское дело подлежит передаче по подсудности по месту постоянной регистрации ответчика по месту жительства в <...>.

     Руководствуясь ст. 33 ч. 2 п. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

     Гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к Петухову Станиславу Андреевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору передать на рассмотрение в <...> <...> (<...> по подсудности.

    На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья                         (подпись)                                С.Н. Боброва