Решение от 25.10.2023 по делу № 33-8507/2023 от 07.09.2023

Судья Буравихина Ю.В.     № 33-8507/2023 (№ 2-286/2023)

УИД 22RS0013-01-2022-006594-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2023 года                          г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Диденко О.В.,

судей Ромашовой Т.А., Сухаревой С.А.

при секретаре Пахомовой Н.О.,

с участием прокурора Дрожжиной К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску А.О. к П.Д., индивидуальному предпринимателю С.В., индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства П.Б. о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя С.В. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 06 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ромашовой Т.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

А.О. обратилась в суд с иском к П.Д., индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) С.В., индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства (далее - глава КФХ) П.Б. о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб., материального ущерба в размере 252 500 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ водитель П.Д., управляя автомобилем ГАЗ-66 без регистрационного знака, двигаясь по автомобильной дороге 84К-109 «Усть-Кан - Коргон», на территории <адрес> Республики Алтай выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение с автомобилем Тойота Ками, государственный регистрационный знак ***, под управлением А.А. После совершения дорожно-транспортного происшествия П.Д. скрылся в неизвестном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия А.А. получил телесные повреждения, от которых скончался. Приговором Усть-Канского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГ П.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Нарушение водителем П.Д. требований Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти А.А. Собственником автомобиля ГАЗ-66 является ИП С.В. На момент дорожно-транспортного происшествия водитель данного автомобиля П.Д. состоял в трудовых отношениях с ИП С.В. и ИП главой КВХ П.Б., находился при исполнении трудовых, профессиональных обязанностей, в качестве водителя управлял на законном основании технически исправным транспортным средством, перевозил по поручению П.Б. из с. Усть-Кумир в с.Усть-Кан Усть-Канского района Республики Алтай на переработку корень растения радиола розовая. П.Д. действовал за плату, по заданию и под контролем ИП С.В. и по поручению ИП главы КФХ П.Б. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия П.Д. не имел водительского удостоверения, таким образом он управлял транспортным средством не на законных основаниях. А.О. является супругой погибшего в дорожно-транспортном происшествии А.А., ею понесены нравственные и физические страдания, связанные с гибелью близкого родственника. После смерти А.А. истец является его наследником. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля ГАЗ-66 П.Д. не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство повреждено, стоимость материального ущерба составила 252 500 руб.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 06 апреля 2023 года с П.Д., ИП С.В. в равных долях в пользу А.О. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 руб., сумма причиненного материального ущерба в размере 252 500 руб.; всего взыскано 1 252 500 руб., по 626 250 руб. с каждого ответчика.

В удовлетворении остальной части требований, в том числе требований, предъявленных к ИП главе КФХ П.Б., отказано.

Взыскана с П.Д., ИП С.В. в равных долях в доход городского округа муниципального образования г. Бийск государственная пошлина в сумме 6 025 руб., по 3 012,50 руб. с каждого ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик ИП С.В. просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в отношении ответчика С.В., указывая на то, что из анализа показаний свидетелей, представленных в дело доказательств, следует нахождение П.Д. в фактически трудовых отношениях, так как он работал разнорабочим у П.Б. без официального оформления, действовал по его поручению. С.В. является собственником автомобиля ГАЗ-66, однако автомобиль фактически находится в постоянном пользовании и владении П.Б., что подтверждается приговором суда и показаниями свидетелей. Кроме того владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично на основании п.п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. На момент дорожно-транспортного происшествия А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, что судом не учтено при определении размера компенсации морального вреда.

В письменных возражениях на жалобу прокурор города Бийска просит оставить ее без удовлетворения, решение суда - без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ИП С.В. – М.Ю. просил жалобу удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего решение суда не подлежащим отмене, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ на автомобильной дороге 84К-109 «Усть-Кан - Коргон», на территории Усть-Канского района Республики Алтай произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-66, идентификационный номер *** без регистрационного знака, под управлением П.Д., и автомобиля Тойота Ками, государственный регистрационный знак ***, под управлением А.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине П.Д., который не имея водительского удостоверения, управляя технически исправным автомобилем ГАЗ-66 в светлое время суток, выехал на встречную полосу движения и совершил столкновение с автомобилем Тойота Ками под управлением А.А., двигавшегося по своей полосе движения во встречном направлении. После столкновения П.Д. оставил место дорожно-транспортного происшествия, скрывшись в неизвестном направлении.

Вступившим в законную силу приговором Усть-Канского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГ П.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на три года.

В результате дорожно-транспортного происшествия от полученных телесных повреждений на месте происшествия наступила смерть А.А.

Приговором суда установлено, что водителем П.Д. нарушены Правила дорожного движения Российской Федерации, что состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – смертью А.А.

Также в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тойота Ками получил механические повреждения.

Согласно справке оценщика ООО «Алтай Абсолют» от ДД.ММ.ГГ *** материальный ущерб в результате повреждения транспортного средства Тойота Ками по состоянию на ДД.ММ.ГГ составил 252 500 руб.

Собственником автомобиля ГАЗ-66 с ДД.ММ.ГГ является С.В., что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГ ***, актом приемки-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГ, платежным поручением от ДД.ММ.ГГ *** об оплате стоимости за автомобиль по договору купли-продажи.

Сведений о наличии заключенного договора страхования в отношении транспортного средства ГАЗ-66 на момент дорожно-транспортного происшествия в материалы дела не представлено.

А.О. является супругой погибшего А.А. и наследницей первой очереди к наследству, открывшемуся после его смерти.

Разрешая заявленные требования при изложенных обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 150, 151, 1064, 1068, 1079, 1083, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что надлежащими ответчиками по делу являются непосредственный причинитель вреда П.Д. и собственник источника повышенной опасности С.В., пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований и взыскании с указанных ответчиков в равных долях компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., то есть по 500 000 руб. с каждого, и материального ущерба в сумме 252 500 руб., то есть по 126 250 руб. с каждого.

Судебная коллегия, проверяя доводы апелляционной жалобы С.В. о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, не находит оснований для их удовлетворения и отмены решения суда.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В п. 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из анализа приведенных положений следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины.

Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания.

При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Статьей 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами (п.п. 2, 4, 6).

Согласно п. 1 ст. 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из представленных доказательств, в том числе пояснений сторон, показаний свидетелей, приговора Усть-Канского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГ, собственником транспортного средства ГАЗ-66 с ДД.ММ.ГГ является С.В., который не поставил транспортное средство на регистрационный учет, не предпринял мер к страхованию автогражданской ответственности, не обеспечил сохранность своего автомобиля, передал его в бесконтрольное управление в отсутствие надлежащим образом оформленных документов третьим лицам, тем самым в результате его действий транспортное средство оказалось в пользовании П.Д., не имеющего права управлять транспортными средствами.

При этом С.В., действуя добросовестно и разумно, как владелец источника повышенной опасности, должен был осуществлять контроль эксплуатации источника повышенной опасности иными лицами, не допускать к его управлению лиц, не имеющих права управлять транспортными средствами, чего сделано не было.

Доказательств обратному С.В. не представлено.

Ссылка на то, что транспортное средство было передано в постоянное пользование и владение П.Б., который без надлежащего оформления передал транспортное средство П.Д., состоящему с ним с фактически трудовых отношениях, не свидетельствует о передаче собственником источника повышенной опасности в законное владение и пользование третьих лиц, поскольку доказательств этому не представлено.

Заключенный между ИП С.В. (заказчиком) и ИП главой КФХ П.Б. (подрядчиком) договор подряда от ДД.ММ.ГГ не предусматривает передачу последнему транспортного средства ГАЗ-66, а указывает на то, что подрядчик принял на себя обязанность выполнить работы по резке, сушке и упаковке корня родиолы розовой.

Сам по себе факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование иному лицу и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения от ответственности собственника транспортного средства С.В.

Учитывая, что не доказана передача транспортного средства в законное владение третьих лиц, указание в жалобе на то, что П.Д. состоит в трудовых отношениях с П.Б., правового значения не имеет.

Довод жалобы ответчика о том, что А.А. в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения, не влечет отмену или изменение решения суда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел характер и степень нравственных страданий потерпевшего, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, степень вины причителей вреда, отсутствие доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение ответчиков, отсутствие со стороны А.А. грубой неосторожности, а также требования разумности и справедливости.

При этом суд верно пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждается наличие в действиях А.А. грубой неосторожности, поскольку какие-либо его действия не содействовали причинению или увеличению вреда. То обстоятельство, что А.А. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения легкой степени, во внимание не принимается, поскольку это не являлось причиной дорожно-транспортного происшествия, так как он двигался по своей полосе дороги, и данное обстоятельство не повлияло на наступление его смерти.

Вопреки доводам ответчика, выводы суда об отсутствии в действиях А.А. грубой неосторожности являются обоснованными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

По мнению судебной коллегии, размер компенсации морального вреда, определенный судом, в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми руководствовался суд, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Указанных в ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных нарушений, при которых решение суда подлежало бы безусловной отмене, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>