Решение по делу № 33-10375/2021 от 31.05.2021

Судья Лазарева М.И. Дело № 33-10375/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Вялых О.Г.

судей Калинченко А.Б., Криволапова Ю.Л.

при секретаре Бархо В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-657/2021 по иску Парамоновой Татьяны Олеговны к ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» о признании обязательства (обременения) по оплате просроченных повременных платежей отсутствующим, по апелляционной жалобе Парамоновой Т.О. на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 февраля 2021 года. Заслушав доклад судьи Калинченко А.Б.,

установила:

Парамонова Т.О. обратилась в суд с указанным иском к ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону», сославшись на то, что в октябре 2020г. ответчик направил в ее адрес уведомление о выдаче судебного приказа и квитанцию об оплате за газ за октябрь 2020 года, в которых указал, что у Парамоновой Т.О. имеется задолженность по оплате за газ в общей сумме 8161,74 руб., в том числе, образовавшаяся до 01.10.2017 в сумме 4006,83 руб.

Истец полагает, что действия ответчика по указанию в платежном документе задолженности, право на взыскание которой ответчиком утрачено в связи с истечением срока исковой давности, являются незаконными и нарушающими права истца, поскольку такими действиями ответчик побуждает истца исполнить в добровольном порядке неправомерные денежные требования.

Уточнив требования, истец просила суд признать обязательство (обременение) отсутствующим по оплате просроченных повременных платежей в силу истечения трехлетнего срока с погашенным сроком исполнения, в виду наличия права у истца воздержаться от оплаты (просроченных) повременных платежей с истекшим сроком.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Парамонова Т.О. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

    Апеллянт полагает, что суд легализует незаконные действия ответчика. Суд в основу решение положил решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24.02.2021, однако оно было отменено апелляционной инстнцией. Считает абсурдным вывод суда о том, что в случае предъявления иска о взыскании с Парамоновой Т.О. задолженности она будет вправе заявить о применении срока исковой давности. При вынесении решения суд не применил Правила бухгалтерского учета. Полагает, что в данном случае имеется риск обмана потребителя со стороны поставщика газа.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, выслушав представителя ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» на основании доверенности Хлабустину Н.М., судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В силу ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как видно из дела, истец является собственником квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 19.12.2012.

На имя Парамоновой Т.О. в ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» открыт лицевой счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, зарегистрировано 2 человека, абонентом представлены сведения о наличии в квартире газовой плиты, прибор учета газа «Гранд 1,6» № 0213407177.

Согласно уведомлению ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» о выдаче судебного приказа, квитанции об оплате за газ за октябрь 2020 года, направленным в адрес абонента, расчету задолженности, по состоянию на 01.10.2020 долг за потребленный газ составляет 8161,74 руб., в том числе, образовавшийся до 01.10.2017 - 4 006,83 руб.

В адрес ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» истцом была направлена претензия, в которой она просила ответчика произвести корректировку требований к оплате и не начислять суммы задолженности до 01.12.2017 по причине пропуска срока исковой давности.

Указанная претензия истца была оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

При вынесении решения суд руководствовался приведенными нормами закона и, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что исковые требования Парамоновой Т.О. не подлежат удовлетворению, поскольку истцом, заявляющем о неправомерности начисления задолженности в сумме 4006,83 руб., образовавшейся до 01.10.2017, не представлено доказательств оплаты газоснабжения за указанный период в полном объеме и в установленный законом срок. При этом материалами дела факт наличия у истца задолженности по оплате за природный газ в размере 4006,83 руб., образовавшейся за период до 01.10.2017, подтвержден.

При рассмотрении настоящего спора требований о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг к Парамоновой Т.О. заявлено не было, в связи с чем положения статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности при рассмотрении данного дела не могут быть применены.

Так как исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в процессе, Парамонова Т.О. имеет право заявить о применении срока исковой давности в случае обращения ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в суд с иском к ней о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

С выводами суда первой инстанции, приведенными в обоснование решения, судебная коллегия соглашается.

Довод жалобы о том, что суд в основу решения положил решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.02.2021, которое отменено в апелляционной инстанции, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку оспариваемое Парамоновой Т.О. решение не содержит ссылок на указанное ею решение суда от 24.02.2021.

Довод апеллянта о том, что при вынесении решения суд не применил Правила бухгалтерского учета, основан на неверном толковании норм права. В соответствии с «Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ», утвержденным Приказом Минфина России от 29.07.1998 №34н, дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, должна быть списана на баланс, но при этом образовавшаяся задолженность не является аннулированной и подлежит оплате в порядке, установленном действующим законодательством.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции на основании надлежащей оценки доказательств постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства. Иные доводы жалобы правильности выводов суда не опровергают. Оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Парамоновой Т.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 21.06.2021