Решение по делу № 2-3105/2020 от 19.08.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 декабря 2020 года                      гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе председательствующего судьи             Бурдейной О.В.
при секретаре                          Ефименко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску АО «Альфа-Банк» к Пунько Елене Трофимовне о взыскании задолженности по кредитному договору наследодателя,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Пунько И.В. заключено соглашение № № в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст. ст. 432, 435 и 438 ГК РФ. Во исполнение соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 120 000 рублей. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащихся в общих условиях предоставления кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 120 000 рублей, проценты за пользование кредитом 32,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Задолженность ответчика по договору составила 131 271,95 рубль, из которых просроченный основной долг 118 764,67 рубля, начисленные проценты 11 541,68 рубль, неустойка 965,60 рублей. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от наследования и способа принятия наследства. По этим основаниям просит суд взыскать с ответчика задолженность по соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 131 271,95 рубль, расходы по оплате госпошлины в размере 3 825 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст. 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 г. N 1626-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", суд не может быть принужден в ходе подготовки дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства во всех случаях обращать внимание истца на необходимость замены ненадлежащего ответчика надлежащим. В силу принципа диспозитивности в гражданском процессе, истец, наделенный процессуальными правами, должен принять на себя все последствия совершения или несовершения им процессуальных действий.

В процессе рассмотрения дела судом на основании ходатайства истца, изложенного в тексте искового заявления, произведена замена ненадлежащего ответчика Шабалина Д.И. на надлежащего Пунько Е.Т..

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в тексте иска просил рассмотреть дело в его отсутствие, в случае если иск предъявлен не тому лицу, которое должно отвечать по обязательствам, на основании ст.41 ГПК РФ, заменить ненадлежащего ответчика надлежащим.

Ответчик Пунько Е.Т. в судебном заседании требования иска не признала, указала, что после смерти сына приняла наследство в размере 10 500 рублей, больше у него ничего не было, оплачивать кредитные обязательства сына у нее нет возможности.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьями 809, 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты за пользование займом в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

По смыслу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение суммы по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Пунько И.В. заключено соглашение № № о кредитовании в офертно-акцептной форме на получение кредитной карты. В соответствии с индивидуальными условиями выдачи кредитной карты, лимит кредитования составляет 63 000 рублей, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 32,99% годовых. Сумма займа подлежит возврату путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с индивидуальными условиями кредитования.

Подписанием кредитного предложения от ДД.ММ.ГГГГ заемщик согласился и принял на себя обязательства погашать каждую часть кредита, а также уплачивать проценты за пользование кредитом. Согласно п.7.2.1 банк вправе увеличить лимит кредитования.

Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 63 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету № №

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

С условиями данного кредитного договора заемщик был ознакомлен и согласна с ними, о чем собственноручно поставил свою подпись в кредитном соглашении.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик Пунько И.В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

Следуя ответу нотариуса Владивостокского нотариального округа Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, после смерти Пунько И.В. открыто наследственное дело №№ ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

Исходя из представленной копии наследственного дела №№ открытого после смерти Пунько И.В., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ наследником после смерти Пунько И.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ является мать Пунько Елена Трофимовна. Наследственное имущество состоит из денежных средств, хранящихся на карточном счете ПАО АКБ «Приморье» №№ в размере 10 875,91 рублей.

По смыслу п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с законом.

Согласно положениям ч. 1 ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1154 ГК РФ установлено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Частью 1 ст. 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из разъяснений, содержащихся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Таким образом, анализ вышеприведенных норм позволяет сделать вывод, что обязательство, возникшее, в данном случае, из договора потребительского кредита, не связано неразрывно с личностью должника, поэтому смертью должника не прекращается.

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (ч. 1 ст. 1112 ГК РФ).

На день смерти ДД.ММ.ГГГГ наследодателем не исполнено обязательство по внесению денежных сумм в счет погашения кредита, соответственно, ответчик, приняв наследство, обязан возвратить истцу неоплаченную денежную сумму и уплатить проценты, предусмотренные вышеуказанным договором, в пределах стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В пункте 14 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что с состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Из пункта 63 этого же Постановления следует, что при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

К обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, в частности, относятся: факт открытия наследства, состав наследства, круг наследников, принятие наследниками наследственного имущества, его стоимость.

Поскольку установлено наличие непогашенной задолженности у наследодателя, принятие наследником наследства и фактического перехода к нему наследственного имущества, а также при отсутствии доказательств погашения наследником долгов в пределах стоимости наследственного имущества, суд находит требования истца обоснованными.

Согласно представленному истцом расчету размер полной задолженности по кредиту составил 131 271,95 рубль, из которых просроченный основной долг 118 764,67 рубля, начисленные проценты 11 541,68 рубль, неустойка 965,60 рублей.

Между тем, поскольку стоимость перешедшего имущества менее образовавшейся задолженности, то суд ограничивает ее взыскание суммой наследственного имущества 10 875,91 рублей, в остальной части требования подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 317 рублей.

Руководствуясь ст. ст.193-198, ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «Альфа-Банк» – удовлетворить частично.

Взыскать с Пунько Елены Трофимовны в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по кредиту наследодателя в размере 10 875,91 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 317 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий