Решение от 08.06.2023 по делу № 8Г-8699/2023 [88-13919/2023] от 16.03.2023

УИД 33RS0002-01-2021-003489-33

Дело № 88-13919/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва                                      08 июня 2023 г.                                          

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бурковской Е.А.,

судей Земцовой М.В., Ионовой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» к Куприяновой Елене Васильевне о взыскании задолженности по договору поставки газа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2-1832/2022),

по кассационной жалобе представителя Куприяновой Елены Васильевны Куприянова Владимира Васильевича

на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 23 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 29 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав представителя ФИО1 Е.В. ФИО1 В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей ООО «ФИО2» ФИО8 и ФИО9, возражавших против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ООО «ФИО2» обратилось в суд с иском к ФИО1 Е.В. о взыскании задолженности по договору поставки газа в размере 76 741,86 руб., возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 502,26 руб., указав, что в январе 2021 г. поставило по договору поставки газа № от ДД.ММ.ГГГГ в нежилое помещение, принадлежащее ФИО1 Е.В., природный газ в объеме 8,618 тыс.м3, оказало услуги по его транспортировке и снабженческо-сбытовые услуги. Стоимость услуг по поставке составила
76 741,86 руб., что подтверждается актом о количестве принятого-поданного газа.

Решением Октябрьского районного суда г. ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 Е.В. ФИО1 В.В. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на отсутствие доказательств ненадлежащего состояния прибора учета, на основании показаний которых подлежит расчету плата за фактически поставленный газ. Данный прибор учет был признан истцом как надлежащий, включен в текст договора поставки газа.

В возражениях ООО «ФИО2» полагает доводы кассатора несостоятельными.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность судебных постановлений по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обсудив эти доводы и возражения, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

При разрешении спора судами установлено, что в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Е.В. являлась собственником помещения по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке кадастровым номером 33615:001701:474, категории: земли населенных пунктов, и видом разрешенного использования: производственная деятельность.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО2» и ФИО1 Е.В. заключен договор поставки газа №, по условиям которого поставщик обязуется поставлять обеспечивать транспортировку газа по сетям газораспределения, а покупатель получать (отбирать) в согласованных объемах и оплачивать газ. Годовой объем поставки газа составляет 18,357 тыс. м3.

В п. 4.1 договора стороны определили, что учет поставляемого газа производится поставщиком и оформляется актом принятого-поданного газа по итогам отчетного месяца.

При перерасходе газа без предварительного согласования с поставщиком покупатель оплачивает дополнительно объем отобранного им газа сверх максимального суточного договорного объема и стоимость его транспортировки за каждые сутки с применением коэффициента, установленного п. 17 Правил поставки газа. Обязательства покупателя по оплате считаются исполненными в момент поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 5.5.3 договора).

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ согласно приборам учета поставщик в помещение ответчика поставил 8 618 м3, сумма суточных перерасходов составила
4 405 м3.

Акт и расчет платы за оказанные услуги в сумме 76 741,86 руб. направлен поставщиком в адрес ФИО1 Е.В., которая не представила возражений, в силу условий договора Акт считается принятым без разногласий и в объемах, указанных в актах.

Указанный расчет стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила поставки газа), пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1 Е.В. платы за потребленный газ исходя из фактического объема отбора газа.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов, поскольку по настоящему делу нормы материального и процессуального права применены правильно, юридически значимые обстоятельства определены верно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащего исследования полученных доказательств.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 Е.В. о неправильном применении судами норм материального права в части возможности использования показаний имеющегося прибора учета несостоятельны.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости расчета газа по имеющемуся прибору учета, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что данный прибор учета не соответствует обязательным требованиям, установленным законодательством, в связи с чем, его показания не подлежат учету, и указание на него в договоре правового значения не имеет.

Согласно п. 3.9 Правил учета газа при отсутствии либо неисправности средств измерений и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями у потребителя количество поданного газа поставщиком или газораспределительной организацией определяется по проектной мощности газопотребляющих объектов исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями.    

В п. 2.1.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ стороны указали, что поставка газа производится в помещение ответчика, снабженное 2 газовыми котлами, а также средством измерения и обработки результатов измерения расхода газа - счетчиком BK-G1ОT (32 634 599).

Согласно акту проверки № от 22 ноября
2019 г., составленному представителем ООО «ФИО2» в присутствии представителя ФИО1 Е.В. - арендатора помещения, узел учета газа покупателя неисправен: измерительный комплекс не соответствует требованиям п. 3.2 Правил учета газа, требованиям ГОСТ 2939-63; средство измерения не соответствует метрологическим характеристикам средств измерения (вне диапазона), т.е. диапазон измерения счетчика не соответствует максимальному расходу газа, потребляемому газоиспользующим оборудованием. В акте указано на отказ от подписи со стороны представителя собственника. К акту проверки заполнено Приложение №, в котором указан расчет расхода по мощности газоиспользующего оборудования путем умножения мощности двух котлов на их количество и на часы работы.

Согласно акту проверки № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному представителем ООО «ФИО2» в присутствии ФИО1 Е.В. и подписанному ей, измерительный комплекс неисправен, не соответствует заводским характеристикам, расширенная неопределенность счетчика превышает допустимые значения.

В акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ указаны аналогичные замечания о несоответствии прибора учета нормативным требованиям, рекомендована замена прибора учета. Акт подписан представителем ответчика ФИО1 В.В. без разногласий.

Актом проверки № № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что измерительный комплекс не соответствует требованиям п.3.2 Правил учета газа, требованиям ГОСТ 2939-63 и указано, что учет газа с ДД.ММ.ГГГГ подлежит расчету по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок.

Гарантийным письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Е.В. обязалась поменять средство учета газа, в письме от ДД.ММ.ГГГГ просила продлить сроки замены газового счетчика для объекта.

Дав правовую оценку указанным выше доказательствам, суды пришли к верным выводам о том, что в спорных правоотношениях сторон расчет стоимости поставленного энергоресурса должен производиться не по показаниям прибора учета, а исходя расчет расхода по мощности газоиспользующего оборудования с учетом часов работы оборудования.

При этом судами учтено, что правомерность действий ООО «ФИО2» при составлении актов о неисправности прибора учета ранее являлась предметом судебной оценки по гражданскому делу
№ с участием тех же сторон, решение по которому, принятое
ДД.ММ.ГГГГ и подтвердившее законность действий газоснабжающей организации, является преюдициальным в настоящем деле.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов и суждения о недоказанности несоответствия прибора учета предъявляемым требованиям фактически направлены на переоценку установленных судами юридически значимых обстоятельств, что в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и нарушений норм процессуального законодательства при оценке доказательств и установлении фактических обстоятельств по делу судами не допущено.

Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указаний на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░5 ░░ 23 ░░░░░░░
2022 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░1 ░░░4 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                     

░░░░░: