Решение по делу № 2а-813/2018 от 14.03.2018

Дело № 2а-813/18

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 мая 2018 года          г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

в составе: председательствующего судьи Кирилловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Енилиной Н.С.,

с участием:

административного истца Максимовой О.В.,

представителя административного ответчика Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики – Виноградовой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда административное дело по административному исковому заявлению Максимовой Ольги Валентиновны о признании незаконным и отмене предписания №17/2 от 18 января 2018 года Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики,

установил:

Максимова О.В. (далее – истец) обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным предписания Государственной жилищной инспекции по Чувашской Республике (далее – ответчик/Инспекция) от 18 января 2018 года №17/2, вынесенного в адрес ООО «Управляющая компания «Сельский комфорт» и обязывающего последнего в срок не позднее 19 марта 2018 года привести места общего пользования (общее имущество собственников помещений) в доме №10 по ул. Пионерская г. Новочебоксарск Чувашской Республики в исходное проектное состояние: принять меры по демонтажу дверного полотна, установленного в межквартирном коридоре, где расположены квартиры №№98 и 99.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец мотивирует его тем, что указанное предписание существенным образом нарушает ее права, поскольку она является собственником квартиры №98, указанное дверное полотно установлено ими совместно с жильцами квартиры №99. Управляющая компания, получив данное предписание, требует их демонтировать дверное полотно. Между тем, она полагает, что установка указанного дверного полотно не нарушает ни чьих прав и закон. Руководствуясь положениями ст. 44 Жилищного кодекса РФ, в доме №10 по ул. Пионерская г. Новочебоксарск проведено общее собрание собственников помещений в заочной форме, составлен протокол от 22 декабря 2017 года. Большинством голосов собственников помещений принято решение об установке дверных полотен, ограждающих несколько квартир для создания дополнительных тамбуров и не ограждающих доступ к общедомовым лестничным холлам, лестницам, лифтам и мусоропроводу («за» - 52,67% голосов от числа собственников МКД, «Нет» - 0%, «Воздержались» - 0%). Оригинал протокола с листами заочного голосования были переданы в Управляющую компанию 25 декабря 2017 года. Данное положительное решение объясняется тем, что практически на каждом этаже МКД имеются аналогичные тамбурные двери, что свидетельствует об их необходимости. Указанное ответчиком при проверке не учтено, указано лишь на нарушение в установке тамбурной двери, ограждающей квартиры №№98 и 99. Оспариваемое дверное полотно не нарушает права собственников квартиры №97, по жалобе жильца которой и проведена проверка ответчиком. Несмотря на это, собственнику квартиры <адрес> ФИО9. предлагались дубликаты ключей от тамбурной двери, но та отказалась их брать. Указанное дверное полотно не свидетельствует о перепланировке общего имущества, не уменьшает общее имущество. Просит признать незаконным обжалуемое предписание ответчика и отменить его.

В судебном заседании истец поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, вновь привела их суду, просила удовлетворить иск.

Представитель ответчика с иском не согласилась указывая на то, что по ул. Пионерская дом 10 г. Новочебоксарск в межквартирном коридоре подъезда между квартирами №№98 и 99 установлена перегородка с металлической дверью на запорном устройстве, которая обосабливает часть межкоридорного помещения и ограничивает доступ в межквартирный коридор, где расположены указанные квартиры, другим собственникам помещений в МКД. Согласилась с тем, что доступ к внутридомовому инженерному оборудованию, в том числе, этажному электрощитку, к лифтам, к мусоропроводу не ограничен, но указывает на то, что фактически планировка места общего пользования (межквартирный коридор подъезда между квартирами №№98 и 99) не соответствует первоначальному проектному планировочному решению, техпаспорту МКД. Просит отказать в удовлетворении иска.

Заинтересованные лица ООО «УК «Сельский комфорт», МБУ «Архитектурно-градостроительное управление г. Новочебоксарск Чувашской Республики», Васильева Н.Н. на заседание суда не явились. От представителя ООО «УК «Сельский комфорт» поступил письменный отзыв (том 1 л.д. 168-170), в котором указано на то, что с иском управляющая компания не согласна, просит отказать в его удовлетворении. От представителя МБУ «Архитектурно-градостроительное управление г. Новочебоксарск Чувашской Республики» поступило письменное заявление о рассмотрении дела без их участия, разрешение спора оставила на усмотрение суда (том 1 л.д. 30, 215). Васильева Н.Н. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, к делу приобщено почтовое уведомление, какие-либо заявления, возражения, отзывы суду не представила.

В судебное заседание представлен список жильцом МКД №10 по ул. Пионерская г. Новочебоксарск Чувашской Республики, а также уведомление собственникам помещений МКД о том, что истец обратилась в суд с настоящим иском с приглашением собственников помещений на заседание суда (том 1 л.д. 203-206, 227), на что свои пояснения в судебном заседании дали в качестве свидетелей Максимов С.В. и Ростиславцева Е.В., иск поддержали и просили его удовлетворить.

Выслушав участников процесса, изучив и исследовав представленные суду доказательства, оценив их по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возлагается обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Истец является собственником 99/100 доли в праве квартиры №98, расположенной на 11 этаже в доме №10 по ул. Пионерская г. Новочебоксарск Чувашской Республики. 1/100 долю в праве на указанную квартиру имеет ее муж – Максимов С.В. Квартира передана в собственность истца и Максимова С.В. согласно акту приема-передачи от 24 февраля 2014 года. 27 февраля 2014 года Максимовы совместно с жильцами квартиры №99 установили на межквартирной лестничной площадке сплошную от пола до потолочной перекладины металлическую перегородку с вмонтированной в нее металлической дверью, в результате чего обе квартиры отгородились от остальной части лестничной площадки.

Установлено, что наличие перегородки на межквартирной лестничной площадке 11 этажа дома №10, на которой находятся названные квартиры, не предусмотрено поэтажным планом технического паспорта. По обращению жильца квартиры №97 Васильевой Н.Н. Государственная жилищная инспекция Чувашской Республики признала действия по установке перегородки с дверью неправомерными, в связи с чем, 18 января 2018 года в адрес управляющей компании – ООО «УК «Сельский комфорт» внесено предписание №17/2 с требованием привести места общего пользования в исходное проектное состояние: принять меры по демонтажу дверного полотна, установленного в межквартирном коридоре, где расположены квартиры №№98 и 99 (том 1 л.д. 16, 65).

В свою очередь, 18 января 2018 года ООО «УК «Сельский комфорт» обратилось к жильцам квартиры №98 с предписанием о необходимости демонтировать самовольное строение – перегородку с дверью между квартирами №№98 и 99 (том 1 л.д. 17).

Таким образом, указанное выше обжалуемое предписание ответчика непосредственно затрагивает права истца.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Истцом в ООО «УК «Сельский комфорт» представлен протокол общего собрания собственников МКД, расположенного по адресу: Чувашская Республика г. Новочебоксарск ул. Пионерская дом №10 (заочный) от 22 декабря 2017 года.

Истец полагает, что общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома, состоявшееся 22 декабря 2017 года, является основанием для признания установки дверных полотен в межквартирных коридорах дома законным, не нарушающим права собственников помещений МКД.

Разрешая заявленный спор, суд исходит из того, что действия собственников квартир №№98 и 99, в том числе истца, по установке металлической двери на межквартирной лестничной площадке соответствуют решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №10 от 22 декабря 2017 года об утверждении установки дверей в тамбурах на поэтажных площадках, правовых оснований для признания недействительным этого решения общего собрания не имеется. Более того, данное решение общего собрания собственников МКД никем не обжаловано, незаконным не признавалось.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Статьей 247 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу части 3 статьи 36 Жилищного кодекса РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Действующее законодательство устанавливает императивное правило о необходимости получения согласия всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме на уменьшение размера общего имущества в таком доме, в связи с чем, на лицо, имеющее намерение произвести реконструкцию, результатом которой станет уменьшение размера общего имущества в доме, возлагается обязанность по надлежащему оформлению данного действия путем получения согласия всех собственников помещений в доме.

Как следует из материалов дела и указано выше, 22 декабря 2017 года истец, совместно с собственниками квартиры №99, установила металлическую дверь на межквартирной лестничной площадке, на которой расположены квартиры сторон. Между тем, согласно поэтажному плану технического паспорта на межквартирной лестничной площадке наличие металлической двери не предусмотрено, указанное участниками процесса не оспаривалось. Следовательно, на установку металлической двери требуется согласие всех собственников, проживающих в многоквартирном доме №10.

Собственник квартиры №97 Васильева Н.Н., привлеченная к участию в дело в качестве заинтересованного лица, по чьей жалобе проведена проверка ответчиком, результатом которой стало вынесение обжалуемого предписания, своего согласия на установку металлической двери на межквартирной лестничной площадке не давала, согласно листам заочного голосования, участия в голосовании по разрешению данного вопроса не принимала, собственно протокол от 22 декабря 2017 года также не обжаловала, на заседание суда не явилась, свои возражения и доводы суду не сообщила. При этом следует отметить, что согласно плана 11 этажа литера А, представленного МБУ «Архитектурно-градостроительное управление города Новочебоксарска Чувашской Республики» (том 1 л.д. 34), установленное дверное полотно никаким образом не ограничивает доступ к внутридомовому инженерному оборудованию, в том числе, этажному электрощитку, к лифтам, к мусоропроводу, а также доступ собственников квартиры №97 к указанным внутридомовым оборудованиям.

Согласно заключения специалиста №11-2018 от 6 апреля 2018 года (том 1 л.д.220-226), на момент обследования металлической двери в тамбуре при выходе из квартир №№98 и 99 в жилом доме по адресу: Чувашская Республика г. Новочебоксарск ул. Пионерская дом 10, специалист установил, что эксплуатация и содержание двери соответствует требованиям нормативных документов по пожарной безопасности (том 1 л.д. 220-226).

Данное заключение проведено Федеральным государственным бюджетным учреждением «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Чувашской Республике – Чувашии», участниками процесса не оспаривалось. Суд не находит оснований для признания представленного заключения недопустимым доказательством.

Таким образом, собственниками квартир №№98 и 99 получено согласие собственников квартир многоквартирного дома на установку перегородки, проведено общее собрание, которое незаконным не признавалось (указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики №2 за 2017 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года). При установке перегородки не допущено ограничение доступа к огнетушителям, пожарным кранам и другим системам обеспечения пожарной безопасности, ограничение доступа к инженерному оборудованию, коммуникациям, лестницам (пп. «е» п. 23 Правил противопожарного режима в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года №390; п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ). После установления перегородки ключи от дверного полотна переданы собственникам и жильцам квартир, расположенным на одной лестничной площадке, доступ к которым ограничен установленной перегородкой. Дополнительно ключи переданы в ООО «УК «Сельский комфорт» (том 1 л.д. 173) на случай необходимости экстренного доступа к лестничному тамбуру.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что обжалуемое предписание нельзя признать законным и обоснованным. Правовыми последствиями такого решения является отмена предписания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 -181, 186 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2018 ░░░░ №17/2, ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ №10 ░░ ░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №№98 ░ 99.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░ 2018 ░░░░.