Решение по делу № 2-1774/2024 от 01.03.2024

Дело № 2-1774/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2024 года                      г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Власовой О.А.

при помощнике судьи <ФИО>3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Ресо-Гарантия» к <ФИО>1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей. Виновным в данном ДТП признан ответчик. Гражданская ответственность владельца транспортного средства, при управлении которым причинен ущерб, застрахована в АО «МАКС». В связи с тем, что ущерб участников ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, САО «Ресо-Гарантия» выплатил потерпевшему страховое возмещение в общей сумме 252 199 рублей. Ответчик не включен в договор ОСАГО, что позволяет истцу требовать от него возмещения убытков. По этим основаниям просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке регресса в размере 252 100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 721 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, чему в деле имеются подтверждения. В тексте иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ по месту жительства, о котором сообщил государству и обществу, однако почтовые конверты с отметкой об истечении срока хранения возвращены в адрес суда.

В силу ст.ст.117,167,233 ГПК суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Из материалов дела следует, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомашин <данные изъяты> г/н <номер> принадлежащей <ФИО>4 и под его управлением, <данные изъяты> г/н <номер> принадлежащей <ФИО>5 и под ее управлением и <данные изъяты> г/н <номер> под управлением <ФИО>1 и принадлежащей <ФИО>6 на праве собственности.

Свою вину ответчик признал, что следует из его объяснения, согласно которым он совершил ДТП с двумя припаркованными автомашинами, после чего покинул место ДТП, факт ДТП не отрицал, а также рапорта инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД по гор. Владивостоку, собственника автомашины <данные изъяты> г/н <номер>, извещением о ДТП и определения инспектора, постановлениями по делу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> г/н <номер> застрахована в АО «МАКС», а собственника <данные изъяты> г/н <номер> в САО «Ресо-Гарантия».

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> г/н <номер> механические повреждения.

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший <дата> обратился в страховую компанию АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Поврежденное транспортное средство осмотрено, что следует из акта осмотра от <дата>.

Признав произошедшие ДТП от <дата> страховым случаем, потерпевшей <ФИО>5 выплачено страховое возмещение на основании экспертного заключения в размере 252 100 рублей, что следует из расчетной части экспертного заключения (<номер>) и платежного поручения <номер> от <дата>.

В свою очередь страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков (ч. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

САО«Ресо-Гарантия» возместило АО «МАКС» возмещенный им потерпевшему вред, что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>.

<дата> САО «Ресо-Гарантия» направило ответчику претензию.

В силу п. «д» ч. 2 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Исходя из копии договора страхования <номер>, таковой заключен с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями. Собственником и страхователем транспортного средства <данные изъяты> г/н <номер> является <ФИО>6, в качестве лиц, допущенных к управлению, ответчик не значится, в договоре указаны <ФИО>6 и <ФИО>7

При заключении договора страхования при наличии альтернативных вариантов его условий: либо в отношении ограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством, либо неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством, владельцем реализован принцип осуществления своих гражданских прав по своему усмотрению, гарантированный частью 1 статьи 9 ГК РФ.

В настоящем случае вариант договора заключен в отношении ограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в число которых ответчик не включен. Таким образом, управляя транспортным средством, ответчик признал риск несения регрессных обязательств при наступлении страхового события при наличии его вины в ДТП.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Неявка ответчика в судебное заседание, его нежелание воспользоваться своими процессуальными правами, в том числе возражать против доводов истца и представлять доказательства в обоснование возражений, позволяет суду признать указанные истцом обстоятельства установленными.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что страховая компания произвела выплаты двум потерпевшим, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, а потому сумма 252 100 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 5 721 рубль.

Руководствуясь ст.ст. 13, 233 – 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования САО «Ресо-Гарантия» - удовлетворить.

Взыскать с <ФИО>1, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт <номер>, выдан <данные изъяты>, <дата>, в пользу САО «Ресо-Гарантия» (ИНН <номер>) сумму ущерба в порядке регресса в размере 252 100 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 721 рубль. Всего - 257821 рубль 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 11.07.2024.

Судья- А.О.Власова