Решение по делу № 33-2773/2023 от 23.03.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-2773/2023

Дело № 2-4672/2022

36RS0002-01-2022-003809-81

Строка № 211г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 апреля 2023 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе председательствующего Кучинского Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Макушевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело Коминтерновского районного суда <адрес>
№ по иску Боева Н.Н. к администрации городского округа <адрес> о признании права собственности на жилое помещение в порядке приобретательской давности

по частной жалобе Боева Н.Н.

на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от
23 ноября 2022 г. о взыскании судебных расходов

(судья районного суда Безрядина Я.А.),

у с т а н о в и л:

Боева Н.Н. обратилась с иском к администрации городского округа
<адрес> о признании права собственности на квартиру по адресу: <адрес> силу приобретательной давности (л.д.12-15).

Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от
14 сентября 2022 г. производство по гражданскому делу прекращено, в связи с отказом от иска (л.д.97-99).

24 октября 2022 г. от представителя истца Боевой Н.Н.- ФИО4 поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 28352,46 руб. (л.д.102-105).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от
23 ноября 2022 г. заявление Боевой Н.Н. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Боевой Н.Н. к администрации городского округа города Воронеж о признании права собственности на жилое помещение в порядке приобретательской давности, удовлетворено частично.

Судом постановлено возвратить Боевой Н.Н. оплаченную при обращении с исковым заявлением в суд государственную пошлину в размере 5657,98 руб., согласно чек-ордерам от 14 февраля 2022 г. и 31 мая 2022 г.» (л.д.126-128).

В частной жалобе представитель Боевой Н.Н. по доверенности ФИО5 просит определение суда от 23 ноября 2022 г. отменить в части отказа во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определение суда считает незаконным и необоснованным.

Указывает, что материалами дела подтверждено несение расходов, в связи с чем считает, что определение подлежит отмене в части, с разрешением вопроса по существу, удовлетворив заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме (л.д.130-131).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Проверив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе по данному делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В данном случае суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что при рассмотрении настоящего гражданского дела Боева Н.Н. заключила соглашение об оказании юридической помощи № от 1 февраля 2022 г., а также дополнительное соглашение об оказании юридической помощи от 14 марта 2022 г. с ФИО4 и ФИО5, согласно которым последние обязались оказать ей юридические услуги по квалифицированной правовой помощи (л.д.106-108, 109-110).

Из материалов дела усматривается, что определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14 сентября 2022 г. от представителя истца принят отказ от иска к администрации городского округа <адрес> о признании права собственности на жилое помещение в порядке приобретательской давности, производство по делу прекращено (л.д.97-99).

Из материалов дела следует, что ответчик против удовлетворения заявленных требований не возражал.

Кроме того, из ответов Управления жилищных отношений администрации городского округа города Воронеж от 27 июня 2022 г. и 14 июля 2022 г., усматривается, что по вопросу передачи спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации Боева Н.Н. в управление жилищных отношений не обращалась. Договор социального найма между Боевой Н.Н. и муниципальным образованием городской округ город Воронеж не заключался (л.д.76,78).

Отказывая в удовлетворении заявления Боевой Н.Н. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 19, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от
21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из того, что под оспариванием прав истца при их защите в порядке судебного производства, в том числе, может пониматься совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие самостоятельных притязаний на объект спора, включая подачу встречного иска, инициирование процедуры пересмотра судебного акта об удовлетворении требований истца в судах вышестоящих инстанций и подобные действия, в связи с чем пришел к выводу, что ответчиком прав истца не нарушено, каких-либо объективных доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Разрешая требования заявителя о возврате оплаченной при обращении с исковым заявлением в суд государственной пошлины, согласно чек-ордерам от
14 февраля 2022 г. и 31 мая 2022 г., суд первой инстанции, руководствуясь пп.3 п.1 ст.333⁴⁰ Налогового кодекса Российской Федерации возвратил Боевой Н.Н. государственную пошлину в размере 5 657,98 руб., оплаченную при обращении с исковым заявлением.

Рассматривая дело в апелляционном порядке, суд с изложенными выводами районного суда соглашается, находит их подробно мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права.

Данных о том, что ответчик препятствовал истцу в реализации его прав по оформлению права собственности на квартиру в порядке приватизации, в материалах дела не имеется. В связи с чем, районный суд пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы не подлежат возмещению за счет администрации городского округа города Воронеж, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах дела, исходя из правоотношений и специфики рассмотренного спора, учитывая вышеприведенные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и отсутствия доказательств неправомерности действий администрации городского округа города Воронеж, нарушающих права и интересы истца, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок взыскания судебных расходов, мотивированы, оснований не согласиться отказом во взыскании судебных расходов, по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводы, выражающие несогласие с отказом во взыскании судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняются.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Боевой Н.Н. о взыскании судебных расходов, так как последняя обращаясь в суд с исковым заявлением просила признать право собственности на квартиру в силу приобретательной давности (ст.234 ГК РФ), между тем из представленного в суд истцом договора
№ от 1 сентября 2022 г. следует, что администрация передала в собственность истца квартиру в порядке приватизации. Тем самым передача в собственность истца квартиры произошла по иным основаниям чем заявлено в иске и после обращения Боевой Н.Н. к ответчику с заявлением о передачи квартиры в собственность в порядке приватизации.

Принимая во внимание, что необходимость обращения Боевой Н.Н. в суд с иском о признании права собственности в порядке приобретательной давности, не была обусловлена отсутствием у истца возможности в каком-либо ином порядке, кроме судебного, оформить право собственности на квартиру.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч.1 ст. 101 ГПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 10, 12, 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца о признании права собственности на квартиру в порядке приобратетельной давности, передача квартиры в собственность истца произошло по иным основаниям, нежели заявлял истец. Тем самым прекращение производства по делу в данном случае не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора и добровольного удовлетворения требования ответчиком не произошло.

Обращение истца в суд с требованием о признании права собственности не было обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания им действий администрации городского округа города Воронеж, в связи с чем, требование о возмещении ответчиком, не допустившим какого-либо нарушения прав истца, расходов, понесенных истцом на обращение в суд, не соответствует принципу добросовестности при осуществлении процессуальных прав.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения, в частной жалобе не содержится.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, определение суда первой инстанции не обжаловано.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от
23 ноября 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Боева Н.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11.04.2023.

Председательствующий: