Решение по делу № 33-5607/2013 от 17.05.2013

Судья Таипов Э.Р.

Дело № 33-5607/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 22 мая 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе Председательствующего Титовца А.А., судей Заривчацкой Т.А., Веретновой О.А., при секретаре Новгородцевой А.В.,

рассмотрела 22 мая 2013 года в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Маликовой Р.С. на определение Октябрьского районного суда Пермского края от 12 апреля 2013 года, которым постановлено отказать Маликовой Р.С. в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе -исполнительном листе № ** от 01 марта 2010 года, выданного Октябрьским районным судом Пермского края.

Заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Маликова Р.С. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения исполнительного документа в виде определения ежемесячной платы в размере ** рублей, начиная с 18.03.2013 до погашения долга, приостановлении исполнительные действия по оценке и передаче на реализацию имущества, на которое обращено взыскание как на предмет залога. В обоснование требований указала, что судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Октябрьскому району 20.02.2013 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № ** от 16.03.2010, выданного Октябрьским районным судом Пермского края по делу, решение по которому вступило в законную силу также 16.03.2010. Предмет исполнения - кредитные платежи в размере ** рублей ** копеек в пользу взыскателя ООО «***». В ходе исполнительного производства может быть обращено взыскание как на предмет залога на принадлежащую заявителю автомашину, на которой она осуществляет предпринимательскую деятельность. Задолженность возникла в связи с перерывом в предпринимательской деятельности. С 2012 года предпринимательская деятельность заявителем возобновлена. Маликова Р.С. намерена в полном объеме выплатить задолженность при предоставлении рассрочки исполнения судебного акта. За период с 20.02.2013 по 18.03.2013 заявителем погашен долг в размере ** рублей.

Суд постановил вышеизложенное определение.

В частной жалобе Маликова Р.С. просит определение отменить, поскольку считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность определения по доводам частной жалобы, судебная коллегия не находит основания для его отмены.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вывод суда о необоснованности требования заявителя о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения является верным. Учитывая принцип обязательности судебных постановлений, предоставление рассрочки должно быть основано на доказательствах существования объективных уважительных причин невозможности исполнения решения суда в полном объеме как ввиду отсутствия денежных средств у должника, так и отсутствия у него иного имущества, за счет реализации которого может быть исполнено судебное постановление. Обстоятельства заявителя относятся к субъективным, планирование и появление которых зависит от ее воли на возобновление действий, направленных на получение дохода. Кроме того, как правильно указано судом, следует учитывать длительность неисполнения судебного акта. Довод о том, что должнику не было известно об исполнительном производстве является несостоятельным, поскольку вступивший в законную силу судебный акт подлежит исполнению и без применения установленного принудительного порядка, т.е. добровольно.

Иные доводы частной жалобы не содержат сведений влекущих необходимость отмены судебного постановления, поскольку указываемые заявителем обстоятельства не относятся к числу юридически значимых для рассмотрения данного заявления.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Октябрьского районного суда Пермского края от 12 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Маликовой Р.С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: