Решение по делу № 33-10885/2016 от 04.08.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Бех О.О.                             дело № 33-10885/2016

2.147

15 августа 2016 года                                   г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.В.

судей Парамзиной И.М., Петрушиной Л.М.

при секретаре Виноградовой О.Ю.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М. гражданское дело по исковому заявлению Фроловой Е.А. к Фролову А.В., Дрижук О.И. о признании недействительными договора дарения жилого помещения

по апелляционной жалобе Фроловой Е.А.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 30 марта 2016 года, которым постановлено:

«Иск Фроловой Е.А. к Фролову А.В., Дрижук О.И. о признании недействительными договора от 09.02.2013 г. дарения жилого помещения, расположенного по <адрес>, заключенного между Фроловым А.В. и Дрижук О.И., оставить без удовлетворения.

Взыскать с Фроловой Е.А. в доход местного бюджета <данные изъяты> в счет доплаты госпошлины».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фролова Е.А. обратилась в суд с иском к Фролову А.В., Дрижук О.И. о признании недействительным договор дарения ? доли квартиры <адрес>, заключенный между ответчиками.

Требования мотивированы тем, что в период брака истцом и ответчиком Фроловым А.В. приобретена квартира <адрес> по ? доле каждому. Фролов А.В. подарил ? долю квартиры своей матери Дрижук О.И. Истец полагает данный договор недействительным, совершенным лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, поскольку ответчик имеет задолженность перед истцом по выплате алиментов на содержание общего несовершеннолетнего ребенка в размере <данные изъяты> рублей, по неустойке в размере <данные изъяты> рублей, отказывался продать свою долю квартиры истцу, с учетом данных сумм задолженности. При этом ответчик Дрижук О.И. квартиру в дар не приняла, в квартиру не вселилась, расходов по содержанию спорной доли не несет.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Фролова Е.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, полагает, что наличие у Фролова А.В. алиментных обязательств является основанием для признания сделки недействительной.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Фролов А.В., Дрижук О.И., выражая несогласие с ее доводами, просят оспариваемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Фролову Е.А., ее представителя Селиванова С.В., Фролова А.В., Дрижук О.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия оснований к отмене либо изменению решения суда не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения спорной сделки) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, ничтожна.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что Фролов А.В. с 31.08.2004 г. являлся собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес>. В период с <дата> г. он состоял в зарегистрированном браке с истицей Фроловой Е.А.

09 февраля 2013 года между Фроловым А.В. и Дрижук О.И. (мать Фролова А.В.) заключен договор дарения доли вышеназванного недвижимого имущества.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, установив, что Фролова Е.А. не является стороной по оспариваемой сделке, а бесспорных и достоверных доказательств заключения оспариваемого договора дарения, лишь для вида без намерения создать соответствующие ему последствия, а равно доказательств нарушения прав истца при заключении договора представлено не было, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца о том, что спорная квартира Дрижук О.И. в дар не принята, наличие у Фролова А.В. алиментных обязательств не могут являться основанием для отмены решения суда, так как сам по себе факт не проживания ответчика в квартире и задолженность по алиментам не свидетельствует о мнимости договора дарения.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в обоснование заявленных исковых требований, содержащихся в предъявленном в суд иске, а также позиции истца при рассмотрении настоящего дела, которые получили надлежащую оценку со стороны суда первой инстанции, и оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения при рассмотрении дела, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 30 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фроловой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи