Решение по делу № 2-4649/2022 от 14.06.2022

Решение изготовлено

в полном объеме 05 декабря 2022 года

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ                                          г.о. <адрес>

<адрес> городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Питукиной Н.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании суммы займа, процентов, судебных расходов,

Установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 и просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 5 000 000 руб. и процентов за пользование денежными средствами в размере 267 465.74 руб. Свои требования истец мотивирует тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору (расписке) оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 оказывает ФИО2 услугу по получению разрешения на разработку проекта планировки территории, расположенной на земельных участках с кадастровыми номерами № в Министерстве жилищной политике <адрес>. Распиской предусмотрено, что в случае неоказания данной услуги до ДД.ММ.ГГГГ, а именно в неполучении указанного разрешения денежные средства в размере 5 000 000 руб. должны быть возвращены ФИО2 в полном объеме.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Явился представитель по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик – ФИО3 явилась, явился представитель по доверенности ФИО7, исковые требования не признала, пояснив, что не исполнила свои обязательства по указанной расписке не по своей вине, а в связи с тем, что истец для выполнения данных обязательств предоставлял ей недостоверные сведения, что неоднократно откладывало и затягивало получение разрешения на разработку проекта планировки территории. Пояснила, что фактически договорные отношения сложились между ООО «ТезСтрой» и ФИО9

3-е лицо – ООО «ТехСтрой» представитель ФИО8 явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала позицию ответчика.

3-е лицо - ФИО9 не явился, извещен надлежаще. Явился представитель по доверенности ФИО10, которая с исковые требования просит удовлетворить.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Гласно ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ именно между ФИО11 и ФИО3 подписана расписка согласно которой ФИО3 оказывает ФИО2 услугу по получению разрешения на разработку проекта планировки территории, расположенной на земельных участках с кадастровыми номерами № в Министерстве жилищной политике <адрес>. (л.д. 7, т.1)

Распиской предусмотрено, что в случае неоказания данной услуги до ДД.ММ.ГГГГ, а именно в неполучении указанного разрешения денежные средства в размере 5 000 000 руб. должны быть возвращены ФИО2 в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что истцом представлены доказательства, а ответчик не отрицала что денежные средства по расписке были переданы в размере 5 000 000 руб., ответчик взяла на себя обязательства, однако данные обязательства в установленный срок не исполнены. Неисполнение обязательств ФИО3 в установленный срок предусмотрено в расписке и влечет за собой возврат указанной суммы в полном объеме.

Доводы о том, что неисполнение обязательств по расписке произошло по вине истца, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела, в подтверждение данных доводов доказательств суду не представлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ, «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

    В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Удовлетворяя требования о взыскании процентов за пользование суммой, суд исходит из того, что ответчик не отрицал того, что в установленный в расписке срок исполнения обязательств (до 21.01.2022г) обязательства исполнены не были, и деньги ответчик истцу не вернула.

Соглашаясь с указанным расчетом процентов, суд признает его арифметически верным, произведенным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Конррасчета суду не представлено.

А поэтому суд, соглашаясь с представленным истцом расчетом, произведенным в соответствии с действующими нормами права и условиями договора, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, в связи с чем взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользованием денежными средствами в размере 267 465.74 руб.

        Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

        Удовлетворяя требования в данной части, суд, исходит из того, что в силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

        Факт оплаты истцом государственной пошлины в указанном размере, подтверждается представленным в материалы дела чеком (л.д. 38).

        Ввиду удовлетворения исковых требований о взыскании суммы долга и процентов по договору в полном объеме, с ответчика в пользу истца суд взыскивает понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

        Согласно ст. 103 ГПК РФ Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

        Поскольку истцом оплачена лишь часть государственной пошлины, то оставшаяся часть подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в размере 34 237.33 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО3 о взыскании суммы займа, процентов, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №) в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> челны Республики Татарстан, паспорт №) сумму основного долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 267465,74 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 34237,33 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья                                          Н.Н. Питукина