Решение по делу № 33-2745/2024 от 15.02.2024

Судья: Лебедева Е.А.

Докладчик: Бондарь Е.М. Дело № 33-2745/2024 (№ 2-4937/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2024 года                                                          г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Карасовской А.В.,

судей: Бондарь Е.М., Болотовой Л.В.,

при секретаре: Степанове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Бондарь Е.М. гражданское дело (УИД 42RS0009-01-2023-008643-12)

по апелляционной жалобе Власовой О.Ю. на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 27 ноября 2023 года,

по иску Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к Власовой Олесе Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Банк ВТБ» обратилось с иском к Власовой О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 29.08.2017 ПАО «Банк ВТБ» и Власова О.Ю. заключили кредитный договор, согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно <данные изъяты>

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

По факту досрочного истребования кредита ответчику было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.

Таким образом, по состоянию на 28.11.2023 включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 256 891,03 рублей.

Банком было принято решение, в соответствии с которым задолженность по пеням взыскивается с заемщика в размере <данные изъяты> от суммы задолженности по пеням.

По состоянию на 28.11.2022 включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 236 455,03 рублей, из которых: 206 165,75 рублей – сумма задолженности по основному долгу; 28 018,61 рублей – сумма задолженности по плановым процентам; 158,05 рублей – сумма задолженности по пени; 2 112,62 рублей – сумма задолженности по пени по просроченному долгу.

Истец просит суд взыскать с Власовой О.Ю. задолженность по кредитному договору № от 29.08.2017 по состоянию на 28.11.2023 в размере 236 455,03 рублей, из которых: 206 165,75 рублей – основной долг; 28 018, 61 рублей – проценты; 158,05 рублей – пени, 2 112,62 рубля – пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 565 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 27 ноября 2023 года постановлено: исковые требования Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к Власовой Олесе Юрьевны о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Власовой Олеси Юрьевны в пользу Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» задолженность по кредитному договору № от 29.08.2017 по состоянию на 28.11.2023 в размере 236 455,03 рублей, из которых: 206 165,75 рублей – основной долг; 28 018,61 рублей – проценты; 158,05 рублей – пени, 2 112,62 рублей – пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 565 рублей.

Всего взыскать: 248 020,03 рублей.

В апелляционной жалобе Власова О.Ю. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апеллянт указывает, что в связи с тем, что извещения о времени и месте проведения судебного заседания не получала, она не имела возможности участвовать в судебных заседаниях и защищать свои права.

Из решения суда не следует, что суд полно определил обстоятельства имеющие значения по делу, а именно в решении не содержится вывод о наличии существенного условия кредитного договора как график платежей, так как график определяет моменты и суммы выплат по кредиту.

В противном случае к отношениям сторон по выдаче денежных средств, не урегулированных соглашением, подлежат применению нормы гражданского законодательства РФ о займе.

Также в решении не указано, предоставил ли истец расчет по основному долгу, а также по процентам и пени и соответствует ли расчет требованиям статьи 319 ГК РФ, в соответствии с которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании п. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованием ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно требованиям ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кроме того, согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что 29.08.2017 ПАО «Банк ВТБ» и Власова О.Ю. заключили кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно <данные изъяты>

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора за просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере <данные изъяты> на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или, начисленных на указанную часть основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения (включительно).

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчику были предоставлены денежные средства <данные изъяты>, что подтверждается распоряжением на выдачу кредита от 29.08.2017.

Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе, и в части своевременного возврата кредита.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные Кредитным договором.

По факту досрочного истребования кредита ответчику было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности за № от 28.09.2022, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 19.10.2022.

По состоянию на 28.11.2023 общая сумма задолженности по кредитному договору составила 256 891,03 рублей, что подтверждается расчетом задолженности.

Истец самостоятельно снизил сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пени), предусмотренных договором, до <данные изъяты> от общей суммы штрафных санкций.

Таким образом, по состоянию на 28.11.2023 задолженность по кредитному договору составляет 236 455,03 рублей, из которых: 206 165,75 рублей – основной долг; 28 018,61 рублей – проценты; 158,05 рублей – пени; 2 112,62 рублей – пени по просроченному долгу.

Истцом правильно произведен расчет задолженности по кредитному договору и согласно условиям договора, поскольку судом представленный в дело расчет задолженности проверен, примененная истцом процентная ставка при начислении процентов за пользование кредитными денежными средствами, а также при начислении штрафных санкций – соответствует условиям кредитования.

Согласно ст. 68 п. 1 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно ст. 150 ч. 2 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам (п. 9 Постановления Пленума ВС РФ № 11 от 24.06.2008)

При имеющихся на момент принятия решения обстоятельствах, со стороны ответчика не представлено суду возражений, подтвержденных доказательствами, по поводу заявленных исковых требований, ни на досудебную подготовку, ни к судебному заседанию, поэтому суд обосновывает свои выводы доводами искового заявления и письменными материалами дела.

Исходя из смысла изложенных положений законодательства, и учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции нашел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании с Власовой О.Ю. в пользу Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» задолженности по кредитному договору. С чем судебная коллегия согласна.

Что касается ссылок апеллянта на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения иска, то на л. д. 43 имеется телефонограмма, из которой следует, что Власова О.Ю. извещена о судебном разбирательстве на 27.11.2023 в 10 час 05 мин., сообщение о рассмотрении дела № приняла лично.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебное разбирательство происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено данным кодексом.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (часть 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (абзац первый части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что судебное разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процесса и процессуальных прав лиц, участвующих в деле, на данной стадии гражданского процесса.

Лицо, участвующее в деле, считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, если судебное извещение направлено по месту нахождения лица, участвующего в деле, или указанному им адресу и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного судебного извещения адресатом.

Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства названная функция судебного заседания не может быть выполнена.

Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения лиц, участвующих в деле, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

Независимо от того, какой из способов извещения участников процесса избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Гражданский процессуальный закон предоставляет суду право в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, при надлежащем их извещении о времени и месте судебного заседания, рассмотреть дело, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

Рассмотреть дело в отсутствие ответчика суд вправе при наличии сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительности причин неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В данном случае судом первой инстанции соблюдены требования гражданского процессуального законодательства.

Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными не имеется.

При таких обстоятельствах, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований, в том числе установленных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 27 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:                А.В. Карасовская

Судьи:                            Е.М. Бондарь

                                Л.В. Болотова