Решение по делу № 22-4277/2024 от 27.11.2024

Судья Истомина О.И.                                                                           Дело № 22-4277/2024

Докладчик Шарапов Е.Г.

        АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2024 года                                                                                   г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Шарапова Е.Г.,

судей Казариной Я.А. и Фадеевой О.В.,

при секретаре Булгаковой Е.И.,

с участием прокурора Комарь Е.Н.,

осуждённых Курочкина С.М. и Северина В.С. (посредством видеоконференцсвязи),

защитников – адвокатов Захаровой Н.Н. и Ершова А.В.,

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам с дополнениями осужденных Курочкина С.М. и            Северина В.С., защитников – адвокатов Ершова А.В. и Захаровой Н.Н., апелляционному представлению помощника прокурора г. Архангельска Козлова Ю.В. на приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, которым

КУРОЧКИН Сергей Михайлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Архангельска по п.п. «а» и «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

- ДД.ММ.ГГГГ Ломоносовским районным судом г.Архангельска по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

осужденный:

- ДД.ММ.ГГГГ Ломоносовским районным судом г.Архангельска по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, постановлением Плесецкого районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена на 2 месяца 13 дней лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания,

осужден по:

- п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения с банковского счета <данные изъяты>») к 3 годам лишения свободы,

- п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения с банковского счета <данные изъяты>») к 2 годам 10 месяцам лишения свободы,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы,

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ломоносовского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определено к отбытию 4 года лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

СЕВЕРИН Вячеслав Степанович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Исакогорским районным судом г.Архангельска по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

- ДД.ММ.ГГГГ Северодвинским городским судом Архангельской области (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 2 ст. 162, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Северодвинским городским судом Архангельской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Шарапова Е.Г. по материалам дела, выступления осужденных и адвокатов, поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Курочкин С.М. признан виновным в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, и кражи с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Северин В.С. признан виновным в совершении разбоя с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Ершов А.В. в интересах осужденного Курочкина С.М. с приговором не согласен в части хищения последним денежных средств с банковского счета в <данные изъяты>», полагает, что вина осужденного в данном случае не доказана. Приводит свою интерпретацию показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 и считает, что они отражены в приговоре не в полном объеме, не содержат сути произошедшего конфликта между потерпевшим Потерпевший №1 и осужденным. Полагает, что версия событий, изложенных Курочкиным и Севериным, подтверждается в совокупности иными доказательствами, а версию, изложенную потерпевшим Потерпевший №1, находит противоречивой и сомнительной. Полагает, что по эпизоду хищения денежных средств со счета <данные изъяты> Курочкина надлежит оправдать, ввиду отсутствия у него умысла на совершение преступления, поскольку он действовал с согласия потерпевшего Потерпевший №1. По эпизоду хищения денежных средств с банковского счета <данные изъяты> считает, что судом неправомерно не признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное или аморальное поведение потерпевшего. По мнению адвоката, данное обстоятельство нашло свое подтверждение в показаниях Курочкина, Северина, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО117. Также имеются все основания для применения к Курочкину положений ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить, по хищению денежных средств с банковского счета <данные изъяты>» Курочкина оправдать, по эпизоду хищения им денежных средств со счета <данные изъяты>» снизить размер наказания с учетом всех смягчающих обстоятельств, с применением ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Курочкин С.М. не согласен с приговором суда. Ссылается на наличие медицинской справки, которой зафиксированы его телесные повреждения, и объяснения, где он указывает, что именно потерпевший нанес ему телесные повреждения. Считает, что по данному факту свидетелей допросили поверхностно, не спрашивая о наличии у потерпевшего ножа, однако данный факт подтвердили Свидетель №2 и Свидетель №1. Следствие проведено в одностороннем порядке, причины конфликта не выяснены, действиям потерпевшего не дана правовая оценка, показания свидетеля Свидетель №2 не приняты во внимание. Свидетель Свидетель №1 полностью подтвердил показания Курочкина, Северина и Свидетель №2. Критически относится к показаниям потерпевшего Потерпевший №1, находит их ложными. Полагает, что потерпевший после того, как отдал карты, мог бы спуститься к себе в квартиру, заблокировать банковские карты, поставить в известность сожительницу. Полагает, что судом не принято во внимание противоправное поведение потерпевшего, которое послужило причиной конфликта, не расценено как смягчающее наказание обстоятельство. Указывает, что по состоянию здоровья в данном случае суд должен был применить к нему положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Приводит доводы о неверном зачете срока содержания под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, а именно с 19 июня по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 день за 2 дня принудительных работ, а также срока со 2 августа по ДД.ММ.ГГГГ в срок лишения свободы. Просит признать явку с повинной как исключительное смягчающие наказание обстоятельство, произвести новый зачет времени содержания под стражей, назначить наказание с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизить окончательное наказание.

В письменных дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Курочкин аналогичным образом приводит доводы об аморальном поведении потерпевшего Потерпевший №1, которое не было признано судом таковым. Показания потерпевшего находит путанными и не логичными, выражает несогласие с рецидивом преступлений. Прикладывает медицинскую справку о состоянии здоровья от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у него тяжелых заболеваний. Просит отменить обжалуемый приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Захарова Н.Н. в защиту интересов осужденного Северина не согласна с приговором, находит его незаконным, необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что судом необоснованно не были приняты доводы стороны защиты о том, что какого-либо умысла, направленного на совершение разбойного нападения с целью хищения имущества потерпевшего, у осужденных не было. Действия Северина были вызваны противоправным поведением потерпевшего, который оказывал знаки внимания подруге Курочкина – Свидетель №2, хватался за нож, размахивал им и высказывал угрозы. Данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2, но судом данные показания были признаны несостоятельными. Так же было установлено, что ни требований о передаче банковских карт, ни угроз со стороны Северина не было, банковские карты были переданы самим потерпевшим Северину с целью компенсации морального вреда за свое поведение. Кроме того, судом не дана оценка действиям самого потерпевшего Потерпевший №1, который какой-либо помощи не просил, в полицию не обращался, продолжил распивать спиртное с ФИО117. Обращение в полицию было инициировано сожительницей потерпевшего, а сам потерпевший находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, событий этого дня не помнит, от письменных объяснений и медицинской помощи отказался. Полагает, что имеющиеся противоречия в показаниях Северина, указанные в приговоре, которые имеют существенное значение для установления виновности подзащитного, так как изначально Севериным указывалась причина его действий в отношении потерпевшего, а именно с целью успокоить и остановить его, в ответ на его противоправные действия. Просит приговор отменить, Северина – оправдать.

В апелляционной жалобе осужденный Северин В.С. приводит доводы об отмене приговора. Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данные ими в судебном заседании в части поведения потерпевшего Потерпевший №1, который в ходе конфликта схватил нож и всем присутствующим угрожал убийством. Обращает внимание, что потерпевший дал ложные показания, согласно которым он не помнит причину конфликта, тем самым, уходя от ответственности, поскольку именно Потерпевший №1 начал приставать и оскорблять свидетеля Свидетель №2, после чего схватил нож, прыгнул на Курочкина с ножом, поранил ему руку, после чего Северин ударил его по лицу с целью успокоить. Однако на следствии потерпевший Потерпевший №1 показал, что не помнит причину конфликта, что Северин его избил без всяких причин и отобрал банковские карты. Указывает, что корыстного умысла завладеть банковскими картами потерпевшего не было, банковские карты потерпевший предложил сам забрать, а Северин у него их не требовал. Просит приговор отменить, принять по делу справедливое решение.

В письменных дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Северин аналогичным образом обращает внимание на противоправные действия потерпевшего Потерпевший №1, указывает, что потерпевший находился в состоянии сильного опьянения, приставал к свидетелю Свидетель №2, угрожал ножом, высказывал всем присутствующим угрозы убийством. С целью успокоить потерпевшего он нанес Потерпевший №1 два удара левой ладонью по лицу, после чего потерпевший сам отдал банковские карты, сообщив, что денежные средства на них для возмещения морального вреда. Самому потерпевшему никто угроз не высказывал, денежные средства в сумме 16 000 рублей снял Курочкин, и они поделили их на двоих. Указывает, что после конфликта потерпевший в полицию не обратился, продолжил распивать спиртное, и дал ложные показания. Просит принять по делу справедливое решение.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Козлов Ю.В., не оспаривая обоснованность предъявленного обвинения и квалификацию действий осужденных Курочкина и Северина, ставит вопрос об изменении приговора. Указывает, что судом не учтен период отбытия Курочкиным наказания в виде принудительных работ со 2 августа по ДД.ММ.ГГГГ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что допущенные судом нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, являются существенными, повлиявшими на исход дела. Просит приговор изменить. Зачесть Курочкину в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, указанный выше срок отбытия принудительных работ по предыдущему приговору. В остальной части просит приговор оставить без изменения.

Заслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Обжалуемый приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, суд подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а сторонам судом были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались. Стороны не были ограничены в праве задавать вопросы допрашиваемым лицам и непосредственно исследовать доказательства.

    В ходе допросов осужденные Курочкин и Северин показали, что инициатором конфликта был ранее не знакомый им потерпевший Потерпевший №1, который в ходе совместного распития спиртных напитков в квартире свидетеля ФИО117 начал проявлять знаки внимания к подруге Курочкина – свидетелю Свидетель №2. В какой-то момент потерпевший взял в руки нож, начал им махать и высказывать угрозы убийством присутствующим. Курочкин выставил вперед руку и Потерпевший №1 зацепил ее ножом, от чего у Курочкина образовалась небольшая рана на ладони. Чтобы успокоить потерпевшего, Северин нанес левой рукой удары Потерпевший №1 по лицу, от чего последний попятился в коридор, сел на пол и успокоился, на его лице была кровь. После чего Потерпевший №1 достал банковские карты и по своей инициативе передал их Северину и Курочкину, сообщил им пин-коды, поскольку он сам признал, что вел себя недостойно и пожелал возместить моральный вред, разрешил Курочкину и Северину снять денежные средства с карт без ограничения суммы. Выйдя из квартиры, Курочкин, Северин и свидетель Свидетель №2 направились в сторону банкомата, после чего Курочкин снял денежные средства с банковской карты на сумму 16 000 рублей, и они разделили ее, Курочкину – 6 000 рублей, Северину – 10 000 рублей. После этого Севериин ушел, а Курочкин сказал Свидетель №2, что ему пришла заработная плата, и в дальнейшем расплачивался картой «<данные изъяты>». После чего выкинули банковские карты, принадлежащие потерпевшему. Денежные средства потерпевшего Потерпевший №1 они не похищали, распорядились ими по своему усмотрению с согласия потерпевшего в качестве компенсации морального вреда.

    Версия стороны защиты о непричастности осужденных Курочкина и Северина к преступлениям, проверялась судом первой инстанции и как не нашедшая своего подтверждения обоснованно отвергнута совокупностью исследованных и подробно приведенных в приговоре доказательств.

    Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО117 он совместно с Свидетель №1, Севериным, Курочкиным и Свидетель №2 распивал спиртные напитки. В ходе совместного распития спиртного между ним и Курочкиным произошел словестный конфликт, в ходе которого Северин нанес ему не менее четырех ударов обеими руками в область лица, при этом Северин требовал отдать банковские карты и сообщить к ним пин-коды. От нанесенных ударов Потерпевший №1 упал на пол и ударился головой, после чего Северин наклонился к нему и стал сдавливать ему шею, продолжал требовать банковские карты и пин-коды к ним, сообщил, что в случае отказа отдать карты, убьет его. Реально испугавшись за свою жизнь и здоровье, он отдал Северину карты, назвав к ним пин-коды. В результате действий Северина, ему были причинены телесные повреждения в виде травмы носа, гематом, болезненных ощущений в области горла. Вечером того же дня его сожительница Свидетель №7 по его просьбе открыла мобильные приложения банков в его телефоне, и он обнаружил, что с банковской карты <данные изъяты>» списано 16 000 рублей, с кредитной карты <данные изъяты> - 140 546 рублей 50 копеек. Потерпевший №1 понял, что с его банковских карт похитили денежные средства на общую сумму 156 546 рублей 50 копеек. Ущерб, причиненный от каждого хищения в отдельности, является для него значительным.

    Очевидец происходящего – свидетель Свидетель №1 подтвердил показания потерпевшего Потерпевший №1, указав, что между Курочкиным и Потерпевший №1 произошел словестный конфликт из-за того, что потерпевший оказывал знаки внимания Свидетель №2. В дальнейшем конфликтующие (Потерпевший №1, Курочкин и присоединившийся к нему Северин) вышли в коридор. Когда Свидетель №1 также вышел в коридор, то увидел, что Потерпевший №1 лежит на полу, а сверху на нем находится Северин и наносит ему удары кулаками по голове, при этом высказывает требования передать ему банковские карты. Когда потерпевший передал Северину карты, тот продолжил избиение и стал требовать сообщить пин-коды от них. На замечания вышедшего в коридор ФИО117 прекратить избиение, Северин не реагировал, и успокоился только когда Потерпевший №1 сообщил тому пин-коды от карт. Затем Северин, Курочкин и Свидетель №2 ушли из квартиры, а избитый потерпевший вместе с Свидетель №1 и ФИО117 продолжили употреблять спиртное. Через некоторое время после того, как потерпевший ушел из квартиры, к Свидетель №1 пришла Свидетель №7 и стала выяснять, кто избил Потерпевший №1 и похитил у него с банковских карт денежные средства.

    Свидетель ФИО117 дал аналогичные показания и подтвердил факт избиения потерпевшего в квартире Свидетель №1, при этом сообщил, что потерпевший ножом никому не угрожал.

Свидетель №2 при допросах сообщила, что во время употребления спиртного Потерпевший №1 нецензурно высказался в её адрес и стал оказывать ей знаки внимания, что не понравилось Курочкину, в результате чего между Потерпевший №1 и Курочкиным возник конфликт. В дальнейшем к конфликту подключился Северин, который наносил удары потерпевшему. Затем потерпевший передал что-то Северину, который вместе с нею и Курочкины ушел из квартиры. В дальнейшем Курочкин сказал, что ему пришла заработная плата, потом снял деньги в банкомате, совершил покупки в магазине «<данные изъяты>» и кафе «<данные изъяты>».

    Сожительница потерпевшего – Свидетель №7 указала, что, вернувшись ДД.ММ.ГГГГ вечером домой, обнаружила, что Потерпевший №1 избит. Он пояснил ей, что его избил мужчина, требовал у него банковский карты и пин-коды к ним, а потерпевший, опасаясь за свою жизнь и здоровье, передал ему карты и коды. В мобильных приложениях «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» она увидела, что со счетов потерпевшего были похищены денежные средства.

    Вина осужденных подтверждается также письменными материалами дела: протоколами выемок и осмотров мобильного телефона потерпевшего, выписок о движении денежных средств по счетам потерпевшего и другими материалами дела в совокупности.

В судебном заседании всесторонне, полно и объективно исследовались показания самих осужденных, потерпевшего, свидетелей, в том числе по ходатайствам сторон оглашались показания названных лиц, данные ими в ходе предварительного следствия, выяснялись причины противоречий в этих показаниях и путем полного и объективного исследования доказательств по делу в их совокупности эти противоречия устранялись.

Всем версиям стороны защиты суд дал обоснованную оценку с приведением подробных мотивов в описательно-мотивировочной части приговора. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований усомниться в тщательности проведенной судом проверки доводов стороны защиты и полагает необходимым согласиться с обоснованностью сделанных судом выводов.

    Вопреки утверждению стороны защиты об обратном, положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности Северина и Курочкина в содеянном, не содержат.

    Все доводы осужденных и защитников, изложенные в апелляционных жалобах и озвученные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, абсолютно аналогичны позиции стороны защиты в ходе судебного разбирательства, они тщательно проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений.

    Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобах и в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и в совокупности являются достаточными для признания осужденных виновными в совершении инкриминируемых деяний.

Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденных потерпевшим и свидетелями, а равно о самооговоре, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается, поскольку никто из них какой-либо заинтересованности в исходе дела не имеет.

Позиция осужденных и защитников о том, что потерпевший в состоянии алкогольного опьянения размахивал ножом и угрожал осужденным и свидетелям, после чего в добровольном порядке самостоятельно передал Северину и Курочкину свои банковские карты и сообщил пин-коды от них для компенсации морального вреда, судебной коллегией отвергается, как недостоверная, поскольку она полностью опровергается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей, данными на предварительном следствии.

Так, потерпевший последовательно показывал, что никаких противоправных действий, в том числе с применением ножа, непосредственно в отношении осужденных и свидетелей не совершал. Об этом же на стадии следствия сообщили свидетели Свидетель №1, ФИО117 и Свидетель №2. А банковские карты он передал осужденному Северину и сообщил тому пин-коды от них только в результате избиения и удушения, реально испугавшись за свою жизнь и здоровье.

Допросы потерпевшего и свидетелей на стадии предварительного следствия произведены с соблюдением всех прав, предусмотренных ст. 42, 56 УПК РФ, а протоколы составлены в соответствии с требованиями ст.ст. 166, 189 и 190, 191 УПК РФ, подписаны всеми участниками следственных действий. Протоколы ими были прочитаны лично, перед началом, в ходе и по окончании следственных действий каких-либо замечаний и возражений от допрашиваемых лиц не поступило, о чем в протоколах сделаны соответствующие отметки.

    Описанные потерпевшим характер, детализация и конкретизация действий преступников не позволяли суду усомниться в их достоверности, а потому необходимости в проведении дополнительных следственных действий с участием осужденных не имелось.

    Суд обоснованно отверг показания свидетеля Свидетель №2, данные ею в судебном заседании, о высказывании потерпевшим угроз, применении им ножа и причинении телесных повреждений Курочкину, поскольку они противоречат показаниям Свидетель №2, данным на стадии предварительного следствия. Изменение Свидетель №2 показаний в суде связано с тем, что она сожительствовала с Курочкиным и находилась в хороших дружеских отношениях с Севериным, то есть заинтересована в положительном для них исходе дела.

Словестный конфликт с Свидетель №2 и оказание последней знаков внимания не могут расцениваться, как противоправное и аморальное поведение потерпевшего.

Каких-либо законных оснований для компенсации потерпевшим морального вреда Северину и Курочкину не имелось, обязательств перед осужденными Потерпевший №1 не имел, ранее с ними знаком не был.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно оценил показания осужденных, как защитную позицию, и отверг их, как недостоверные.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" по части первой статьи 162 УК РФ следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Суд правильно установил, что Северин с корыстной целью напал на Потерпевший №1, нанес ему не менее четырех ударов рукой в область лица, после чего сдавил рукой шею потерпевшего, перекрыв доступ воздуха, и потребовал передать ему банковские карты с указанием пин-кода. Данные действия создавали угрозу жизни и здоровью потерпевшего, который воспринял их реально, испугался и передал банковские карты ФИО12, сообщив пин-код от них.

После этого Курочкин и Северин вступили в сговор на хищение денежных средств с банковского счета принадлежащей потерпевшему банковской карты <данные изъяты>», совместно похитили с него 16 000 рублей, из которых 10 000 Северин забрал себе, а 6 000 передал Курочкину. После этого Северин выбросил переданные ему Потерпевший №1 банковские карты, одну из которых (карту <данные изъяты>») подобрал Курочкин. В дальнейшем Курочкин самостоятельно похитил с банковского счета подобранной им карты <данные изъяты> «<данные изъяты>» принадлежащие потерпевшему деньги в сумме 140 546 рублей 50 копеек.

    При квалификации действий Курочкина по признаку причинения гражданину при совершении кражи значительного ущерба, суд учел имущественное положение потерпевшего, размер похищенного имущества и его значимость для него, размер заработной платы, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

В результате хищения как 16 000 рублей, так и 140 546 рублей 50 копеек в отдельности Потерпевший №1 причинен значительный ущерб, поскольку его ежемесячный доход составляет 25 000 рублей, из которых он выплачивает алименты и погашает кредитные обязательства.

Предложенную же стороной защиты интерпретацию инкриминируемых осужденным действий и имевших место с их участием событий суд проверил в судебном заседании и оценил в соответствии с требованиями ст. 17 УПК РФ. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Данных о заинтересованности судьи в исходе дела, а также о том, что предварительное расследование и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Судом правильно установлено время, место, способ, мотив и другие обстоятельства совершения осужденными умышленных преступлений. Пределы, предусмотренные ст. 252 УПК РФ, соблюдены.

Обстоятельств, свидетельствующих о применении недозволенных методов ведения следствия, об оказании какого-либо давления, в том числе на потерпевшего и свидетелей, не имеется. Следователь осуществлял производство по делу в соответствии с полномочиями, предоставленными ему ст. 38 УПК РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации материалов уголовного дела, нарушении прав осужденных при производстве предварительного следствия, в том числе и права на защиту при производстве следственных действий с его участием, не имеется.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется.

Всем версиям стороны защиты суд дал обоснованную оценку с приведением подробных мотивов в описательно-мотивировочной части приговора. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к мотивированному выводу об их достаточности для разрешения дела, обоснованно признав Северина виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, а Курочкина – двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, правильно квалифицировав их действия.

Выводы суда о назначении осужденным наказания являются мотивированными и обоснованными, а наказание назначено каждому осужденному в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности Северина и Курочкина, состоянии их здоровья, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

Вопреки позиции стороны защиты судом в полной мере учтены смягчающие наказание обоих осужденных обстоятельства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Курочкину, по всем преступлениям признаны явка с повинной, наличие малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья (наличие хронических заболеваний), а по эпизоду хищения с банковской карты «<данные изъяты>» также полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольную выдачу двух мобильных телефонов, приобретенных на похищенные денежные средства, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему в виде принесения ему извинений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Северину, признаны явка с повинной, наличие несовершеннолетнего и малолетнего детей, частичное признание вины, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему в виде принесения ему извинений, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников (наличие хронических заболеваний).

Обстоятельством, отягчающим наказание Курочкину и Северину, обоснованно признан рецидив преступлений.

С учетом положений п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ в действиях Курочкина рецидив преступлений является особо опасным, поскольку им совершены умышленные тяжкие преступления, за которые он осужден к реальному лишению свободы, имея две судимости за тяжкие преступления к реальному лишению свободы.

В действиях Северина рецидив преступлений в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Вопреки доводам апелляционных жалоб оснований для признания смягчающим наказание обоим осужденным обстоятельством противоправность и аморальность поведения потерпевшего суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия. Словестный конфликт с Свидетель №2 и оказание последней знаков внимания не могут расцениваться, как противоправное и аморальное поведение потерпевшего, а позиция защиты о применении потерпевшим ножа в отношении осужденных и иных лиц, а также якобы имевших место угрозах своего подтверждения не нашла и была отвергнута с приведением мотивов принятого решения. Судом установлено, что преступления совершены с корыстной целью, а не в ответ на якобы противоправные действия потерпевшего.

Оснований для применения к каждому осужденному положений части 6 статьи 15 УК РФ, части 3 статьи 68 УК РФ, статей 53.1, 64 и 73 УК РФ, для прекращения уголовного преследования, постановления приговора без назначения наказания или с его отсрочкой, а также освобождения от наказания суд справедливо не усмотрел. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не находит назначенное каждому осужденному наказание чрезмерно суровым, считает его справедливым и оснований для его снижения или иного смягчения не усматривает.

Виды исправительных учреждений, где каждому из осужденных надлежит отбывать лишение свободы, определен судом верно.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам части 5 статьи 69 и (или) статьи 70 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора. При этом производится зачет времени предварительного содержания под стражей по последнему делу в порядке меры пресечения или задержания, а также времени нахождения по этому делу под домашним арестом или пребывания в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях. В срок наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

ДД.ММ.ГГГГ Курочкин был осужден Ломоносовским районным судом г.Архангельска к 1 году принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Указанным приговором в срок наказания в виде принудительных работ Курочкину было зачтено время содержания под стражей с 19 июня до вступления приговора в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) из расчета один содержания под стражей за два дня принудительных работ. Однако суд первой инстанции, вопреки требованиям закона, зачел указанный срок из расчета один день за один день.

Кроме того суд первой инстанции оставил без внимания тот факт, что приговором от ДД.ММ.ГГГГ время следования Курочкина в исправительный центр под конвоем со 02 августа по ДД.ММ.ГГГГ включительно было также зачтено ему в срок принудительных работ из расчета один день за один день, и не зачел данный срок в окончательное наказание.

При таких обстоятельствах указанные периоды подлежат зачету в срок окончательного наказания Курочкину.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила :

Приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении КУРОЧКИНА Сергея Михайловича и СЕВЕРИНА Вячеслава Степановича изменить.

Зачесть Курочкину С.М. в срок лишения свободы наказание в виде принудительных работ, отбытое по приговору Ломоносовского районного суда г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, а именно время содержания под стражей с 19 июня до ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один содержания под стражей за два дня принудительных работ, и период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день принудительных работ за один день лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями осуждённых Курочкина С.М. и Северина В.С., их защитников – адвокатов Ершова А.В. и Захаровой Н.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаётся непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осуждённые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                      Е.Г. Шарапов

Судьи                                                        Я.А. Казарина

                                                                                                     О.В. Фадеева