Решение по делу № 33а-6455/2021 от 29.06.2021

Судья Онищук Н.В. Дело № 33а-6455/2021

25RS0029-01-2021-002979-41

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 июля 2021 года г. Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Туктамышевой О.В.

судей Горпенюк О.В., Новожиловой И.Н.

при секретаре Бабицкой Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России по <адрес> ФИО6, УФССП России по <адрес> об оспаривании постановления о передаче арестованного имущества на торги, оспаривании действий (бездействий), по апелляционной жалобе административного истца на решение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения административного истца ФИО1, заинтересованного лица ФИО7, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО8 обратился в суд с названным административным исковым заявлением, указав, что является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ. В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России по <адрес> ФИО6 вынесено постановление о наложении ареста на имущество, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанное имущество постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ передано на торги. Считает указанное постановление незаконным и необоснованным, поскольку указанная квартира, является единственным местом его проживания, постановление о передаче ее на торги нарушает его права на жилище. Кроме того, несмотря на то, что имеется иное имущество для обращения взыскания (доля в квартире, автомобиль), на которые также наложен арест судебным приставом, судебный пристав принимает решение о передаче арестованного имущества на торги в виде только его единственной квартиры.

Просил признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на реализацию незаконными и отменить.

В судебном заседании административный истец и его представитель на заявленных требованиях настаивали.

Административный ответчик в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился.

Заинтересованное лицо в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилось.

Судом вынесено указанное выше решение, на которое административным истцом подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца. При этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (ч.ч. 9 и 11 ст. 226, ст. 62 КАС РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Уссурийскому городскому округу на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Михайловским районным судом <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании денежной компенсации за 1/2 долю в праве на квартиру, общей площадью 31,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, в размере 1000 000 руб., денежной компенсации за гаражный бокс, мебель и бытовую технику в размере 423 676,51 руб., а всего на общую сумму 1423 676,51 руб. в пользу взыскателя ФИО7

Также судом установлено, что ФИО8 на праве собственности принадлежит 1/4 доли в праве собственности в квартире по адресу: <адрес> (общая площадь жилого помещения 42,2 кв.м.); 1/2 доли в праве собственности в квартире по адресу: <адрес> общая площадь жилого помещения 31,3 кв.м.); автомашина «TOYOTA COROLLA АХIO» 2006 выпуска, государственный регистрационный знак В212ЕР/125.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России по <адрес> в рамках указанного исполнительного производства №-ИП наложил арест на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, о чем составлен акт о наложении ареста. Копия акта описи-ареста была отправлена и вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заявки судебный пристав-исполнитель по Уссурийскому городскому округу УФССП России по <адрес> для определения стоимости арестованного имущества привлекла оценщика - ООО «АБМ Эксперт».

Оценщиком ООО «АБМ Эксперт» проведена оценка рыночной стоимости арестованной квартиры по адресу: <адрес>, и составлен отчет об оценке №-ОН-ВЛ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость арестованной квартиры составила 2629 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России по <адрес> вынес постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Данное постановление административный истец получил ДД.ММ.ГГГГ.

На ДД.ММ.ГГГГ остаток основной задолженности по исполнительному производству №-ИП составляет 1222 523,14 руб.

ФИО8, заявляя требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги, ссылался на то, что указанные действие (бездействия) судебного пристава-исполнителя привели к нарушению его права на жилище, которое является единственным местом его проживания.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административных требований, суд исходил из того, что спорное жилое помещение для административного истца не является единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания, обеспечивающим должнику уровень в пределах разумной потребности в жилище, поскольку ему на праве собственности также принадлежит 1/4 доли в праве собственности в квартире по адресу: <адрес>.

Помимо этого, свой вывод относительно необоснованности заявленных требований суд первой инстанции мотивировал тем, что ФИО1 не представлено надлежащих и допустимых доказательств о невозможности проживания в квартире по адресу: <адрес>.

Кроме того, суд, принимая настоящее решение по заявленным требованиям административного истца, указал, что исходя из общей площади жилого помещения в 42,2 кв.м. и размера доли 1/4 в праве собственности, ФИО8 будет достаточно для обеспечения нормальных условий существования и гарантий его социально-экономических прав, и пришел к выводу, что передача арестованного имущества в виде 1/2 доли в жилом помещении на торги на основании вступившего в законную силу судебного акта судебным приставом – исполнителем произведено правомерно, к нарушению прав ФИО1 не привело.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам.

В процессе принудительного исполнения судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций; исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст.ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст.ст. 84, 85, 87, 89 Закона об исполнительном производстве изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном ст. 80 настоящего Федерального закона, то есть с наложением на имущество должника ареста с составлением об этом с участием понятых соответствующего акта; оценкой недвижимого имущества должника с привлечением специалиста; стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства; принудительная реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации путем проведения открытых торгов в форме аукциона; судебный пристав-исполнитель обязан не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника вынести постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Согласно ч. 1 ст. 79 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

Абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ определено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, установленный положением абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

При таком положении, учитывая приведенные выше положения Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель имел законные основания для ареста в рамках исполнительного производства спорной квартиры и передаче ее на реализацию путем проведения торгов, для удовлетворения требований взыскателя.

Само по себе постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги не противоречит положениям ст. ст. 85, 87 Закона об исполнительном производстве. Согласно отчету об оценке стоимость арестованного имущества определена независимым оценщиком ООО «АБМ Эксперт», данный отчет должником в установленном законом порядке не обжаловался, равно как и постановления, в частности, об аресте имущества, которые были вынесены судебным приставом-исполнителем в рамках вышеуказанного исполнительного производства, факт получения которых административным истцом не оспаривался. В связи с чем в силу ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем при наличии данной оценки не могло быть совершено иных действий, кроме как принятия приведенной оценщиком в отчете стоимости объекта оценки, являющейся для него обязательной, и последующей передачи имущества на реализацию.

Учитывая соблюдение судебным приставом вышеуказанного порядка, предусмотренного ст. ст. 85, 87 Закона об исполнительном производстве в части оценки арестованного имущества, равно как и порядка его передачи на реализацию, суд первой инстанции пришел к верному выводу о законности оспариваемого постановления, которое вынесено судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований исполнительного документа, которое должником длительное время не исполнялось.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что квартира по адресу: <адрес> является единственным пригодным помещением для постоянного проживания должника, не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает; материалами дела подтверждается, что препятствий к аресту и передаче на торги спорного имущества не имелось, оснований полагать, что в отношении спорного имущества предоставляется исполнительский иммунитет, не имеется. Оспариваемое постановление закону не противоречит, прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Кроме того, административный истец в суде апелляционной инстанции пояснил, что в настоящее время долг им погашен, торги отменены, в связи с чем исполнительное производство окончено.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 307-310 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 26.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Рассолова С.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи