Решение по делу № 10-1/2015 (10-70/2014;) от 26.11.2014

Дело № 10-1/2015г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Лысьва 11 февраля 2015 года

    Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Елистратовой Ю.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника Лысьвенского городского прокурора Гудкова М.С.,

потерпевшего ТДВ, его представителя ЧСИ,

осужденного Сучеленкова А.В.,

защитника - адвоката Кнауб Т.П.,

при секретаре Мальцевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Сучеленкова А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 71 (и.о. мирового судьи судебного участка №140) Лысьвенского муниципального района Пермского края от 07.11.2014, которым

Сучеленков А.В., <данные изъяты> судимый:

-10.07.2013г. мировым судьей судебного участка №70 Лысьвенского муниципального района Пермского края по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ, наказание отбыто,

осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания за счет средств государства,

разрешен гражданский иск потерпевшего ТДВ, в его пользу с осужденного взыскано 147731 руб. 30 коп.,

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Исследовав содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав осужденного Сучеленкова А.В., адвоката Кнауб Т.П., прокурора Гудкова М.С., потерпевшего ТДВ и его представителя ЧСИ, суд

у с т а н о в и л:

приговором мирового судьи судебного участка № 71 Лысьвенского муниципального района Пермского края Лямзиной Т.М. от 07 ноября 2014 года Сучеленков А.В. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью ТДВ, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18.00 час. до 18.48 час. возле <адрес> в <адрес>. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Сучеленков А.В. выразил свое несогласие с приговором, указав, что вину свою признал полностью, мировой судья не учел, что инициатором конфликта произошедшего ДД.ММ.ГГГГ был потерпевший. Полагает, что при данных обстоятельствах возможно назначение ему наказания более мягкого, чем предусмотрено санкцией статьи, либо не связанного с реальным лишением свободы. Так же полагает необоснованным взыскание с него в пользу потерпевшего материального вреда и расходов на представителя, ввиду отсутствия надлежащих подтверждающих документов, а так же полагает завышенной сумму взысканного мировым судьей морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного потерпевший ТДВ указал, что наказание Сучеленкову А.В. мировым судьей назначено справедливое, настаивает на том, что если бы не вмешательство прохожих, осужденный мог убить его. Последствия от ранений нанесенных ему Сучеленковым А.В. в настоящее время осложняют его жизнь, рубцы обезобразили его лицо, в связи с чем просит в части гражданского иска приговор мирового судьи так же оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Гудков М.С. указал, что приговор мировым судьей постановлен на основании тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах. При назначении наказания мировым судьей учтены все установленные в судебном заседании смягчающие обстоятельства. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства ни в ходе проведения предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства мировым судьей не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения приговора не усматривает.

В судебном заседании осужденный Сучеленков А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил приговор мирового судьи от 07.11.2014 изменить, назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено ч.1 ст.112 УК РФ. При этом указал, что обжалуемый приговор постановлен на основании показаний потерпевшего ТДВ и свидетеля ТЛН (С), его бывшей супруги, с которыми у него неприязненные отношения. Согласен возместить потерпевшему средства, потраченные на приобретение лекарственных средств, сумму взысканного морального вреда просит снизить до 10 000 рублей, а так же отказать во взыскании с него суммы, потраченной потерпевшим на оплату услуг представителя.

Адвокат Кнауб Т.П. доводы жалобы Сучеленкова А.В. поддержала, просила приговор мирового судьи от 07.11.2014 изменить, назначить ему более мягкое наказание, чем предусмотрено ч.1 ст.112 УК РФ. Полагает что сумма взысканная мировым судьей в счет возмещения причиненного потерпевшему морального вреда завышена, судьей не учтено «виктимное» поведение самого потерпевшего, то обстоятельство, что потерпевшему причинен средней тяжести вред здоровью, а так же наличие неприязненных отношений сложившихся между подсудимым и потерпевшим на почве ревности. Помимо этого, просит отменить приговор в части взыскания с подсудимого в счет возмещения средств затраченных потерпевшим на лечение и оплату услуг представителя, так как потерпевшим не представлено надлежащих документов обосновывающих исковые требования в данной части.

Потерпевший ТДВ и его представитель ЧСИ в судебном заседании указали на необоснованность доводов жалобы осужденного Сучеленкова А.В., считают, что мировым судьей Сучеленков А.В. законно и обоснованно признан виновным, наказание назначено справедливое. Оснований для назначения наказания без лишения свободы не имеется, так как до настоящего времени от Сучеленкова А.В. поступают угрозы жизни и здоровью ТДВ и членам его семьи.

Государственный обвинитель Гудков М.С. просил приговор мирового судьи от 07.11.2014 в отношении Сучеленкова А.В. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного заседания, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и с достаточной полнотой.Вывод суда о доказанности виновности Сучеленкова А.В. в совершении деяния, за которое он осужден, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаний самого осужденного Сучеленкова А.В., данных им как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования, где он указывал на признание вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ; показаний потерпевшего ТДВ, который подробно и последовательно указывал на причинение вреда средней тяжести его здоровью Сучеленковым А.В., показаний свидетелей ОВЕ, ТЛН, ААН, ДДА; заключением эксперта, другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре и получившими надлежащую оценку суда с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

При постановлении приговора суд привел мотивы, по которым признал достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела одни доказательства и отверг другие.

Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все обстоятельства дела, обоснованно признал Сучеленкова А.В. виновным в совершенном преступлении и правильно квалифицировал его действия.

Таким образом, приговор в части осуждения Сучеленкова А.В. по ч.1 ст.112 УК РФ, вопреки доводам жалобы, является законным и обоснованным.

Наказание Сучеленкову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. При определении его вида и размера суд, наряду с характером и степенью общественной опасности совершенного деяния, в должной мере учел данные о его личности, совершение Сучеленковым А.В. преступления против личности, при наличии непогашенной судимости за совершение преступления против жизни и здоровья, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наличие на момент совершения преступления неприязненных отношений между Сучеленковым А.В. и ТДВ, было установлено в ходе проведения предварительного следствия, подтвердилось в судебном заседании суда первой инстанции и нашло свое отражение в приговоре, в связи с чем, сведения предоставленные адвокатом Кнауб Т.П., свидетельствующие о фактах телефонных переговоров и обменом смс-сообщениями между этими лицами в период предшествующий преступлению, не могут служить основанием для изменения квалификации действий осужденного Сучеленкова А.В., либо снижения назначенного ему наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Невозможность назначения Сучеленкову А.В. наказания с применением ст. 73 УК РФ в приговоре должным образом мотивирована, и вывод об этом суд апелляционной инстанции считает правильным. По тем же основаниям суд не усматривает возможности назначения Сучеленкову А.В. наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ.

Решение мирового судьи о взыскании с подсудимого в пользу потерпевшего расходов на представителя в сумме 65 000 рублей и 80 000 рублей в счет возмещения морального вреда причиненного преступлением основано на законе и исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, с учетом обстоятельств совершенного преступления, последствий наступивших для физического и психического здоровья потерпевшего, должным образом мотивировано, не согласиться с данным решением у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вместе с тем, суд первой инстанции необоснованно признал подлежащими возмещению в сумме 2731,3 рубль расходов понесенных потерпевшим в связи с приобретением лекарственных средств.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение.

Потерпевшим ТДВ в обоснование исковых требований в данной части представлены товарный и кассовый чек о приобретении им семи наименований лекарственных препаратов, а так же копия выписки из истории болезни стационарного больного, с рекомендациями по лечению. Согласно данных документов, потерпевшим подтверждена нуждаемость в лечении, а соответственно в приобретении лекарственного средства – «нейромидин», стоимостью 860 рублей. Обоснованность и необходимость приобретения иных лекарственных средств на сумму 1871,3 рублей, согласно перечня товарного чека, потерпевшим не подтверждена. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований в сумме 1871,3 рублей потерпевшему ТДВ следует отказать, приговор мирового судьи в данной части изменить.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательств, которые могли бы повлиять на объективность выводов суда о доказанности виновности Сучеленкова А.В., отразиться на правильности решения о квалификации его действий, справедливости назначенного наказания, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка № 71 (и.о. мирового судьи судебного участка №140) Лысьвенского муниципального района Пермского края Лямзиной Т.М. от 07 ноября 2014 года в отношении Сучеленкова А.В. изменить в части гражданского иска.

Взыскать с Сучеленкова А.В. в пользу ТДВ в счет возмещения расходов на лечение 860 (восемьсот шестьдесят) рублей, о взыскании в счет возмещения расходов на лечение 1871 (одной тысячи восемьсот семьдесят одного) рубля 30 копеек – отказать.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения, жалобу осужденного Сучеленкова А.В. – без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.401.2 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: Ю.М.Елистратова