Решение по делу № 33-16708/2019 от 15.08.2019

29 августа 2019 г.                              Дело № 33-16708/2019

г. Уфа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                 Пономаревой Л.Х.,

судей                                Алексеенко О.В.,

                                Голубевой И.В.

при секретаре                        Ганиевой С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гайбадуллиной Г.Ф. на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 25 июня 2019 г., которым постановлено:

исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Гайбадуллиной Г.Ф. о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с Гайбадуллиной Г.Ф. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» возмещение ущерба в порядке регресса в размере 206 886,50 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 268,66 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, отказать.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Х., судебная коллегия

установила:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Гайбадуллиной Г.Ф. о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивировав тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «..., государственный регистрационный знак №..., находившегося под управлением ответчика, признанного виновным в ДТП и автомобилей «...», государственный регистрационный знак №... и «...» государственный регистрационный знак №.... Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор ЕЕЕ №...), срок действия с дата по дата, период использования транспортного средства указан с дата по дата. В результате происшествия автотранспортные средства получили механические повреждения.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения владельцу автомобиля ..., государственный регистрационный знак №... - ФИО3 в сумме 77 266,50 руб., а также владельцу автомобиля ... государственный регистрационный знак №... - ФИО10 в сумме 153000 руб.

Так как Гайбадуллина Г.Ф. управляла автомобилем ..., государственный регистрационный знак №... в период, не связанный в договоре страхования, ПАО СК «Росгосстрах» вправе предъявить к ней регрессные требования в сумме 230 266,50 руб. = 77 266,50 руб. (Renault Fluence, гос. рег. знак В470ТР102.) + 153 000 руб. (... гос. рег. знак №...).

Согласно платежному поручению №..., первоначальная выплата страхового возмещения была произведена ООО «Росгосстрах» дата, следовательно, срок исковой давности необходимо исчислять с указанной даты.

В адрес ответчика истцом направлено предложение о возмещении ущерба с целью досудебного урегулирования спора без обращения в судебные инстанции. Однако, в досудебном порядке оплата ответчиком не произведена.

Истец просил взыскать с Гайбадуллиной Г.Ф. сумму 230266,50 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 5 502,66 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого Гайбадуллина Г.Ф. просит в апелляционной жалобе, указывая, что поскольку на момент ДТП страховой полис оформлен не был, страховая компания не имела права оплачивать стоимость восстановительного ремонта транспортных средств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав Гайбадуллину Г.Ф., ее представителя – Самородова А.М., представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Максютову А.М., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 этого же кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

По смыслу приведенных выше норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом первой инстанции установлено, что между ПАО СК «Росгосстрах» и Гайбадуллиной Г.Ф. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - полис ОСАГО ССС №..., сроком действия с дата по дата, период использования транспортного средства с дата по дата, в соответствии с условиями которого была застрахована ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем ..., государственный регистрационный знак №.... Лимит страховой ответственности составлял 400 000 руб.

дата Гайбадуллина Г.Ф. управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак №..., допустила столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащим ФИО9 и автомобилю ... государственный регистрационный знак №..., принадлежащему ФИО10

В результате происшествия автотранспортные средства получили механические повреждения. ДТП произошло по вине Гайбадуллиной Г.Ф.

В страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» по указанному полису ОСАГО обратился владелец автомобиля ..., государственный регистрационный знак №... ФИО9, которому филиал ПАО СК «Росгосстрах» в адрес произвел выплату страхового возмещения в размере 30 800 руб., согласно экспертному заключению №... от дата произвел доплату страхового возмещения в размере 14 600 руб. Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, владелец автомобиля ..., государственный регистрационный знак №... ФИО9 обратился с экспертным заключением №... от дата, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату ДТП с учетом износа заставляет 78 966 руб. 78 коп. Также просил возместить расходы по оценке в сумме 5 550 руб., за подготовку досудебной претензии в размере 3 000 руб., за отправку телеграммы - 333 руб. 50 коп. В связи с этим филиал ПАО СК «Росгосстрах» в адрес согласно акту проверки №... от дата произвел выплату страхового возмещения и понесенных расходов в размере 17 533 руб. 50 коп. = 61 100 руб. (ВР согласно акта проверки) - 30 800 руб. (первоначальная выплата) - 14 600 руб. (доплата) + 333 руб. 50 коп. (телеграмма) + 1 500 руб. (претензия).

Решением мирового судьи судебного участка №... по городу Октябрьскому Республики Башкортостан от дата с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу владельца автомобиля ..., государственный регистрационный знак №... взыскано 31 797 руб. 29 коп., из них страховое возмещение 16 165 руб. 50 коп. (10 666 руб. 50 коп. недоплаченная стоимость восстановительного ремонта и 5 500 руб. расходы за проведение оценки).

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» в адрес произвело выплату страхового возмещения владельцу автомобиля ..., государственный регистрационный знак №... в сумме 77 266 руб. 50 коп. = 61 000 руб. (ВР согласно акта проверки) + 16 165 руб. 50 коп. (доплата по решению суда).

Также по вышеуказанному ДТП в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО обратился владелец автомобиля ... государственный регистрационный знак №... ФИО10, которому филиал ПАО СК «Росгосстрах» в адрес согласно экспертному заключению №... от дата произвел выплату страхового возмещения в размере 122 800 руб., согласно экспертному заключению №... от дата произвел доплату страхового возмещения в размере 30 200 руб., что в общей сумме составило 153 000 руб.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив приведенные нормы права, исходя из фактических обстоятельств дела, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что на момент ДТП овтетчик управляла автомобилем в период, не связанный в договоре страхования, а также из того, что к страховой компании, произведшей выплату страхового возмещения потерпевшему, в соответствии с требованиями закона, перешло право регрессного требования возмещения убытков к причинителю вреда, не включенного в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он является верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку на момент ДТП страховой полис оформлен не был, страховая компания не имела права оплачивать стоимость восстановительного ремонта транспортных средств, не влияет на правильность принятого судом решения исходя из следующего.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 3 ст. 32 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Данная норма содержит запрет на использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. Данная обязанность в соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит исполнению в десятидневный срок с момента возникновения права владения транспортным средством.

В соответствии с п. 6 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных норм вышеприведенного законодательства, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, если гражданская ответственность владельца транспортного средства - причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что собранным по делу доказательствами суд первой инстанции дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 25 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гайбадуллиной Г.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий                     Л.Х. Пономарева

Судьи                                 О.В. Алексеенко

                                    И.В. Голубева

Справка: судья О.В. Алексеева