Решение от 16.11.2020 по делу № 2-5566/2020 от 08.05.2020

Дело №RS0№-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 16 ноября 2020 года

Всеволожский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Аношина А.Ю.,

при секретаре ФИО4

с участием представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Некоммерческой организации «Фонд содействия развитию венчурных инвестиций в малые предприятия в научно-технической сфере Санкт-Петербурга» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческой организации «Фонд содействия развитию венчурных инвестиций в малые предприятия в научно-технической сфере Санкт-Петербурга» (далее – Фонд) обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании солидарно в пользу Фонда убытков в сумме 200000000 рублей.

В обоснование требований указано, что приговором Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ.

Приговором того же суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 и ч. 2 ст. 201 УК РФ, пособником ФИО1

Материалами уголовного дела установлено, что ФИО1, являясь исполнительным директором Фонда, уполномоченным действовать от имени фонда без доверенности, зная о негативных финансово-экономических показателях ПАО «Татфондбанк», в отсутствие соответствующего решения Правления Фонда издал распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № «О выборе банка для размещения свободных средств Фонда», подписал заявление на открытие банковского счета и присоединие к Стандартному договору банковского депозита от ДД.ММ.ГГГГ в филиале Петербургский ПАО «Татфондбанк», заключив таким образом от имени Фонда договор банковского депозита на сумму 200000000 рублей сроком на 93 дня.

Ранее Фонд обращался с исковым заявлением к ПАО «Татфондбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании 200000000 рублей. Заочным решением Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования Фонда были удовлетворены. Апелляционным определением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено, производство по делу в части требований Фонда к ПАО «Татфондбанк» прекращено.

Поскольку денежные средства не возвращены, истец обратился в суд с данным иском.

Истец, ответчики и третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, об отложении заседания не просили, истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие, ответчик ФИО2 направил представителя, что не препятствует рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Ранее представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, а также возражал против позиции ответчика и третьего лица, полагая, что дело не подлежит прекращению.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, ссылался на обращение ранее Фонда с иском к банку, которое в апелляционной инстанции прекращено, полагал, что, поскольку речь идет об одном и том же депозите, который в размере основной суммы, а также процентов по нему в сумме 642622,95 рубля включены в реестр требований кредиторов банка, который и должен нести ответственность перед Фондом.

ПАО «Татфондбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» представил письменный отзыв, в котором изложил позицию, сходную с позицией ответчика ФИО2, также возражал против удовлетворения исковых требований Фонда, полагал, что Фондом реализован единственно возможный способ защиты своего права в виде включения соответствующих прав в реестр требований кредиторов, расценил действия Фонда как попытку получения двойного обогащения.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось, а также установлено вступившими в силу приговорами суда, что ФИО1, являясь исполнительным директора Некоммерческой организации «Фонд содействия развитию венчурных инвестиций в малые предприятия в научно-технической сфере Санкт-Петербурга» на основании решения Правления Фонда от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в некоммерческой организации, лицом, выполняющим управленческие функции, действуя при пособничестве ФИО2 на основании фиктивно заключенного агентского договора, заведомо зная о негативных финансово-экономических показателях ПАО «Татфондбанк» заключил договор банковского депозита с ПАО «Татфондбанк» на размещение свободных денежных средств Фонда в сумме 200000000 рублей в отсутствие соответствующего разрешения членов Правления Фонда издал заведомо незаконное распоряжение за № от ДД.ММ.ГГГГ «О выборе банка для размещения свободных денежных средств Фонда», согласно которому выбрал в качестве банка для размещения свободных денежных средств Фонда ПАО «Татфондбанк». Затем ДД.ММ.ГГГГ подписал от своего имени в отсутствие решения Правления Фонда заявление на открытие банковского счета и присоединение к Стандартному договору банковского депозита в филиале «Петербургский «ПАО «Татфондбанк», заключив договор банковского депозита от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 200000000 рублей. Денежные средства переведены на депозит в ПАО «Татфондбанк» платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Приказом Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-542 у ПАО «Татфондбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ банк признан несостоятельным (банкротом), что повлекло невозможность возврата денежных средств, причинение Фонду ущерба.

Приговором Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу, ФИО1, который вину в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ. Одновременно за Фондом признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере и порядке возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского производства.

Приговором Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2, который вину в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 и ч. 2 ст. 201 УК РФ, пособничестве ФИО1 в совершении указанного выше преступления. Одновременно за Фондом признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере и порядке возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского производства.

ДД.ММ.ГГГГ Фонд обратился во Всеволожский городской суд <адрес> с иском к ПАО «Татфондбанк», ФИО1, ФИО2, в котором просил признать право собственности за Фондом на денежные средства, перечисленные платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 200000000 рублей, возвратить из банка денежные средства в сумме 200000000 рублей, а также взыскать с ФИО2 и ФИО1 убытки в виде процентов по депозиту в сумме 4993972,60 рубля.

Заочным решением Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования Фонда к ПАО «Татфондбанк», ФИО1, ФИО2 удовлетворены.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № заочное решение Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу в части требований к ПАО «Татфондбанк» прекращено, с ФИО1 и ФИО2 в пользу Фонда солидарно взысканы в возмещение материального ущерба денежные средства в сумме 4351349,65 рублей и судебные расходы.

Требования Фонда в размере 200000000 рублей, внесенных в депозит, а также процентов по депозиту в размере 642622,95 рубля конкурсным управляющим ПАО «Татфондбанк» включены в реестр требований кредиторов банка.

Истец просит взыскать сумму, внесенную на депозит как убытки с лиц, причинивших ущерб.

Суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что на сторонах лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. ст. 52, 53 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Вступившими в силу приговорами в отношении ФИО1 и ФИО2 установлен факт совершения ими преступлений и причинения Фонду материального ущерба в сумме 200000000 рублей. При этом, ФИО1 состоял в трудовых отношениях с Фондом, занимал руководящую должность.

В ст. 232 ТК РФ определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В ст. 233 ТК РФ указано, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу ст. 242, ч. 1 ст. 243 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, когда на него возложена такая ответственность, в случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В п. 3 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, указано, что обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, в том числе в случае заключения между ними соглашения о добровольном возмещении материального ущерба, возникает в связи с трудовыми отношениями, поэтому к этим отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующие материальную ответственность сторон трудового договора.

Вместе с тем, ФИО2 не являлся работником Фонда, а потому он несет ответственность по возмещению ущерба на общих основаниях.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (п/п. 3); вследствие причинения вреда другому лицу (п\п. 6); вследствие иных действий граждан и юридических лиц (п/п. 8); вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий (п\п. 9).

В силу ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Указанным выше апелляционным определением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № судебной коллегией по гражданским делам установлены основания несения солидарной ответственности ФИО1 и ФИО2 перед Фондом за причиненный в результате совершения ими преступлений материальный ущерб, исходя из п. 1 ст. 322, п. 1 ст. 1080 ГК РФ, разъяснений высших судов, данных в п. п. 12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» (действовал на момент рассмотрения гражданского дела); п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении».

Данный судебный акт вступил в силу, а потому обязателен для исполнения, а для сторон имеет преюдициальное значение.

Таким образом требования истца о взыскании с ФИО1 и ФИО2 солидарно ущерба, причиненного в результате совершения ими преступления, в сумме 200000000 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы банка и ответчика суд не принимает во внимание, находит необоснованными, не соответствующими действующим нормам права и вступившим в силу судебным актам.

Так довод о двойном обогащении, о выборе способа защиты путем вступления в реестр кредиторов банка не может быть принят и положен в основу принятия решения в пользу ответчиков.

Действительно Фонд включен в реестр кредиторов банка на получение долга в сумме 200000000 рублей, внесенного на депозит ФИО1

Вместе с тем, эти требования имеют иной правовой характер и правовые основания, чем в данном споре (денежные средства, находившиеся на счете в банке, который признан банкротом, и материальный ущерб, причиненный преступлением физических лиц).

Кроме того, включение в реестр кредиторов не является основанием для безусловного установления факта восстановления прав Фонда, нарушенных преступными действиями ответчиков, поскольку денежные средства Фонду до настоящего времени банком не возвращены, доказательств обратному не предоставлено.

Учитывая финансовое положение банка, основания полагать, что денежные средства Фонду будут возвращены, весьма небольшие.

Исполнение обязательств по возврату Фонду похищенных денежных средств банком или солидарными ответчиками (одним из солидарных ответчиков) по данному делу прекратит обязательства перед Фондом всех указанных трех должников.

Иные доводы банка и ответчиков также опровергаются материалами дела и вступившими в силу судебными актами, не соответствуют действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ч. 1 ст. 88 ГПК РФ указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые определены в ст. 94 ГПК РФ.

В силу ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины являются организации и физические лица, выступающие ответчиками в суде, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с нормами НК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче искового заявления в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в бюджет МО «Всеволожский муниципальный район» <адрес>.

В силу ст. 333.18 НК РФ, учитывая размер заявленных и удовлетворенных требований, данные расходы составляют 60000 рублей 00 копеек.

Поскольку ответчики, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на них солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 200000000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░: