Решение по делу № 11-171/2015 от 26.08.2015

Дело № 11-171/2015 г.

Апелляционное определение

08.09.2015 г.                                    г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Яремчук Е.В.,

при секретаре Айсиной Э.Р.,

с участием представителя истца ООО «Гольфстрим» Котлова А.С.,

ответчика Шебаловой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Шебаловой ФИО6, Соломатиной ФИО7 на определение мирового судьи судебного участка № 5 Кировского района г. Саратова от 04.08.2015 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № 5 Кировского района г. Саратова от 19.08.2014 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Гольфстрим» к Шебаловой ФИО8, Соломатиной ФИО9 о взыскании задолженности по оплате содержания и ремонта жилого помещения,

установил:

определением мирового судьи судебного участка № 5 Кировского района г.Саратова от 04.08.2015 года Шебаловой Г.А., Соломатиной Д.Ю. было отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № 5 Кировского района г. Саратова от 19.08.2014 года.

    В частной жалобе Шебалова Г.А., Соломатина Д.Ю. просят определение мирового судьи судебного участка № 5 Кировского района г. Саратова от 04.08.2015 года отменить, полагают, что у мирового судьи отсутствовали основания для отказа в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № 5 Кировского района г. Саратова от 19.08.2014 года. Указывают, что результаты проведенной прокуратурой Кировского района г. Саратова с привлечением специалиста ЗАО «Саратовоблжилстрой», согласно которым выполненные работы по ремонту кровли относятся к работам капитального характера, должны расцениваться как вновь открывшиеся обстоятельства, поскольку на момент вынесения решения ответчикам не было известно о данных обстоятельствах.

В судебном заседании ответчик Шебалова Г.А. доводы жалобы поддержала, просила её удовлетворить.

Ответчик Соломатина Д.Ю., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в судебное заседание не явилась, причины неявки не сообщила, суд счел возможным рассмотреть частную жалобу без ее участия.

Представитель истца ООО «Гольфстрим» Котлов А.С. в судебном заседании высказался за законность вынесенного судом определения, в удовлетворении частной жалобы Шебаловой Г.А., Соломатиной Д.Ю. просил отказать.

Проверив законность и обоснованность определения, в соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает правильным определение мирового судьи оставить без изменения, а частную жалобу Шебаловой Г.А., Соломатиной Д.Ю. без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1, п.п. 1 п. 2 ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон факты, которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны заявителю.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 5 Кировского района г. Саратова от 19.08.2014 года с Шебаловой Г.А., Соломатиной Д.Ю. в пользу ООО «Гольфстрим» солидарно взыскана задолженность по оплате содержания и ремонта жилого помещения в размере 7971 рубль 99 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей с каждой из ответчиков (л.д. 78-80).

22.07.2015 года Шебалова Г.А., Соломатина Д.Ю. обратились к мировому судье судебного участка № 5 Кировского района г. Саратова с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № 5 Кировского района г.Саратова от 19.08.2014 года (л.д. 82-83).

    Из указанного заявления следует, что Шебаловой Г.А., Соломатиной Д.Ю. после рассмотрения дела по существу, стали известны обстоятельства, которые не были известны в момент рассмотрения дела мировым судьей, а именно: из ответа прокуратуры Кировского района г. Саратова стало известно, что выполненные работы по ремонту кровли относятся к работам капитального характера.

Анализируя приведенные выше положения закона, суд приходит к выводу, что рассматривая указанное заявление, мировой судья обоснованно признал, что приведенные в заявлении Шебаловой Г.А., Соломатиной Д.Ю. доводы сводятся к несогласию с вступившим в законную силу решением мирового судьи, иной оценке ранее исследованных судом доказательств, не подтверждают наличия вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и существовавших на момент его рассмотрения, о которых не было известно на момент вынесения решения суда.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов мирового судьи, содержащихся в обжалуемом определении, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и аналогичны доводам, изложенным в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка № 5 Кировского района г. Саратова является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 5 Кировского района г. Саратова от 04.08.2015 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № 5 Кировского района г. Саратова от 19.08.2014 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Гольфстрим» к Шебаловой ФИО10, Соломатиной ФИО12 о взыскании задолженности по оплате содержания и ремонта жилого помещения - оставить без изменения, частную жалобу Шебаловой ФИО11, Соломатиной ФИО13 – без удовлетворения.

    Судья                                        Е.В. Яремчук