Решение по делу № 33-6780/2023 от 05.04.2023

Судья Алексеева О.Г. УИД 61RS0001-01-2022-005386-16

дело № 33-6780/2023

номер дела суда 1-й инстанции 2-5005/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Татуриной С.В.,

судей Глебкина П.С., Федорова А.В.,

при секретаре Васильевой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Адамяна Александра Кареновича к Федеральному государственному казенному учреждению «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (ФГКУ РОСГРАНСТРОЙ) о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, по апелляционной жалобе ФГКУ РОСГРАНСТРОЙ на решение Ворошиловского районного суда г. Ростов-на-Дону от 19 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Глебкина П.С., судебная коллегия

установила:

Адамян Александр Каренович обратился с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (сокращенно и далее по тексту ФГКУ РОСГРАНСТРОЙ) о признании незаконным приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-В от 26.08.2022 о привлечении его к дисциплинарной ответственности и применении к работнику дисциплинарного взыскания в виде выговора, указав следующие обстоятельства.

13.05.2022 ФГКУ РОСГРАНСТРОЙ и ООО «ФЕНИКС» заключили государственный контракт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на поставку с установкой климатических систем на МПП Ейск для нужд Ростовского филиала ФГКУ РОСГРАНСТРОЙ с ценой контракта 446 167 рублей 34 копейки.

Поставщик ООО «ФЕНИКС» произвел поставку и установку сплит-систем MDV MDSAF-18HR1Z с внутренним блоком настенного типа в количестве двух штук.

Однако, по мнению работодателя ФГКУ РОСГРАНСТРОЙ, работник Адамян А.К. исполнил свои должностные обязанности ненадлежащим образом, совершив дисциплинарный проступок, поскольку рыночная стоимость вышеуказанной сплит-системы составляет 62 500 - 66 900 рублей, стоимость работ по монтажу одной сплит-системы составляет 9 600 - 14 000 рублей, а потому общая стоимость поставки и установки двух сплит-систем MDV MDSAF-18HR1Z внутренним блоком настенного типа должна была составить 161 800 рублей.

В результате в процессе подготовки описания объекта закупки, определения и согласования его технических характеристик Адамян А.К. допустил необоснованное завышение начальной максимальной цены контракта (сокращенно и далее по тексту НМЦК).

Приказом директора Ростовского филиала ФГКУ РОСГРАНСТРОЙ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-В от 26.08.2022 в отношении Адамяна А.К. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основаниями наложения дисциплинарного взыскания на истца, подтверждающие допущенные нарушения указаны: объяснения Адамяна А.К., приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ПР о назначении комиссии, поручение директора Ростовского филиала, служебная записка заместителя директора – ФИО11, государственный контракт № РНД03-026-03/22.

Адамян А.К., полагая данный приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности, незаконным и необоснованным, указал, что для определения начальной максимальной цены контракта он использовал коммерческие предложения поставщиков, полученные в ответ на запрос ценового предложения, а именно ООО «ФЕНИКС» (комплект установки, монтаж/демонтаж, адаптер управления) – 249 203 рубля, ООО «СОВРЕМЕННЫЕ СИСТЕМЫ БЕЗОПАСНОСТИ» (комплект установки, монтаж/демонтаж, адаптер управления) - 232 780 рублей, ООО «Е-СОЛЮШН» (комплект установки, монтаж/демонтаж, адаптер управления) – 231 910 рублей.

Таким образом, средняя стоимость указанной сплит-системы, монтаж/демонтаж, адаптера управления составила 237 964 рублей. Из ценовых предложений указанных сплит-систем, стоимость заключения контракта не является завышенной и соответствует среднерыночным ценам, доказательств обратного работодателем не представлено.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростов-на-Дону от 19.12.2022 исковые требования Адамяна А.К. удовлетворены.

Суд признал незаконным применение к Адамяну А.К. дисциплинарного взыскания в виде выговора, отменил приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-в от 26.08.2022 о привлечении к дисциплинарной ответственности.

ФГКУ РОСГРАНСТРОЙ подана апелляционная жалоба, в которой истец просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и вынести новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование своих доводов апеллянт сослался на поручение от 22.08.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ПР в рамках реагирования на информацию о систематическом завышении НМЦК планируемых к осуществлению закупок, изложенную в докладной заместителя директора - главного инженера ФИО11 от 29.07.2022, в целях выяснения причин сложившегося ненадлежащего подхода к обеспечению государственных нужд, выразившего в неэффективном расходовании бюджетных средств на закупку и поставку с установкой климатических систем на МПП Ейск в соответствии с государственным контрактом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.05.2022 по завышенной цене, а также в предпринятой аналогичной попытке осуществить закупку климатических систем на МАПП Весело-Вознесенка, МАПП Куйбышево (Мариновка), МАПП Новошахтинск, МАПП Гуково, МАПП Матвеев Курган, МАПП Донецк (Изварино), ДАПП Чертково, МПП Таганрог, МПП Азов.

Оспариваемый работником Адамяном А.К. приказ директора Ростовского филиала ФГКУ РОСГРАНСТРОЙ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-В от 26.08.2022, в частности составлен основываясь на решении управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 10.08.2022 по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (сокращенно и далее по тексту решение УФАС). Решение УФАС не оспорено, вступило законную силу.

Апеллянт полагал, что при подготовке и заключении государственного контракта работником Адамаяном А.К. допущены нарушения требований законодательства о закупках для государственных нужд, за что последний привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Также апеллянт обратил внимание на то, что судом первой инстанции не дана правовая оценка систематическому нарушению трудовых обязанностей Адамяном А.К., что зафиксировано в приказах о привлечении последнего к дисциплинарной ответственности, судом не учтен факт нарушения истцом положений должностной инструкции, в обязанности начальника отдела по строительству входит: контроль за расходованием средств, организация работы по составлению расчетов обоснований начальной (максимальной) цены государственных контрактов, в должностной инструкции предусмотрена ответственность в соответствии Трудовым кодексом Российской Федерации.

Решением УФАС от 10.08.2022 по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН установлено, что по аналогичной закупке поставка с установкой климатических систем на АПП Весело-Вознесенка, Куйбышево (Мариновка), Новошахтинск, Гуково, ДАПП Чертково, Матвеев Курган, Донецк (Изварино) в описание объекта закупки не включены технические регламенты и стандарты, содержащиеся в позиции КТРУ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Постановление Правительства РФ от 31.12.2009 № 1222 «О видах и характеристиках товаров, информация о классе энергетической эффективности которых должна содержаться в технической документации, прилагаемой к этим товарам, в их маркировке, на их этикетках, и принципах правил определения производителями, импортерами класса энергетической эффективности товара»; приказ Минэкономразвития России от 22.03.2021 № 131; ГОСТ Р 55012-2012.

При этом, из части 13 Правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2017 № 145, следует, что в описание товара, работы, услуги в соответствии с требованиями статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (сокращенного и далее по тексту Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ) включается, в том числе следующая информация: информация о распространяющихся на товары, работы, услуги технических регламентах, принятых в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании (при наличии), документах, разрабатываемых и применяемых в национальной системе стандартизации, принятых в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации (при наличии).

Следовательно, при формировании описания объекта закупки Адамяном А.К. нарушен пункт 3 части 1статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ. Также в описании объекта закупки не установлено ограничение, предусмотренное приказом Минфина России от 04.06.2018 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНн.

УФАС по Ровской области установлено, что позиция КТРУ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН содержит следующие обязательные для применения при описании характеристики - вид кондиционера. Также отражено, что использование дополнительных характеристик не запрещено.

Однако, согласно протоколу об административном правонарушении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.08.2022, комиссией УФАС Ростовской области по результатам рассмотрения дела установлен факт нарушения Заказчиком части 3 статьи 14, пункта 3 части 1 статьи 33, части 1 статьи 42 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Более того, ответчик понес негативные последствия за действия истца, выразившееся в наложении штрафа в размере 25 000 рублей по закупке климатических систем на МАПП Весело-Вознесенка, МАПП Куйбышево (Мариновка), МАПП Новошахтинск, МАПП Гуково, МАПП Матвеев Курган, МАПП Донецк (Изварино), ДАПП Чертково, МПП Таганрог, МПП Азов Постановлением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.08.2022 заказчик привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации Об административных правонарушениях, а также привлечен к административной ответственности и наложен штраф в размере 3 000 рублей.

Истец Адамян А.К., будучи извещенным, в судебное заседание не явился, судебная коллегия, исходя из требований статей 167 и 327 ГПК РФ, рассмотрела дело в его отсутствие.

Представитель ФГКУ РОСГРАНСТРОЙ Макаренко А.С. в судебном заседании просила отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Адамяна А.К., повторив доводы апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения представителя ответчика Макаренко А.С., рассмотрев документы гражданского дела, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, исходя из требований части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из рассмотренных материалов дела, не имеется.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращенно и далее по тексту ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В соответствии со статьей 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в числе которых указан выговор.

Исходя из требований статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается документами гражданского дела, что с 11.05.2022 Адамян А.К. работает в Ростовском филиале ФГКУ РОСГРАНСТРОЙ в должности начальника отдела по строительству.

Приказом ФГКУ РОСГРАНСТРОЙ Ростовский филиал НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-В от 26.08.2022 «О привлечении к дисциплинарной ответственности» к Адамяну А.К. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с признанием в действиях начальника отдела по строительству факта совершения им дисциплинарного проступка, выразившегося в создании условий для неэффективного расходования бюджетных средств на закупку поставки с установкой климатических систем на МПП Ейск в соответствии с государственным контрактом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.05.2022 по завышенной цене.

В ходе проведенного разбирательства работодателем установлено, что цена контракта составила 446 167 рублей 34 копейки. Поставщик произвел поставку и установку сплит-систем MDV MDSAF-18HR1Z с внутренним блоком настенного типа в количестве – 2 штук. Анализ рынка показал, что стоимость данной сплит-системы составляет 62 500 - 66 900 рублей. Стоимость работ по монтажу одной сплит-системы составляет 9 600 - 14 000 рублей. При взятии за основу максимальных рыночных цен на поставку и установку сплит-систем MDV MDSAF-18HR1Z c внутренним блоком настенного типа стоимость должна была составить 133 800 рублей – стоимость двух сплит-систем MDV MDSAF-18HR1Z с внутренним блоком настенного типа; 28 000 рублей – стоимость по монтажу двух сплит систем. Итого общая стоимость поставки и установки двух сплит-систем MDV MDSAF-18HR1Z с внутренним блоком настенного типа должна была составить 161 800 рублей Разница в стоимости осуществленной закупки с ее максимальной рыночной стоимостью составила 284 367 рублей (л.д. 9-15, 27-28).

На основании вышеизложенного Адамяну А.К. вменялось нарушение процесса подготовки описания объекта закупки, определения и согласования его технических характеристик, необоснованное завышение цен.

Спор по настоящему делу возник в связи с несогласием Адамяна А.К. с основанием привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде выговора и отсутствием с его факта ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей.

Удовлетворяя исковые требования Адамяна А.К., суд первой инстанции, установив факт отсутствия нарушений последним должностной инструкции и положения об отделе по строительству Ростовского филиала ФГКУ РОСГРАНСТРОЙ, которые бы давали основания ответчику для привлечения Адамяна А.К. к дисциплинарной ответственности, а также отсутствие доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения истцом своих служебных обязанностей, пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Адамяна А.К. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

При этом, отклоняя как несостоятельные доводы ответчика Ростовского филиала ФГКУ РОСГРАНСТРОЙ о том, что в процессе подготовки описания объекта закупки, определения и согласования его технических характеристик допущено необоснованное завышение НМЦК, суд первой инстанции указал на их не состоятельность, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, являются голословными и не доказанными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагая их мотивированными, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Ростовским филиалом ФГКУ РОСГРАНСТРОЙ не представлено относимых и допустимых доказательств, которые подтверждали бы факт неисполнением работником Адамяном А.К. без уважительных причин трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушений требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил, при расходовании бюджетных средств на закупку поставки с установкой климатических систем на МПП Ейск в соответствии с государственным контрактом № РНД03-026-03/22 от 13.05.2022 по завышенной цене.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность доказать совершение работником проступка и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя, на котором лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к объявлению выговора, в действительности имело место и могло являться основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1,2,15,17,18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ). Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу указанной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Адамян А.К. обосновывает свою позицию тем, что им, в соответствии с его должностными обязанностями, была проведена подготовка описания объекта закупки и расчета начальной (максимальной) цены контракта. На МПП Ейск были установлены сплит-системы Daikin FT60/R60. Описание объекта закупки разработано в соответствии с КТРУ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Направлены запросы ценовых предложений. Получены ответы.

В ценовых предложениях предлагалась поставка сплит-сиcтем ASHG 18 KLCA. В ценовых предложениях цена соответствовала рыночной стоимости ASHG 18 KLCA General/AOHG 18 KLCA. В описании объекта закупки по установленному стандарту им были указаны все необходимые характеристики товара. Участник закупки в соответствии с диапазоном характеристик товара, указанными в описании объекта закупки, предоставляет конкретные значения показателей характеристик и модель товара. Участник закупки самостоятельно принимает решение о модели товара для поставки. После заключения контракта контролируется исполнение контракта и факт поставки товара, на который определялась цена, производится во время рассмотрения заявок участников электронного аукциона посредством сравнения характеристик товара. Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ не допускает указание в конкурсной документации конкретной модели или характеристик товара, соответствующей единственной модели или марке.

В соответствии с приобщенной в материалы дела должностной инструкцией Адамяна А.К., начальник отдела по строительству обязан обеспечивать целевое и рациональное использование капитальных вложений и повышение их эффективности, сокращение объема незавершенного строительства.

Довод ответчика о том, что Адамяном А.К. созданы преимущественные условия для аффилированного поставщика, суд признает несостоятельным поскольку ценовые предложения запрашивались у разных поставщиков (исполнителей): ООО «СБ СЕРВИС», ООО ФЕНИКС», ООО «Е-СОЛЮШН».

Должностной инструкцией начальника отдела по строительству не закреплено в обязанности истца подписание документов, необходимых для исполнения заключенных ФГКУ РОСГРАНСТРОЙ (Филиалом) государственных контрактов и иных договоров, в том числе акты выполненных работ (оказанных услуг), акты приема-передачи, товарные накладные и иные документы, в том числе в электронном виде единой информационной системе в сфере закупок.

Согласно дополнениям, к должностной инструкции рег. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 01.08.2022 года раздел 2 «Функциональные обязанности» был дополнен пунктом 2.4, то есть уже после подготовки описания объекта закупки и заключения спорного государственного контракта.

Более того, с дополнениями НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.10.2022 в Раздел 2 «Функциональные обязанности» пункта 2.5. об обязанностях в формировании и утверждении документов в части проведения анализа рынка (направление лично подписанных запросов на проведение ценовой информации относительно планируемых к закупке товаров, работ, услуг), формирование и утверждение начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в части деятельности Отдела по строительству, истец Адамян А.К. не ознакомлен.

Должностной инструкцией истца, в редакции, действующей на момент совершения вменяемого ему дисциплинарного проступка, не была предусмотрена обязанность истца на направление запросов на предоставление ценовой информации по закупкам, в том числе и климатических систем.

Таким образом, 24.02.2022 года руководством филиала, а именно и.о. директора Ростовского филиала Цветковым В.М., контрагентам был направлен запрос ценового предложения, согласно которому в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ запрошена информация о составе цены поставки с установкой климатических систем на АПП Весело-Вознесенка, Куйбышево (Мариновка), Новошахтинск, Гуково, Чертково, Матвеев Курган, Донец (Изварино) и ИПП Азов, Таганрог ВПП Ставрополь (Шпаковский) для нужд Ростовского филиала ФГКУ РОСГРАНСТРОЙ, согласно требованиям указанным в описании объекта закупки.

Для определения начальной максимальной цены контракта Адамяном А.К. использованы коммерческие предложения поставщиков, полученные в ответ на запрос указанного ценового предложения.

13.05.2022 ФГКУ РОСГРАНСТРОЙ и ООО «ФЕНИКС» заключили государственный контракт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на поставку с установкой климатических систем на МПП Ейск для нужд Ростовского филиала ФГКУ РОСГРАНСТРОЙ с установленной ценой контракта 446 167 рублей 34 копейки.

Адамян А.К. стороной при заключении данного госконтракта не являлся, не подписывал его, госконтракт согласован, к нему приложены расчеты обоснования цены, согласно которым сопоставление рыночных цен произведено в соответствии со статьей 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Доводы представителя ответчика о том, что в процессе подготовки описания объекта закупки, определения и согласования его технических характеристик допущено необоснованное завышение НМЦК не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, в связи с этим судебная коллегия, считает эти доводы голословными и не подкрепленными фактическими доказательствами.

Более того, описание объекта закупки, составленное Адамяном А.К., соответствует требованиям действующего законодательства. В приложении № 1 к описанию объекта закупки «Технические характеристики товара» содержит НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также таблицу. Позиция КТРУ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН содержит обязательные для применения при описании характеристики – вид кондиционера. Также отражено, что использование дополнительных характеристик не запрещено.

Комиссией Ростовского УФАС России установлено, что примененные заказчиком технические характеристики соответствуют характеристикам товара в позиции КТРУ.

Кроме характеристик, позиции КТРУ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН содержит информацию о технических регламентах и стандартах.

Оценивая представленные доказательства, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что ответчиком не доказано ненадлежащее исполнение истцом возложенных на него должностных обязанностей, выразившееся в необоснованном завышении НМЦК, поскольку истцом не нарушены условия Должностной инструкции и положения об отделе по строительству Ростовского филиала ФГКУ РОСГРАНСТРОЙ, при таких обстоятельствах приказ о дисциплинарном взыскании не может считаться законным, в связи с чем судебная коллегия полагает, что указанный приказ подлежит отмене.

Неоднократное привлечение работодателем Адамяна А.К. к дисциплинарной ответственности до совершения инкриминируемого оспариваемым приказом дисциплинарного правонарушения не имеет правового значения при разрешении данного справка, при отсутствии доказательств факт совершения Адамяном А.К. данного дисциплинарного проступка и его вины.

Ссылки апеллянта на решение УФАС по Ростовской области от 10.08.2022 по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которые выявлены нарушения Адамяном А.К. требований части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ при формировании описания объекта закупки по аналогичной закупке климатических систем, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание и отклоняется, поскольку не имеют никакого отношения к доказыванию факта совершения Адамяном А.К. дисциплинарного проступка и его вины, указанному в оспариваемом приказе НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-В от 26.08.2022 в части ненадлежащего исполнения должностных обязанностей при описании объекта закупки, определения и согласования его технических характеристик и допуска необоснованного завышения НМЦК по государственному контракту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенному 13.05.2022 ФГКУ РОСГРАНСТРОЙ с ООО «ФЕНИКС» на поставку с установкой климатических систем на МПП Ейск для нужд Ростовского филиала ФГКУ РОСГРАНСТРОЙ с ценой контракта 446 167 рублей 34 копейки.

Доводы апелляционной жалобы ФГКУ РОСГРАНСТРОЙ в целом повторяют позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, которые также получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте и отклонены как несостоятельные с изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростов-на-Дону от 19 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГКУ РОСГРАНСТРОЙ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 апреля 2023 года