Решение по делу № 22-4796/2019 от 10.07.2019

Председательствующий: судья Ш.Н.П. Дело № №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск      08 августа 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Дроздовой Л.В.,

судей: Костенко С.Н., Кучеренко С.Н.,

при секретаре Кулигиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Степанова В.М. и апелляционному представлению заместителя прокурора <данные изъяты> района Красноярского края Акунченко П.А. на приговор <данные изъяты> районного суда Красноярского края от 04 июня 2019 года, которым

Степанов В.М, <данные изъяты>, судимый,

- 27 апреля 2007 года по ч.1 ст.111 УК РФ, ст.70 УКУ РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден 18.11.2008г. условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 29 дней;

- 15 сентября 2009 года по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден 14.03.2012г.;

- 28 февраля 2018 года по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, ст.73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден:

- по п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

- по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

- по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.«в» ч.4 ст.162, ч.4 ст.111 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы.

В силу ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору суда от 28 февраля 2018 года.

В силу ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору суда от 28 февраля 2018 года, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев.

В силу ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений с преступлением по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В силу п.«а» ч.31 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей до приговора суда с 23 ноября 2018 года по 03 июня 2019 года, и по приговору от 28 февраля 2018 года с 13 декабря 2017 года по 28 февраля 2018 года из расчета один день за один день отбывания в колонии строгого режима.

Костин М.В, <данные изъяты>, не судимый,

осужден:

- по п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

- по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В силу ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 04 июня 2019 года.

В силу п.«а» ч.31 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей до приговора суда с 23 ноября 2018 года по 03 июня 2019 года из расчета один день за один день отбывания в колонии строгого режима.

Мера пресечения Степанову В.М. и Костину М.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Взыскано с Костина М.В. в пользу Федоровой Ю.И. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Взыскано со Степанова В.М. в пользу Федоровой Ю.И. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Взыскано солидарно со Степанова В.М., Костина М.В. в пользу Федоровой Ю.И. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей.

Взыскано с Костина М.В. в пользу Ягодиной Н.Н. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей. В части компенсации морального вреда отказано.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи краевого суда Костенко С.Н., выступления осужденного Степанова В.М. в его интересах адвоката Юшкова Д.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора краевой прокуратуры Боровкова В.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного Костина М.В. и в его интересах адвоката Горестову В.М., возражавших против удовлетворения апелляционного представления,

УСТАНОВИЛА:

Степанов В.М. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, имевшее место <дата> года, около 20 часов, в помещении кухни, расположенной на третьем этаже общежития по адресу <адрес>, в отношении Чернова В.М.

Степанов В.М., Костин М.В. осуждены за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц по предварительному сговору, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, имевших место <дата>, около 02 часов, в общежитии по адресу <адрес>, в отношении Федорова А.В.

Костин М.В. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину Федорову А.В., имевшую место <дата> года, в период времени с 07 часов до 09 часов, по адресу <адрес>.

Костин М.В. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину Ягодиной Н.Н., с незаконным проникновением в ее жилище, имевшую место в период с <дата> года по <дата> года по адресу <адрес>.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденный Степанов В.М. просит приговор суда отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным относительно преступлений, предусмотренных п.«в» ч.4 ст.162, ч.4 ст.111 УКУ РФ.

Оспаривает предварительный сговор с Костиным М.В. в разбойном нападении на потерпевшего Федорова А.В. и умышленном причинении ему тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть. Считает, что с Костиным М.В. была договоренность только на шантаж потерпевшего.

Ссылаясь на свои показания о нанесении потерпевшему только одного удара ногой в голову, показания Костина М.В. о нанесении потерпевшему многочисленных ударов, в том числе голову, заключение судебной медицинской экспертизы в отношении Федорова А.В. о причинении пострадавшему многочисленных телесных повреждений, наступлении смерти от закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком головного мозга, полагает, что от его действий не могла наступить смерть потерпевшего.

Просит приговор отменить либо изменить, переквалифицировав его действия с п.«в» ч.4 ст.162, ч.4 ст.111 УК РФ на ч.2 ст.162 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель заместитель прокурора <данные изъяты> района Красноярского края Акунченко П.А. просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания в силу его чрезмерной мягкости.

Указывает, что при назначении наказания подсудимым за совершение преступлений, предусмотренных п.«в» ч.4 ст.162, ч.4 ст.111 УК РФ, суд необоснованно признал в их действиях в качестве смягчающего обстоятельства противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления.

Полагает, что данный вывод суда противоречит обстоятельствам дела, поскольку потерпевший Федоров А.В. в отношении Степанова В.М. и Костина М.В. каких-либо противоправных и аморальных действий не совершал, таковыми их на совершение не провоцировал. Последние напали на потерпевшего и нанесли ему телесные повреждения, повлекшие смерть, в связи с необходимостью завладения его имуществом.

Считает, что суд необоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Костину М.В., одновременно по преступлениям, предусмотренным п.«в» ч.4 ст.162, ч.4 ст.111, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступлений и добровольное возмещение имущественного ущерба.

Полагает, что добровольная выдача части похищенного в результате кражи и указание места сбыта похищенного имущества в результате разбоя охватываются лишь добровольным возмещение ущерба.

В свою очередь, преступление, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ, не является имущественным, посягает на жизнь и здоровье, в связи с чем такие смягчающие обстоятельства, как активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления и одновременно возмещение имущественного ущерба, не могут относится к данному преступлению.

Просит исключить из числа смягчающих обстоятельств у Степанова В.М. и Костина М.В. противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления при совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.4 ст.162, ч.4 ст.111 УК РФ, активное способствование розыску имущества добытого преступным путем и добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным ч.4 ст.111 УК РФ, усилить наказание, как за каждое из совершенных преступлений, так и по совокупности.

На апелляционную жалобу осужденного Степанова В.М. потерпевшей Федоровой Ю.И., а на апелляционное представление государственного обвинителя заместителя прокурора Шушенского района Красноярского края Акунченко П.А. осужденными Степановым В.М., Костиным М.В. поданы возражения, в которых указывается о несостоятельности изложенных в них доводов.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Степанова В.М., Костина М.В. в совершении инкриминируемых им преступлений, основаны на совокупности собранных по делу доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст.ст.73, 88, 307 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они получены в установленном законом порядке. Фактические обстоятельства определены судом правильно и в полном объеме.

Юридическая оценка действий подсудимых судом дана правильно:

- Степанова В.М. по п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего; по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья;

- Костина М.В. по п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего; по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Виновность подсудимого Степанова В.М. в открытом хищении имущества Чернова В.М. <дата> года, подсудимого Костина М.В. в краже имущества Ягодиной Н.Н. в период с <дата>, краже имущества Федорова А.В. <дата> года, наряду с признательными показаниями подсудимых, подтверждается показаниями потерпевших Черного В.М., Ягодиной Н.Н., Федоровой Ю.И., свидетелей Миронова В.Р., Контареной А.Н., Чагайда К.А., заключениями судебных экспертиз, исследованными судом письменными доказательствами.

Вопреки апелляционным жалобам виновность Степанова В.М. и Костина М.В. в разбойном нападении на Федорова А.В., с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью, умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего подтверждается показаниями подсудимых, потерпевшей Федоровой Ю.И., показаниями свидетелей, заключениями судебных экспертиз, письменными доказательствами.

Так, из показаний подсудимых Степанова В.М. и Костина М.В. усматривается, что <дата> года, в ночное время, находясь в комнате по адресу <адрес>, услышав от Федорова А.В. признание в убийстве и предложение помочь в сокрытии трупа, сначала решили шантажировать его этим признанием с целью получения денежных средств, а затем договорились завладеть его имуществом. С этой целью Степанов В.М. и Костин М.В. нанесли Федорову А.В., поочередно, удары ногой и кулаками в голову и туловище, от чего потерпевший терял сознание, перенесли Федорова А.В. в комнату № №, где Костин М.В. связал потерпевшего, после чего похитили у него телефон с селиконовым чехлом с флешкартой и симкартой, кошелек с банковскими картами, наручные часы, золотую цепочку. Оставив потерпевшего в комнате, они сходили в магазин, купили спиртное, а когда вернулись, то обнаружили Федорова А.В. мертвым. Чтобы избавиться от трупа Костин М.В. расчленил его, затем оба сложили части тела в пакеты, которые поместили на балконе, чтобы впоследствии выкинуть в р.Енисей. Также Костин М.В. выбил у трупа передние зубы, которые оставил себе.

При проверки показаний на месте Степанов В.М. подтвердил свои показания о предварительной договоренности с Костиным М.В. в разбойном нападении на Федорова А.В., нанесении потерпевшему ударов ногой в голову и туловище, хищении у потерпевшего имущества, расчленении трупа Костиным М.В.(т.4 л.д.144-166).

Потерпевшая Федорова Ю.И. показала, что <дата> года ее сын Федоров А.В. ушел из дома, был одет в куртку, меховую кепку, зимние ботинки, при нем также были золотая цепочка с крестиком, золотой браслет, часы, банковские карты. <дата> от сотрудником полиции узнала, что ее сына убили.

Свидетель Савин С.А. пояснил, что <дата> года Костин М.В. сдал в ломбард золотую цепочку с крестиком за <данные изъяты> рублей.

Свидетель Ремизова А.В. показала, что <дата> года Костин М. и Степанов В. сдали в ломбард телефон за <данные изъяты> рублей.

Свидетель Журавлев А.А. показала, что <дата> года Костин М.В. сдал в комиссионный магазин золотой браслет за <данные изъяты> рублей.

Из показаний свидетеля Чагайда К.А. усматривается, что Костин М.В. проживал в его комнате по адресу п<адрес>. В середине <дата> года, когда он пришел к Костину М.В., то обратил внимание на наличие посторонних вещей.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № № от <дата>.(т.1 л.д.208-220), показаний эксперта Галина Н.В. следует, что представленные на исследование шестнадцать фрагментов тела принадлежат Федорову А.В., которому до наступления смерти и расчленения были причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма тупым твердым предметом в лобно-височную область справа, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью, состоит в прямой причинной связи со смертью, образована за 30-40 минут до наступления смерти; ушибленная рана нижней губы от воздействия твердого предмета, которая квалифицируется, как легкий вред здоровью, в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоит, образовано в острый период к моменту наступления смерти; ссадина в проекции правой щеки, кровоподтек в окружности левого глаза, ссадины задней поверхности верхней трети шеи, которые возникли незадолго до наступления смерти от воздействия тупого твердого предмета, в какой-либо связи с наступлением смерти не состоят, образованы прижизненно, расцениваются, как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Смерть Федорова А.В. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком головного мозга, в период <дата> года.

Отделение мягких тканей и частей тела образованы в результате воздействия предмета(предметов), имеющих острую кромку, обладающего(обладающих) рубящими свойствами. Площадки отделения частей тела образованы посмертно.

Выводы судебной медицинской экспертизы о механизме образования телесных повреждений их локализации, давности причинения, причине наступления смерти согласуются с показаниями подсудимых о нанесении потерпевшему ударов ногой и кулаками в голову <дата> год, потере потерпевшим сознания. Также указанная экспертиза согласуется с показаниями подсудимых о расчленении трупа Федорова А.В.

Из заключения эксперта №№ <данные изъяты>, <данные изъяты> от <дата>., от <дата>. усматривается, что на джинсах, принадлежащих Костину М.В., обнаружены кровь Федорова А.В., на ремне последнего обнаружены пятна крови, которая могла произойти от Федорова А.В. Также на ремне обнаружен пот, который мог произойти от Федорова А.В. и Степанова В.М.(т.2 л.д.2-19).

Кроме этого, виновность Степанова В.М., Костина М.В. подтверждается исследованными судом письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия – комнаты по адресу <адрес>, где проживал Костин М.В., на балконе которой обнаружены 10 полимерных пакетов с частями тела человека, джинсы и ремень, в комнате обнаружены джинсы со следами крови(т.1 л.д.94-109);

- протоколом выемки у Чагайда К.А. куртки, принадлежавшей Федорову А.В.(т.1 л.д.121-125);

- протоколом выемки у Костина М.В. меховой кепки, ботинок, зубов в количестве 6 штук(т.1 л.д.126-130);

- протоколом выемки у Ремизовой А.В. телефона сотовой связи, принадлежавшего Федорову А.В.(т.4 л.д.28-33)

- заключением эксперта о стоимости похищенного имущества(т.4 л.д.45-54)

- протоколом осмотра вещественных доказательств(т.1 л.д.153-169), а также иными исследованными судом письменными доказательствами.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности Степанова В.М., Костина М.В. в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.4 ст.162, ч.4 ст.162 УК РФ.

Приведенных в приговоре доказательств виновности Степанова В.М. и Костина М.В. достаточно для постановления в отношении них обвинительного приговора в совершении указанных преступлений, виновность осужденных нашла свое объективное подтверждение, вышеприведенными доказательствами, подробно исследованными в суде первой инстанции, и которым дана надлежащая оценка, не доверять которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Степанова В.М. об отсутствии предварительного сговора в разбойном нападении на Федорова А.В. и умышленном причинении последнему тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть опровергаются показаниями подсудимых, из которых следует, что до начала выполнения объективной стороны преступлений Степанов В.М. и Костин М.В. договорились совершить нападение на потерпевшего с целью завладения его имуществом, с этой целью каждый из них применил насилие к Федорову А.В., в том числе путем нанесения ударов ногой и кулаками в голову, после потери сознания последним оба подсудимых продолжили применять к нему насилие, с целью облегчения преступления, перенесли потерпевшего в другое помещение, где связали, пресекли возможность призвать на помощь.

Выводы судебной медицинской экспертизы в отношении Федорова А.В. указывают о нанесении потерпевшему ударов в голову, получении последним закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком головного мозга.

При этом, как следует из материалов уголовного дела оба подсудимых наносили потерпевшему удары в голову, их действия носили совместный и согласованный характер.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденных носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судом первой инстанции не допущено каких-либо предположительных суждений. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденных, направленности их умысла, квалифицирующим признакам, совершению преступления группой лиц по предварительному сговору.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Степанова В.М. оснований для переквалификации его действий с п.«в» ч.4 ст.162, ч.4 ст.111 УК РФ на ч.2 ст.162 УК РФ не имеется.

В тоже время суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор по основаниям, предусмотренным п.п.3,4 ст.38915 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора в силу его чрезмерной мягкости.

Как следует из материалов уголовного дела суд при назначении наказания подсудимым по п.«в» ч.4 ст.162, ч.4 ст.111 УК РФ учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, который сообщил им о совершенном убийстве и необходимости сокрытия трупа.

Вместе с тем, данный вывод суда является ошибочным. Как установлено приговором суда каких-либо противоправных и аморальных действий потерпевший Федоров А.В. в отношении подсудимых, их родственников, знакомых не совершал. Подсудимые Степанов В.М. и Костин М.В. при совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.4 ст.162, ч.4 ст.111 УК РФ, руководствовались исключительно корыстными мотивами.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о необоснованном признании в качестве смягчающих обстоятельств у Костина М.В. при совершении им преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РЫ, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, поскольку указанное преступление направлено против жизни и здоровья, а данные смягчающие обстоятельства учтены при назначении Костину М.В. наказания за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст.162, п.«в» ч.2 ст.1548 УК РФ.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из числа обстоятельств, смягчающих наказание Степанова В.М., Костина М.В., при совершение преступлений, предусмотренных п.«в» ч.4 ст.162, ч.4 ст.111 УК РФ, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, у Костина М.В., при совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, активное способствование розыску имущества добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, усилив им наказание, как за указанные преступления, так и по совокупности.

Вопреки доводам апелляционного представления наказание Степанову В.М. за совершение преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, Костину М.В. за совершение преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, является справедливым, так как оно соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, данным о личности осужденных, отвечает требованиям ст.ст.6,43,60 УК РФ, оснований для его усиления суд апелляционной инстанции находит.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <данные изъяты> районного суда Красноярского края от 04 июня 2019 года в отношении Степанова В.М, Костина М.В изменить.

Исключить из числа обстоятельств, смягчающих наказание Степанова В.М., Костина М.В., при совершение преступлений, предусмотренных п.«в» ч.4 ст.162, ч.4 ст.111 УК РФ, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления.

Исключить из числа обстоятельств, смягчающих наказание Костина М.В., при совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, активное способствование розыску имущества добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Усилить Степанову В.М наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, до 09 лет 01 месяца лишения свободы, за совершение преступления, предусмотренного п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ, до 08 лет 01 месяца лишения свободы.

В силу ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Степанову В.М. наказание в виде 10 лет 02 месяцев лишения свободы.

В силу ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору суда от 28 февраля 2018 года Степанову В.М. отменить.

В силу ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору суда от 28 февраля 2018 года, назначив наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 08 месяцев.

В силу ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания за совершение преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, назначить Степанову В.М. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет 02 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Усилить Костину М.В наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, до 09 лет 03 месяцев лишения свободы, за совершение преступления, предусмотренного п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ, до 08 лет 01 месяца лишения свободы.

В силу ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.«в» ч.4 ст.162, ч.4 ст.111, п.«в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить Костину М.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 03 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор в отношении Степанова В.М., Костина М.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Степанова В.М., апелляционное представление государственного обвинителя заместителя прокурора Шушенского района Красноярского края Акунченко П.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ.

Председательствующий:

Судья: