Решение по делу № 1-274/2024 от 17.05.2024

***

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск ДД.ММ.ГГГГ

Братский городской суд <адрес> в составе председательствующего Лазаревой Т.А., при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием государственного обвинителя ФИО3, защитника-адвоката ФИО9, а также с участием потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело *** в отношении подсудимого Ковальчука Александра Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, образование 9 классов, неженатого, нетрудоустроенного, невоеннообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Братским городским судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 4 ст. 150 УК РФ (с учетом постановления Ангарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в 4 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Братским городским судом <адрес> по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ с приговором Братского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Ангарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Братским городским судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в 2 года. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Братского городского суда <адрес> условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев. Приговор Братского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно;

- ДД.ММ.ГГГГ Братским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 70 УК РФ с приговором Братского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно;

- ДД.ММ.ГГГГ Братским городским судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч. 4 ст. 74 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ с приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к 02 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Братским городским судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Ковальчук А.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 30 минут до 13 часов 15 минут, Ковальчук А.С., находясь в комнате <адрес>, на журнальном столе обнаружил игровую приставку марки «Microsoft Xbox Series S» в комплекте с джойстиком и сетевым шнуром и, действуя с корыстной целью тайного хищения чужого имущества, взял вышеуказанную игровую приставку в комплекте с джойстиком и сетевым шнуром, тем самым тайно, умышленно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1: игровую приставку марки «Microsoft Xbox Series S» в комплекте с джойстиком и сетевым шнуром, общей стоимостью 22000 рублей.

С места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым значительный ущерб потерпевшему на указанную сумму.

Подсудимый Ковальчук А.С. после изложения государственным обвинителем сути предъявленного обвинения вину признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался, ранее на предварительном следствии давал показания в статусе подозреваемого, обвиняемого, которые были исследованы в порядке ст. 276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний. Согласно этим показаниям: он с февраля 2024 года проживал в квартире своего брата Потерпевший №1 по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут у него возник умысел на хищение игровой приставки «Xbox», принадлежащей брату. Так как дома был один, то он никого не опасаясь, отсоединил провода игровой приставки от розетки электропитания, сложил игровую приставку в пакет и вышел с ней из квартиры. Он прошел в комиссионный магазин «Рестарт» по <адрес> на автостанции <адрес>, где продал продавцу игровую приставку за 10000 рублей, при этом продавец оформил договор купли-продажи по его паспорту, свой экземпляр договора купли-продажи он сразу выбросил. Вырученные денежные средства он потратил на собственные нужды, вину признает, в содеянном раскаивается <данные изъяты>

После оглашения показаний, подсудимый их подтвердил в полном объеме.

Оценивая показания подсудимого Ковальчука А.С., признававшего свою вину в ходе всего производства по делу, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав подозреваемого, обвиняемого, в присутствии защитника, правильность изложенного в протоколах он заверял собственноручной подписью, не высказав никаких замечаний, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, что дает основание считать их достоверными и правильными.

Суд, исследовав все доказательства в их совокупности пришел к убеждению, что вина подсудимого доказана полностью согласно описательной части приговора.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в 7 часов 30 минут ушел на работу, дома оставался его брат Ковальчук А.С., который с его разрешения проживал с ним с февраля 2024 года, который не имел никого права распоряжаться его имуществом, долговых обязательств между ними не было. Когда он около 18 часов он пришел с работы, то увидел, что отсутствует его игровая приставка «Xbox Series S». Он сразу понял, что кражу совершил Ковальчук А.С. Приставку он покупал в магазине «М-Видео» ДД.ММ.ГГГГ за 27999 рублей, оценивает ее в 22 000 рублей. Ущерб значительный, ежемесячный его доход составляет 50 000 рублей, оплачивают коммунальные платежи в сумме 5000 рублей, на продукты питания тратит 25000 рублей, имеет кредитные обязательства по 10000 рублей ежемесячно.

Свидетель Свидетель №1 – продавец-консультант ИП «ФИО4» в комиссионном магазине «Рестарт» по <адрес>, показания оглашены и исследованы судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов до 14 часов он приобрел у Ковальчука А.С. за 10000 рублей игровую приставку «Microsoft Xbox Series S», составив договор купли-продажи между комиссионным магазином и Ковальчуком А.С., предъявившим свой паспорт. Игровую приставку их магазин выставил на продажу за 22999 рублей, чтобы получить выгоду, определив сумму, согласно мониторингу сети Интернет (т. 1л.д. 69-72).

Свидетель Свидетель №2 – продавец-консультант ИП «ФИО4» в комиссионном магазине «Рестарт» по <адрес>, показания оглашены и исследованы судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, на предварительном следствии показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 20 минут в магазин приехал оперуполномоченный, предъявил постановление о производстве обыска в помещении их магазина с целью отыскания и изъятия игровой приставки «Microsoft Xbox Series S», договора купли-продажи на имя Ковальчука А.С. Она нашла среди приобретенного товара указанную игровую приставку в комплекте с джойстиком и шнурами, которая магазином уже была выставил на продажу за 22999 рублей. А также нашла договор № ЕАУТ-017565 купли-продажи на имя Ковальчука А.С. Игровая приставка и договор были изъяты у нее оперуполномоченным в присутствии двух понятых (т. 1 л.д. 66-68).

Судом в порядке ст. 285 УПК РФ были исследованы протоколы следственных действий и иных документов, имеющих значение для дела.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что осмотрена <адрес>, зафиксирована обстановка в помещении квартиры. <данные изъяты>

Согласно протоколам выемки, осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что у потерпевшего Потерпевший №1 изъята коробка от игровой приставки «Microsoft Xbox Series S», которая осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (т. 1 л.д. 55-60)

Согласно протоколам обыска от ДД.ММ.ГГГГ, осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что в комиссионном магазине «Restart», расположенном по адресу: <адрес>, изъяты: игровая приставка «Microsoft Xbox Series S» серийный *** в комплекте с джойстиком и шнурами, договор № ЕАУТ-017565 купли-продажи товаров, бывших в употреблении от ДД.ММ.ГГГГ на имя Ковальчука А.С., которые осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. <данные изъяты>

Согласно сведений сайта «Авито», суд установил, что средняя стоимость игровой приставки «Microsoft Xbox Series S», объем памяти 512 Гб, составляет от 22000 рублей до 31990 рублей. <данные изъяты>

Суд, оценив все доказательства в их совокупности, показания потерпевшего, свидетелей принимает их как допустимые, так как они получены в соответствии с требованиями закона, признает их достоверными доказательствами по делу, так как показания стабильны, последовательны, согласуются между собой и объективными доказательствами по делу: протоколами осмотра места происшествия, выемки, обыска, осмотров предметов. Оценивая все доказательства в совокупности, суд принимает их как допустимые, т.к. они содержат фактические данные, а именно сведения о фактах и обстоятельствах дела, подлежащих доказыванию по данному делу, получены из предусмотренных законом источников, в надлежащей процессуальной форме и надлежащими субъектами доказывания, и достоверные, и считает вину подсудимого в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора, установленной и доказанной изложенными выше доказательствами. Кроме того, сам подсудимый полностью признал свою вину.

Исследовав непосредственно представленные доказательства, проверив и оценив их в совокупности, суд находит доказательства обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого и имеется совокупность доказательств, изобличающих его в совершении преступления, согласно предъявленному обвинению.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует об умысле подсудимого Ковальчука А.С. на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, осуществляя который, подсудимый в период с 12 часов 30 минут до 13 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, тайно, умышленно похитил имущество, принадлежащее потерпевшему, причинив значительный материальный ущерб, с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Решая вопросы квалификации действий подсудимого, суд квалифицирует действия подсудимого Ковальчука А.С., как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Исходя из разъяснений п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку значительного ущерба судам следует руководствоваться п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ, согласно которому значительный ущерб гражданину не может составлять менее 5000 рублей, а также учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного и его значимость для потерпевшего.

При таких обстоятельствах, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» обосновано инкриминирован подсудимому, с учетом материального и семейного положения потерпевшего Потерпевший №1

Решая вопрос о психическом состоянии подсудимого Ковальчука А.С., с учетом материалов дела, касающихся его личности, обстоятельств совершенных преступлений, его поведения в судебном заседании у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Подсудимый правильно оценивает судебную ситуацию, реагирует на задаваемые вопросы, активно защищается, на учете у врача-психиатра не состоит. <данные изъяты>

    При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного Ковальчуком А.С. умышленного корыстного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, ранее неоднократно судимого за совершение корыстных преступлений, совершившего преступления менее чем через 10 месяцев после освобождения из мест лишения свободы, нетрудоустроенного, неженатого, детей не имеющего, по месту жительства характеризующегося отрицательно, состоящего на профилактическом учете в ОП *** МУ МВД России «Братское», в течении 2023 – 2024 годов неоднократно привлекался к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.21 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, склонен к совершению преступлений, ведет бродяжнический образ жизни.

К смягчающим наказание обстоятельствам по преступлению, суд относит, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений с признанием вины и дачей правдивых полных показаний, с участием в следственных действиях, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющего тяжелые хронические заболевания, принесение извинений потерпевшему.

Суд не признает в качестве смягчающего вину обстоятельства как явку с повинной объяснение подсудимого о совершенном им преступлении <данные изъяты> данное им до возбуждения уголовного дела, как и активное способствование розыску похищенного, поскольку сотрудникам полиции было достоверно известно о его причастности к совершению преступления и о месте нахождении похищенного имущества со слов потерпевшего, который при даче объяснений указал на Ковальчука А.С. как на лицо совершившее преступление, и продавшее похищенное имущество в комиссионный магазин «Рестарт» по <адрес>.

К отягчающим наказание обстоятельствам, в силу ст. 63 УК РФ, суд относит рецидив преступлений, вид которого определен судом в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

С учетом характера, степени социальной опасности, фактических обстоятельств совершенного преступления, а также, учитывая личность подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, суд приходит к убеждению, что совершенное Ковальчуком А.С. преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ соответствует установленной категории преступления, и не усматривает оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления Ковальчуком А.С. обстоятельствам его совершения, и данных о личности виновного, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных умышленных корыстных преступлений, относящихся к категории тяжких и средней тяжести, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, Ковальчук А.С. совершил преступление через 10 месяцев после освобождения, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного умышленного корыстного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости и гуманизма, с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд пришел к убеждению, что исправление осужденного невозможно без реального отбывания наказания, подсудимому необходимо назначить наказание лишения свободы реально, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ подсудимому Ковальчуку А.С. суд не усматривает.

Учитывая наличие совокупности обстоятельств смягчающих наказание, характер преступления, обстоятельства его совершения, характер и размер наступивших последствий, суд полагает возможным при назначении наказания применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, при этом суд не устанавливает исключительных обстоятельств, для применения положений ст.64 УК РФ.

Проанализировав степень тяжести и общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, характеристику подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Правила ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении размера наказания подсудимому Ковальчуку А.С. суд не применяет, поскольку при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ, установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Суд учитывает, что Ковальчук А.С. преступление от ДД.ММ.ГГГГ совершил до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ Братского городского суда <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с чем ему необходимо назначить наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с приговором Братского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Назначенное наказание, по мнению суда, не скажется отрицательно на условиях жизни семьи подсудимого, поскольку он не работает, иждивенцев не имеет, будет способствовать исправлению подсудимого, удерживать от совершения новых преступлений, прививать уважение к законам и формировать навыки законопослушного поведения.

Поскольку в действиях Ковальчука А.С. установлен рецидив преступлений, он отбывал наказание в виде лишения свободы, ему на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подлежит назначить для отбывания наказания вид исправительного учреждения - исправительную колонию строгого режима.

На основании ст.ст. 97, 99 УПК РФ, принимая во внимание данные о личности подсудимого, возраст, состояние здоровья, семейное положения, род занятий, а также обстоятельства дела, суд считает, что меру пресечения подсудимому Ковальчуку А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо изменить до вступления приговора в законную силу на заключение под стражу для обеспечения исполнения приговора, он совершил преступления в период условно-досрочного освобождения, что указывает на необходимость изоляции лица от общества в интересах судопроизводства. Кроме того, ограничение права на свободу подсудимого оправдывается публичными интересами, отвечает требованиям справедливости, является соразмерным и необходимым для целей защиты конституционно значимых ценностей.

Суд учитывает состояние здоровья подсудимого, однако, сведений, препятствующих содержанию под стражей, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ *** «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», у подсудимого не установлено и суду не представлено.

В силу п.п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей, а именно с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Суд учитывает правила ч. 5 ст. 69 УК РФ, и тот факт, что Ковальчук А.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу будет содержаться под стражей одновременно, как отбывающий наказание по приговору Братского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с целью исключения двойного зачета отбытого наказания, указанный период времени подлежит зачету в счет отбытого наказания как период содержания под стражей по уголовному делу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу: коробка от игровой приставки «Microsoft Xbox Series S», игровая приставка «Microsoft Xbox Series S» модель 1883, серийный ***, в комплекте с джойстиком и шнурами, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 – оставить в его распоряжении; копия и оригинал договора № ЕАУТ – 017565 купли-продажи товаров, бывших в употреблении на имя Ковальчук Александра Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить в деле.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, взыскать в доход Российской Федерации с Ковальчука А.С. в размере 2962 (две тысячи девятьсот шестьдесят два) рублей 80 копеек.

При этом с учетом данных о личности подсудимого, наличие возможности иметь заработок, его семейного положения, размера взыскания, суд не усматривает оснований для полного либо частичного освобождения от взыскания процессуальных издержек.

Руководствуясь ст.ст. 296, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ковальчука Александра Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Братского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять Ковальчука А.С. под стражу в зале суда. Отменить меру пресечения по вступлении настоящего приговора в законную силу. (По другому делу содержится под стражей).

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей: с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть в отбытое наказание по настоящему приговору наказание, отбытое по приговору Братского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Учитывая правила ч. 5 ст. 69 УК РФ, и тот факт, что Ковальчук А.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу будет содержаться под стражей одновременно, как отбывающий наказание по приговору Братского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с целью исключения двойного зачета отбытого наказания, указанный период времени подлежит зачету в счет отбытого наказания как период содержания под стражей по уголовному делу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, взыскать в доход Российской Федерации с Ковальчука А.С. в размере 2962 (две тысячи девятьсот шестьдесят два) рублей 80 копеек.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: коробка от игровой приставки «Microsoft Xbox Series S», игровая приставка «Microsoft Xbox Series S» модель 1883, серийный ***, в комплекте с джойстиком и шнурами, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 – оставить в его распоряжении; копия и оригинал договора № ЕАУТ – 017565 купли-продажи товаров, бывших в употреблении на имя Ковальчук Александра Сергеевича, хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.    

Председательствующий: Т.А. Лазарева