Решение по делу № 22-2895/2024 от 24.05.2024

Судья: Логвиненко Ю.А. Дело № 22- 2895/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июня 2024 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего: Гуменчук С.П.

с участием прокурора Явтушенко А.А.,

адвоката Филатова С.А., представившего удостоверение № 2845 и ордер № 90 от 19.06.2024 года,

при помощнике судьи Коваленко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Филатова С.А., с апелляционной жалобой (основной и дополнительной) осужденного К., с апелляционным представлением заместителя прокурора района А.Н. Петренко на приговор Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 19.03.2024 года, которым

К., <....> года рождения, уроженец г. Владивосток, гражданин РФ, со средне – специальным образованием, холост, малолетних детей не имеющий, не трудоустроенный, не военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <....>, проживающий по адресу: <....>, судим

- 01.08.2011 Первореченским районным судом г. Владивостока Приморского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 162 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ, п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «а,в» ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (присоединен приговор от 20.01.2011) к 10 годам лишения свободы в ИК строгого режима. 27.01.2020 освобожден по отбытию наказания

- 07.12.2022 Артемовским городским судом Приморского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Постановлением Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 25.10.2023 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима, срок наказания исчисляется с 25.10.2023, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 13.05.2022 по 07.12.2022 из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в ИК строгого режима, не отбытая часть наказания составляет – 1 год 6 месяцев 7 дней

Осуждён по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Артемовского городского суда Приморского края от 07.12.2022 с учетом постановления Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 25.10.2023, окончательно назначено К. наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в отношении К. – подписка о невыезде и надлежащем поведении – отменена, взят под стражу в зале суда.

Зачтено в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 19.03.2024 до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Решен вопрос с вещественными доказательствами.

Заслушав доклад судьи Гуменчук С.П., мнение прокурора Явтушенко А.А., просившего приговор суда изменить, удовлетворить апелляционное представление, апелляционные жалобы адвоката Филатова С.А. и осуждённого К. оставить без удовлетворения, защитника Филатова С.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, просившего приговор суда изменить, смягчить наказание, просившего доводы апелляционного представления - удовлетворить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда К. признан виновным в незаконном приобретении, хранении боеприпасов.

Преступление совершено К. 03 октября 2023 года в 13 часов 40 минут на придомовой территории <....> в <....> края, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании К. вину в совершении преступления признал полностью, согласился в полном объеме с предъявленным ему обвинением, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, принятия судебного решения, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора района А.Н. Петренко выражает не согласие с приговором суда. Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 11 Постановления от 12 марта 2002 года № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», а также анализируя описания в приговоре обстоятельств события преступления, указывает об отсутствии диспозитивного признака «хранение боеприпасов», который подлежит исключению; указывает, что суд, устанавливая наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, необоснованно учел то обстоятельство, что К. «ранее неоднократно судим», что свидетельствует о двойном учете обстоятельства, отягчающего наказание – рецидива преступлений; кроме того в описательно – мотивировочной части приговора не указано о возможности или отсутствии возможности применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания К. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 62 УК РФ указывает, что оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания К. не имеется. Поскольку наказание по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде лишения свободы назначено минимально возможное, и нет поводов для применения ст. 64 УК РФ, оснований для смягчения назначенного наказания как за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ, так и по совокупности приговоров не имеется.

Просит приговор суда изменить: исключить из осуждения К. по ч. 1 ст. 222 УК РФ «незаконное хранение боеприпасов»; считать осужденным К. по ч. 1 ст. 222 УК РФ за «незаконное приобретение боеприпасов»; исключить из описательно мотивировочной части приговора слова «ранее неоднократно судим»; указать в описательно – мотивировочной части приговора в отношении К. об отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с наличием в действиях К. рецидива преступлений. В остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Филатов С.А.: выражает несогласие с приговором суда в связи с суровостью назначенного наказания. Обращает внимание, что К. вину полностью признал, раскаялся в содеянном, выбрал особый порядок уголовного судопроизводства, смягчающими обстоятельствами суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полагает, что суд не принял в должной мере вышеуказанные обстоятельства, в том числе смягчающие наказание, данные о личности К. Считает, что у суда имелась возможность выбрать не лишение свободы, а иное наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ. Просит приговор суда изменить и смягчить наказание К.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный К., полагает, что приговор суда является несправедливым вследствие неправильного применения уголовного и уголовно – процессуального закона. В обоснование доводов указывает, что преступление совершено им в силу случайного стечения обстоятельств, а именно он случайно нашел боеприпасы, лежащие под лавочкой и незаконно хранил их в течение очень короткого времени, что не повлекло тяжких последствий и нанесении ущерба, в связи с чем, полагает, что суд должен был применить ст. 64 УК РФ. Ссылаясь на Примечание 3 к ст. 222 УК РФ указывает, что приговором суда не установлено какой именно заряд содержал патроны, являлись они пригодными для поражения цели и являлись ли они боеприпасом в терминологии Уголовного кодека Российской Федерации. Обращает внимание, что судом не установлено наличие всех признаков состава преступления в его деянии. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Возражения на апелляционное представление, апелляционные жалобы не поступили.

Прокурор Явтушенко А.А. в суде апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционного представления, просила приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, апелляционные жалобы осужденного и адвоката оставить без удовлетворения.

Осужденный К. представил письменную расписку в которой указывает, что не желает участвовать в суде апелляционной инстанции по видеоконференц – связи, при рассмотрении апелляционных жалоб и апелляционного представления.

Адвокат Филатова С.А., в суде апелляционной инстанции просил приговор суда изменить по доводам апелляционных жалоб и по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены приговора не имеется, однако, есть основания для изменения приговора, исходя из следующего.

Разбирательство дела проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ. Решение о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании ходатайства, заявленного К., поддержанного всеми участниками процесса, и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ему обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При этом, как следует из материалов дела, суд удостоверился, что ходатайство заявлено К. добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, согласно которым подсудимый не может обжаловать приговор по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Сторонам защиты и обвинения предоставлены равные возможности для реализации своих прав, заявленные участниками процесса ходатайства разрешены по существу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Ограничений прав участников процесса не допущено.

Вместе с тем, доводы жалобы осужденного К. о том, что приговором суда не установлено какой именно заряд содержал патроны, являлись они пригодными для поражения цели и являлись ли они боеприпасом в терминологии Уголовного кодека Российской Федерации фактически указывают на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Поскольку приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, доказательства по делу в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ не исследовались. Следовательно, приговор в силу ст. 317 УПК РФ не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Указанное в ст. 317 УПК РФ ограничение на обжалование приговора в части доказанности вины осужденного, участникам процесса было разъяснено.

Действия К. судом квалифицированы по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение боеприпасов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 года № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», под незаконным хранением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также, в иных местах, обеспечивающих их сохранность.

Однако, из описания в приговоре обстоятельств события преступления следует, что К. 03 октября 2023 года в 13 часов 40 минут приобрел нашел лежавшие на земле под лавочкой на придомовой территории <....> в <....> края, боеприпасы (патроны) в количестве 4 штук. Далее положил их в левый карман штанов, надетых на нем и умышленно хранил их до 1 4часов 45 минут 03.10.2023, когда в ходе личного досмотра К. по адресу: <....> «А» в кааб. № 407, в период времени с14час. 45 мин. по 15 час. 05 мин. 03.10.2023, данные патроны были изъяты у последнего сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 272-273).

При таких обстоятельствах в действиях К. отсутствует диспозитивный признак «хранения» боеприпасов, который подлежит исключению из его осуждения.

Тем не менее, совокупность исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств является достаточной для вывода о виновности К. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ по признаку незаконного приобретения боеприпасов.

При этом назначенное К. наказание смягчению не подлежит, поскольку ему назначено минимальное наказание как за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ, так и по совокупности приговоров.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Доводы апелляционных жалоб адвоката Филатова С.А. о том, что назначенное К. наказание является несправедливым вследствие суровости, являются необоснованными, поскольку, при назначении наказания К. суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного К. преступления, относящегося к категории средней тяжести, а также данные о его личности, который ранее не однократно судим, характеризуется по месту жительства отрицательно, по месту регистрации посредственно, на специализированном учете врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

Вывод о виде и размере наказания также мотивирован судом совокупностью смягчающих обстоятельств, подробно указанных в приговоре, а именно: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органам предварительного расследования информации, значимой для дела, выяснению обстоятельств совершения преступления.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, помимо тех, которые установлены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции правильно установлено обстоятельство, отягчающее наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

Вместе с тем, при характеристике личности осужденного суд в нарушение ч. 2 ст. 6 УК РФ учел наличие у него судимости.

Суд, устанавливая наличие у К. отягчающего вину обстоятельства - рецидива преступлений, необоснованно учел то обстоятельство, что К. «ранее неоднократно судим», что свидетельствует о двойном учете обстоятельства, отягчающего наказание.

Принимая во внимание изложенное, из характеристики личности К. в приговоре следует исключить указание на то, что он «ранее неоднократно судим» (т. 1 л.д. 274 абз. 2). Вносимое в приговор изменение не влияет на характер и степень общественной опасности содеянного, а, следовательно, не влечет смягчение назначенного наказания.

Кроме того, как правильно указано в апелляционном представлении в описательно – мотивировочной части приговора, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не указано о возможности или отсутствии возможности применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания К.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить описательно – мотивировочную часть приговора в отношении К. об отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания К.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, а также данных о личности К., суд пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, обоснованно указав на отсутствие оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного К., суд апелляционной инстанции полагает, что исключительных обстоятельств, дающих основание для применения в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания К. судом применена ч. 2 ст. 68 УК РФ, и мотивировано отсутствие оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Положения ст. 70 УК РФ при назначении окончательного наказания К. применены верно.

Не соглашаясь с доводами жалоб адвоката о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции признает его справедливым, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и каких-либо новых, не учтенных судом первой инстанции обстоятельств, позволяющих смягчить назначенное наказание, не находит.

Каких-либо фактических данных о состоянии здоровья К. и наличии тяжелых заболеваний, в том числе препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не содержится, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Время содержания осужденного под стражей зачтено в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, осужденному К. назначен правильно, в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным. Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения приговора, по делу не установлено.

С учетом вносимых изменений, приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть, является законным, обоснованным и справедливым, апелляционное представление подлежащим удовлетворению, апелляционные жалобы Филатова С.А., осужденного К. – оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора - удовлетворить.    

Приговор Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 19.03.2024 года в отношении К.– изменить.    

исключить из осуждения К. при квалификации его действий диспозитивный признак "хранение" боеприпасов;

считать К. осужденным по ч. 1 ст. 222 УК РФ за незаконное приобретение боеприпасов.

исключить из описательно - мотивировочной части приговора при характеристике личности осужденного указание на то, что К. «ранее неоднократно судим» (т. 1 л.д. 274 абз. 2).

указать в описательно – мотивировочной части приговора в отношении К. об отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы Филатова С.А., осужденного К. – оставить без удовлетворения.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 настоящего Кодекса, могут быть поданы в Девятый кассационный суд в течение шести месяцев со дня вступления в силу постановления, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе.

Председательствующий:          С.П. Гуменчук

Справка: К. осужденный содержится в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по Приморскому краю.