Решение по делу № 33-6397/2021 от 08.06.2021

                                                                                                Дело № 33-6397/2021

    Судья Зинина И.В.

    (дело № 2-1155/2021;

    54RS0010-01-2020-010137-76)

    Докладчик Черных С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего                          Черных С.В.

    Судей                                     Александровой Л.А., Хабаровой Т.А.

При секретаре                                            Солодовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 08 июля 2021 года дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 10 марта 2021 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Масленниковой Е. В. о взыскании ущерба в порядке регресса, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., возражения Масленниковой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ответчику Масленниковой Е.В., в котором просил взыскать в порядке регресса 77 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований указал, что 26.11.2019 произошло дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Subaru, регистрационный знак № регион, под управлением Масленниковой Е.В. и автомобиля Nissan Avenir регистрационный знак № регион.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения. В результат дорожно-транспортного происшествия автомобилю Nissan Avenir, регистрационный знак 0216ХУ 54, регион были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Масленниковой Е.В. была застрахована ПАО Страховая компания «Росгосстрах».

Потерпевшее лицо обратилось за выплатой страхового возмещения по прямому возмещению убытков, и страховщиком было оплачено страховое возмещение в сумме 77 800 руб.

Истцом, как страховщиком, застраховавшим ответственность виновного лица, были возмещены расходы страховщика, возместившего ущерб потерпевшему.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии.

В нарушение требований закона, ответчик в течение пяти рабочих дней не направила страховщику заполненный бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, и в силу этого истец вправе требовать от ответчика в порядке регресса возмещения понесенных расходов при рассмотрении страхового случая.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласно ПАО СК «Росгосстрах». В апелляционной жалобе изложена просьба решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апеллянт указывает, что поскольку договор ОСАГО с ответчиком был заключен до 01.05.2019, то на него распространяются положения Закона Об ОСАГО, действовавшие в момент заключения договора, в том числе, предусматривающие право регресса в случае неисполнения обязанности по направлению своего экземпляра извещения о ДТП в адрес страховщика в 5-дневный срок.

Масленниковой Е.В. представлены письменные возражения по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой станции, Масленникова Е.В. является собственником автомобиля Subaru Legacy, регистрационный знак Н129УС 154 регион.

Гражданская ответственность Масленниковой Е.В. в период с 15.03.2019 по 14.03.2020 была застрахована ПАО Страховая компания «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ККК №.

26.11.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Subaru Legacy, регистрационный знак № регион под управлением Масленниковой Е.В. и автомобиля Nissan Avenir регистрационный знак № регион, принадлежащего на праве собственности Пудовикову Д.С., под управлением водителя Пиканина С.А., гражданская ответственность которого застрахована СПАО «Ингосстрах».

Произошедшее дорожно-транспортное происшествие было оформлен участниками без участия уполномоченных сотрудников полиции путем составления Евро протокола № и заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Масленникова Е.В. признала свою вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии.

Пудовиков Д.С. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, и страховщиком был урегулирован страховой случай, составлен страховой акт от 18.12.2019 и 20.12.2019 выплачено страховое возмещении в сумме 77800 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ПАО Страховая компания «Росгосстрах» являясь страховщиком виновного в дорожно-транспортном происшествии лица, 10.01.2020 перечислило в СПАО «Ингосстрах» 77800 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Истец, ссылаясь на подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующий на период заключения договора страхования, а также на то, что ответчик в установленный законом пятидневный срок не направила страховщику извещение об этом происшествии, просил взыскать с ответчика в порядке регресса 77.800 руб.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 1064, 1079, 931, 1081 ГК РФ, установив фактические обстоятельства по делу, исходил из того, что действующие до 01.05.2019 положения п.п. "ж" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривали возникновение права обратного требования (регресс) с момента осуществления страховой выплаты, а не даты заключения договора ОСАГО, и поскольку само дорожно-транспортное происшествие, соответственно, и выплата страхового возмещения имели место после 01.05.2019, действующим законодательством на период спорных правоотношений не предусмотрена возможность перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред и не направившему страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Судебная коллегия в целом соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам подателя жалобы судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что по смыслу нормы подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 ФЗ Об ОСАГО, действующей до 01.05.2019, право на возмещение вреда в порядке регресса возникает только с момента выплаты суммы ущерба, и на указанную дату 10.01.2020, равно как и на дату обращения истца в суд с заявленными требованиями – 30.11.2020, абзацем третьим подпункта "а" пункта 10 статьи 2 Федерального закона от 1 мая 2019 г. N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу, соответственно оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Доводы подателя жалобы об обратном, основаны на ошибочном применении норм материального права и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Более того, оснований для удовлетворения требований истца также у суда не имелось исходя и из фактических обстоятельств дела, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О указано, что, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

По настоящему делу установлено, что экземпляр извещения потерпевшего был признан достаточным документом для осуществления страховщиком потерпевшего выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба, соответственно, страховщик признал изложенные в нем сведения достоверными, а случай - страховым и определил размер страхового возмещения.

При этом, перечисляя СПАО «Ингосстрах» компенсацию страхового возмещения, истец не воспользовался правом ознакомиться с материалами выплатного дела, оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему, требований о предоставлении на осмотр транспортного средства виновнику ДТП не предъявлял.

Кроме того, СПАО «Ингосстрах», имея один из двух бланков извещения о ДТП, представленный потерпевшей стороной, не доказало нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего бланка извещения о ДТП, поскольку данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что пропуск Масленниковой Е.В. пятидневного срока направления экземпляра бланка извещения о ДТП не повлек негативных последствий для страховщика, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований и для удовлетворения требований истца по существу заявленных требований.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию стороны истца, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 10 марта 2021 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи