Решение по делу № 2-79/2023 (2-787/2022;) от 07.12.2022

Дело №

УИД: №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата года село Батырево

Батыревский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Шайдуллиной А.Х., при секретаре судебного заседания Носовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании с ФИО3, ФИО1 в солидарном порядке стоимости ущерба, причинённого автомобилю ..... государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 267900 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 8000 руб., уплаченной государственной пошлины 5959 руб. 00 коп., расходов, понесённых на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что дата в ... мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ... государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и транспортного средства ..., государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю были причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Ответственность владельца транспортного средства ... государственный регистрационный знак № застрахована в ПАО «...». Гражданская ответственность владельца автомобиля виновника ... была застрахована в СПАО «...», срок действия которого истек дата, более того ФИО3 не поименована в указанном полисе. В связи с чем, страховая компания отказала в страховом возмещении. Согласно заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 267900 руб., стоимость услуг эксперта составляет 8000 руб., ФИО2 за оказанные юридические услуги произвел оплату в размере 25000 руб. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Истец ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковое заявление поддержал и просил его удовлетворить, согласен на рассмотрение гражданского дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3, ФИО1, представитель ответчика ФИО7, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно п. 1 ч. 2 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата в ... мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ... государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и транспортного средства ..., государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, привлеченной к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушившей п.п. 9.10 ПДД. ФИО3 свою вину в данном дорожно-транспортном происшествии признала, постановление о привлечении к административной ответственности не оспаривала.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ..., государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца владельца транспортного средства ..., государственный регистрационный знак № была зарегистрирована в ПАО СК ...».

Гражданская ответственность причинителя вреда владельца транспортного средства ... государственный регистрационный знак № была застрахована в СПАО «...». Вместе с тем, согласно страховому полису срок действия полиса истек в ... минут дата. В связи с чем, ПАО СК № было отказано в выплате страхового возмещения.

В связи с возникновением необходимости оценки причиненного ущерба, истцом в адрес ответчиков дата было направлено уведомление с вызовом на осмотр поврежденного транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №. Ответчики, получив уведомление, на осмотр поврежденного транспортного средства не явились.

дата в период с 11 часов 12 минут до 12 часов независимым экспертом в присутствии истца (собственника) был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого были выявлены повреждения осматриваемого транспортного средства.

Согласно Экспертному заключению, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия величина ущерба (величина восстановительных расходов на ремонт автомобиля), причиненного автомобилю ..., государственный регистрационный знак №, составляет 267900 руб. без учета износа узлов и деталей на дату дорожно-транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика и его представителя дважды назначались экспертизы для оценки стоимости ущерба, причиненного ДТП.

Согласно заключению эксперта ФБУ ... ЛСЭ Минюста России от дата №№, № Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ... с государственным регистрационным знаком № в результате ДТП дата, рассчитанный в рамках «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (приложение к Положению Банка России от дата №-П «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства») составляет: 130000 руб. (Сто тридцать тысяч рублей).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... с государственным регистрационным знаком №, поврежденного в результате ДТП дата, на дату ДТП составляет: с учетом износа заменяемых деталей: 196400 руб. (Сто девяносто шесть тысяч четыреста рублей); без учета износа заменяемых деталей: 234100 руб. (Двести тридцать четыре тысячи сто рублей).

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент не была застрахована, это послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском о возмещении ущерба с причинителя вреда и владельца источника повышенной опасности.

Обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является правомерность действий каждого из участвовавших в указанном дорожно-транспортном происшествии водителей с позиции Правил дорожного движения РФ, а также определение лица, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что в результате дорожно-транспортного происшествия от дата автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Определяя лицо, ответственное за причиненный дорожно-транспортным происшествием вред, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в настоящем случае для правильного разрешения иска ФИО2 необходимо было установить, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства ... государственный регистрационный знак №, в момент дорожно-транспортного происшествия, и чья вина имелась в случившемся дорожно-транспортном происшествии.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем ... государственный регистрационный знак № управляла ФИО3

Между тем сам по себе факт управления ФИО3 транспортным средством на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, то именно ответчик ФИО4, как собственник транспортного средства должен нести обязанность по возмещению ущерба истцу и впоследствии не лишен права на подачу иска к виновнику ДТП (п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от дата).

Разрешая спор, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что вина ответчика владельца источника повышенной опасности ФИО8 в ДТП установлена, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возмещения истцу причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба.

При этом ущерб подлежит взысканию только с владельца источника повышенной опасности, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к ФИО3 следует отказать.

Определяя размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, принимает во внимание результаты экспертного заключения ФБУ ... ЛСЭ ... от дата №№, №, согласно которому величина рыночной стоимости причиненного ущерба составляет 234100 руб.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки требованиям ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств в подтверждение доводов о недостоверности указанного экспертного заключения в части возможности получения повреждений в рассматриваемом ДТП стороной ответчика не представлено. Доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений транспортного средства истца, ответчиком не представлено, и из обстоятельств дела не следует.

При таких обстоятельствах, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ... государственный регистрационный знак № в размере 234100 руб.

Определяя размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд с учетом уточнения исковых требований, при определении стоимости причинённого ущерба, принимает во внимание результаты судебной экспертизы экспертов ФБУ ... ЛСЭ № от дата в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку заключение эксперта мотивировано, обосновано, соответствует требованиям законодательства, эксперт имеет соответствующее образование, навыки и опыт работы по специальности, об уголовной ответственности предупрежден.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки требованиям ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств в подтверждение доводов о недостоверности экспертного заключения ФБУ Чувашская ЛСЭ в части возможности получения повреждений в рассматриваемом ДТП стороной ответчика не представлено. Доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений транспортного средства истца, ответчиком не представлено, и из обстоятельств дела не следует.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ответчика ФИО8 в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению досудебной экспертизы на основании договора № от дата, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО9 на сумму 8000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру №от дата).

Определением ФИО13 районного суда ... Республики по ходатайству представителя ответчиков по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы», расходы по производству экспертизы были возложены на ответчиков в равных долях. Поскольку решением суда установлено, что вред, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению с ФИО1, в связи с чем, суд приходит к решению о взыскании с последнего в пользу ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» расходов в сумме 33264 руб. 00 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости представительских услуг размере 25000 руб., заключенного между ФИО12 и ФИО2

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве подтверждения расходов на представителя представлена расписка по получению денег в сумме 25000 за ведение данного гражданского дела. Представителем истца ФИО10, участвовавшим в судебном заседании, представлена суду доверенность.

С учетом характера спора, сложности рассмотрения дела, объема оказанных услуг, в том числе по составлению искового заявления, возражения на отзыв к исковому заявлению, а также количества проведенных судебных заседаний, требований разумности, установленных ст. 100 ГПК РФ, суд приходит выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 5541 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость ущерба, причиненного автомобиля ... с государственным регистрационным знаком № в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 234100 (двести тридцать четыре тысячи сто) руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8000 (восемь тысяч) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5541 (пять тысяч пятьсот сорок один) руб., расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ ... лаборатория судебной экспертизы ... расходы на проведение экспертизы в сумме 33264 (тридцать три тысячи двести шестьдесят четыре) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Батыревский районный суд Чувашской Республики заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Разъяснить, что заочное решение может быть отменено в случае неявки ответчика в судебное заседание по уважительным причинам, если при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представит доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.Х. Шайдуллина

...

...

Мотивированное решение составлено дата