Решение по делу № 33-39289/2022 от 24.11.2022

Судья: Васина Д.К.                                        дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-86

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<данные изъяты>                  05 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ситниковой М.И.,

судей Постыко Л.С., Колесниковой Т.Н.,

          при секретаре Красовском И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Венецианского С. В. к Управлению Росреестра по <данные изъяты> о признании действий неправомерными, об обязании внести сведения в ЕГРН,

по апелляционной жалобе Венецианского С. В. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения явившихся лиц,

у с т а н о в и л а:

    Истец обратился в суд с уточненным иском к ФГБУ «ФКП Росреестр» по <данные изъяты> о признании действий неправомерными, об обязании внести сведения в ЕГРН.

    В обоснование исковых требований указано, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты> истец обладает правом собственности на объекты недвижимости, в частности: остатки фундамента административного здания, инв. <данные изъяты>, лит. Б, Г1, Г6, расположенные по адресу: <данные изъяты>, К<данные изъяты>, что подтверждено выпиской от <данные изъяты> филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <данные изъяты>.

    Однако между записями ЕГРН, внесенными при регистрации правоустанавливающих документов в 2000 году и сведениями об объектах недвижимости в ЕГРН от <данные изъяты>, существуют противоречия относительно объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности Венецианской Л. Н. (наследодателю) и перешедших Венецианскому С. В. в порядке наследования по закону.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

    Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

    Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

    В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь положениями ФЗ от <данные изъяты> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, с чем соглашается судебная коллегия.

    Как указывает истец, между записями ЕГРН, внесенных при регистрации правоустанавливающих документов в 2000 году, и выписке ЕГРН от <данные изъяты> существуют противоречия, относительно объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности Венецианской Л. Н. (наследодателю) и перешедших Венецианскому С. В. в порядке наследования по закону.

    Из материалов дела следует, что Венецианской Л. Н. было выдано свидетельство о государственной регистрации права от <данные изъяты>, согласно которому объект права: земельный участок для эксплуатации административного здания, категория земель: земли поселений, общая площадь 1400 кв.м., КН<данные изъяты>, а также свидетельство о государственной регистрации права от <данные изъяты>, согласно которому объект права: остатки фундамента административного здания, инв. <данные изъяты>, лит. Б, Г1, Г6, объект <данные изъяты>, адрес объекта: <данные изъяты>, КН<данные изъяты>.

Венецианская Л. Н. умерла <данные изъяты>.

Венецианскому С. В. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону от <данные изъяты>. Наследство, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из: остатков фундамента административного здания (литеры: Б, Г1, Г6), проектируемое назначение: нежилое, находящегося по адресу: <данные изъяты>.

    Как установлено судом, в ЕГРН содержатся актуальные сведения в отношении объекта недвижимости: вид объекта недвижимости: административное здание; кадастровый <данные изъяты>; инвентарный <данные изъяты>; назначение: нежилое; площадь: 237,4 кв.м; количество этажей: 2; адрес: <данные изъяты>, д. Мамоново, <данные изъяты>.

    Указанные сведения об объекте недвижимости внесены в государственный кадастр недвижимости (с <данные изъяты> - кадастр недвижимости Единого государственного реестра недвижимости) <данные изъяты> в соответствии с Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О сроках и Порядке включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости» на основании сведений, содержащихся в ГУП <данные изъяты> «Московское областное бюро технической инвентаризации».

    Также в ЕГРН содержатся сведения в отношении объекта недвижимости: вид объекта недвижимости: объект незавершенного строительства; кадастровый <данные изъяты>; инвентарный <данные изъяты>; назначение: остатки фундамента административного здания; площадь: 0 кв.м; количество этажей: 0; адрес: <данные изъяты>, <данные изъяты>; указанные сведения об объекте недвижимости внесены в государственный кадастр недвижимости <данные изъяты>.

    Таким образом, ЕГРН содержит сведения о разных объектах недвижимости.

    В соответствии с пунктом 21 части 5 статьи 8 Закона № 218-ФЗ адрес объекта недвижимости относится к дополнительным сведениям об объекте недвижимости.

    Внесение в ЕГРН сведений об утверждении, изменении адреса с <данные изъяты> допустимо лишь на основании полученной от оператора ФИАС информации о внесении таких сведений в ФИАС, либо на основании межевого плана, технического плана, карты-плана территорий, в состав приложения которых включена заверенная выписка из государственного адресного реестра о присвоении (изменении) в установленном порядке адреса (в том числе в электронном виде).

    Однако истец с заявлением об изменении адреса не обращался в Управление Росреестра.

    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Вопреки доводам жалобы, истцом не представлено доказательств незаконности действий регистрационного органа.

    Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.

    Таким образом, судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные ответчиком гражданские права истца, удовлетворение иска с учетом статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно быть направлено на восстановление нарушенного материального права, что требует установления судами факта такого нарушения или оспаривания и того, насколько избранный истцом способ защиты будет направлен на восстановление материального права.

    Между тем такие обстоятельства установлены не были.

    При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно и обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

    Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем иные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

    Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

    Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Венецианского С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи