Решение по делу № 2-5945/2015 от 15.06.2015

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2012 года З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 июля 2012 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Петровской Е.А.,

при секретаре Балакиной Е.С.,

с участием истца ФИО3, представителя истца ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 8 км. автодороги «Екатеринбург – Арамиль», подъезд автодороги к аэропорту «Кольцово» от 185 + 540 м. между автомашинами «Шевроле Лачетти» госномер № ****** под управлением ФИО7 и «Киа Церато» госномер № ****** под управлением ФИО3 произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения, а водителю ФИО3 были причинены телесные повреждения.

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ООО «Росгосстрах», где была застрахована ответственность ФИО2 за причинение вреда третьим лицам и просит взыскать с ответчика ФИО2 стоимость восстановительного ремонта ее автомашины 347166 рублей 40 копеек, возместить расходы по оплате услуг специалиста в сумме 8000 рублей, по эвакуации автомашины с места ДТП в сумме 2375 рублей, почтовые расходы в сумме 569 рублей 50 копеек. Также просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей, 23 760 рублей в счет возмещения вреда здоровью. В обосновании иска указала, что в причинении вреда ее имуществу и здоровью была признана ФИО2, которая нарушила Правила дорожного движения, не справилась с управлением и допустила столкновение с ее автомашиной. В результате столкновения ей причинен вред здоровью средней тяжести, в связи с чем она была вынуждена обратиться за медицинской помощью, длительное время находилась на лечении, в том числе у врача травматолога-ортопеда в ООО «Доктор Плюс», поскольку не имела возможности самостоятельно передвигаться и указанное медицинское учреждение было наиболее удобным для посещения.

В судебном заседании истец ФИО3 и ее представитель ФИО8 исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», ответчик ФИО2, третье лицо ФИО9, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления.

Представитель ответчика ООО «Росгострах» представил отзыв на исковое заявление в котором исковые требования не признал, указав, что страховщик свои обязанности по выплате страхового возмещения выполнил, перечислив истцу страховое возмещение в сумме 120000 рублей в возмещение вреда имуществу, 112830 рублей в возмещение утраченного заработка и 2478 рублей в возмещение расходов на лечение, в связи с чем считает обязательства страховщика исполненными и просил в иске к ООО «Росгостсрах» отказать.

Суд, заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Судом установлено, что причинение вреда здоровью истца ФИО3 произошло по вине ответчика ФИО2, нарушившей требования п. 10.1 ПДД РФ, не выбрала скорость для движения, соответствующую интенсивности движения, дорожные и метеорологические условия, не справилась с управлением и допустила столкновение с автомашиной истца.

Постановлением судьи Сысертского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца согласно заключению специалиста ООО «КонЭкс» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ составила с учетом износа 347166 рублей 40 копеек. Каких-либо возражений относительного стоимости ремонта заявленной истцом, ответчик не представил, заключения, на основании которого определен размер страхового возмещения не представлено, в связи с чем в качестве доказательства размере причиненного вреда, суд принимает заключение, представленные истцом.

Суд считает, что истец доказал размер причиненного вреда, представив вышеприведенное заключение специалиста, поскольку выводы специалиста основаны на объективных данных осмотра автомашины истца, необходимых справочных материалах, подтверждены расчетами и фотоснимками, в связи с чем принимает их в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта. Ответчики своих возражений относительно размера вреда не представили.

Согласно представленным материалам дела ООО «Россгоссстрах» порядке произвел страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу в пределах лимита ответственности страховщика в сумме 120000 рублей, исполнив сои обязательства в данной части.

С учетом произведенной выплаты ООО «Росгострах» с ответчика ФИО2 подлежит возмещению стоимость восстановительного ремонта и иные убытки истца, связанные с ДТП, в том числе расходы по оплате услуг специалиста, по эвакуации автомашины с места ДТП, почтовые расходы, не покрытые страховым возмещением в рамках договора ОСАГО в сумме 227 166 рублей 40 копеек.

Также в результате ДТП ФИО3 причинены телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинского эксперта № ****** от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести.

Поскольку ответственность за причинение вреда ФИО2 была застрахована в ООО «Росгосстрах», ФИО3 вправе был как выгодоприобретатель в соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ обратиться непосредственно к страховщику за выплатой страхового возмещения. В соответствии со ст. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. В соответствии со ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению по договору об ОСАГО подлежат реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с ДТП.

В связи с причиненной травмой истец ФИО3 была длительное время нетрудоспособна и не имела возможности самостоятельно передвигаться, в связи с чем ею понесены расходы на транспортировку ее к месту лечения из ГТБ № ****** в МБУ ЦГКБ № ****** и домой в сумме 6500 рублей, которые суд считает необходимыми в связи с лечением истца и подлежащими возмещению в рамках договора ОСАГО за счет ООО «Росгосстрах».

Не подлежат возмещению расходы истца по оплате стоимости нахождения в платном стационаре, а также стоимость лечения у травматолога-ортопеда в ООО «Доктор Плюс», поскольку указанные расходы являются инициативой истца, необходимости в лечении в клинике ООО «Доктор Плюс» у истца не имелось, указанное лечение она могла получить в рамках программ обязательного медицинского страхования безвозмездно. В данной части иска суд отказывает.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099, 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Суд считает, что при ДТП истцу ФИО3, безусловно, причинены нравственные и физические страдания, при определении размера которых суд учитывает тяжесть полученных истцом травм и их последствия, длительность лечения и восстановления. Однако, учитывая, что истцу причинен средней степени вред здоровью, травмы не имеют признаков опасности для жизни, суд считает, что справедливой и достаточной будет компенсация морального вреда в сумме 300000 рублей. Компенсация морального вреда подлежит взысканию с причинителя вреда, то есть с ФИО2

Поскольку при обращении в суд истец была освобождена от оплаты госпошлины, таковая подлежит взысканию с ответчиков в доход местного бюджета, пропорционально удовлетворенным требованиям, с ООО «Росгосстрах» в сумме 130 рублей, с ФИО2 в сумме 5881 рубль 10 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО2 238110 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей, с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» 6500 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать госпошлину в доход местного бюджета с ФИО2 в сумме 5881 рубль 10 копеек, с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в сумме 130 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга, а стороной, не участвовавшей в судебном заседании по уважительным причинам в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Петровская Е.А.